ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15647/2019

г. Ессентуки

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-15647/2019, принятое по заявлению Управления ФНС России по Ставропольскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО автомобильной компании «Ставрополь Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 19.02.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.11.2019 (дата объявления резолютивной части 28.10.2019) суд на основании заявления ПАО «Минбанк» (далее - банк) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Ставрополь Авто» (далее - ООО АК «Ставрополь Авто», должник) процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 6 888 670 059,75 рубля, из которых: 6 575 466 195 рубля - основной долг, 304 075 228,24 рубля - проценты, 9 128 636,51 рубля - пени.

Определением суда от 03.08.2020 требования банка в размере 4 168 326 997,38 рубля, из которых: 3 156 759 442,21 рубля - проценты, 340 870 003,27 рубля - пени по просроченным процентам, 670 697 551,90 рубля - пени по просроченной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО АК «Ставрополь Авто».

Требования ПАО «Минбанк» в размере 11 056 997 057,09 рубля, из которых: 6 575 466 195 рублей - основной долг, 3 460 834 670,42 рубля - проценты, 349 998 639,78 рубля - пени по просроченным процентам, 670 697 551,90 рубля - пени по просроченной задолженности, признаны обеспеченными залоговым имущества должника в рамках договора ипотеки от 19.04.2018 № И-2, договора ипотеки от 22.03.2019 № И-З, договора залога движимого имущества с юридическим лицом от 05.10.2018 № З-4.

Решением суда от 03.08.2020 (дата объявления резолютивной части 27.07.2020) ООО АК «Ставрополь Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю 09.08.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.11.2019.

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие признаков аффилированности группы компаний должника и банка, установленные материалами служебной проверки, проведенной временной администрацией ПАО «Минбанк» в соответствии с приказом от 09.08.2019 № 592-ВА, а также актом выездной налоговой проверки от 21.02.2019 № 11-08/1, решением от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2020, вынесенным по делу № А63-24469/2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

ПАО «Минбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО АК «Ставрополь Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2019 суд ввел в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» процедуру наблюдения, требования банка в размере 6 888 670 059,75 рубля, из которых: 6 575 466 195 рубля - основной долг, 304 075 228,24 рубля - проценты, 9 128 636,51 рубля -пени, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, определение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения. Из доводов апелляционной жалобы был довод об аффилированности должника и кредитора. Указанные судебные акты были также предметом судебной ревизии суда кассационной инстанции. В удовлетворении кассационной жалобы налогового органа было отказано.

Уполномоченный орган, сославшись на заключение от 2019 года по материалам служебной проверки, проведенной временной администрацией ПАО «Минбанк» в соответствии с приказом от 09.08.2019 № 592-ВА, а также на акт выездной налоговой проверки от 21.02.2019 № 11-08/1, решение от 08.08.2019 № 11-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлены признаки аффилированности группы компаний должника и банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из письменной позиции заявителя от 15.10.2021 № 2316/024817, требования банка после отмены определения суда от 05.11.2019 подлежат включению в реестр требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, результаты служебного расследования, как и выездной налоговой проверки, проведенной задолго до вынесения спорного судебного акта, не являются вновь открывшимся обстоятельством, так как они не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление в материалах проверки признаков аффилированности должника с сотрудником банка без конкретного указания обстоятельств не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе наличие аффилированности, в том числе фактической, между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления банка во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод налогового органа о том, что недобросовестное поведение банка, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и квалифицируется как вновь открывшееся обстоятельство, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств того, что информация об аффилированности заемщика и кредитора могла повлиять на результат рассмотрения заявления банка о признании ООО АК «Ставрополь Авто» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований банка в реестр требований кредитора должника не представлены.

Напротив, довод о наличии у сторон кредитного договора признаков аффилированности был заявлен налоговым органом в апелляционных и кассационных жалобах на определение суда от 05.11.2019 и был предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций. Фактически заявитель ссылается на новые обстоятельства ранее приведенных им обстоятельств.

Заключение по материалам служебной проверки подготовлено 30.08.2019, акт выездной налоговой проверки датирован 21.02.2019, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения -08.08.2019, в то время как судебный акт, который просит пересмотреть налоговый орган по вновь открывшимся обстоятельствам датирован 05.11.2019, т.е. на дату вынесения определения указанные доказательства существовали, при этом не были представлены в суд.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии доверительных отношений между ФИО5 и ФИО6-М.Э., направленных на получение должником денежных средств от кредитной организации в отсутствии надлежащего обеспечения, подлежат отклонению. поскольку указанные суждения, изложенные в заключении по материалам служебной проверки не являются вновь открывшимся обстоятельством, так как они не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу №А63-15647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               Н.В. Макарова