ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9456/2020

Дело № А41-111364/19

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Аренда-групп» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО3, по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица по делу - ООО «Форт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41-111364/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО «Аренда-групп» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании предписания, третье лицо: ООО «Форт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 N 02-25-089800-5-01 и взыскании расходов на уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Аренда-групп» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2019 г. по 24.12.2019 г. на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 13.12.2019 N 02-25-089800-2-01 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства Автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 24.12.2019 N 02-25-089800-4-01, а именно:

- не представлено разрешение на строительство, чем нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- строительство объекта осуществляется без направленного в органы государственного строительного надзора извещения о начале работ по строительству объекта капитального строительства, чем нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не осуществлена оценка соответствия объекта капитального строительства в форме экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2019 N 02-25-089800-5-01, которым указано на необходимость в срок до 24 января 2019 года устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В настоящем случае проверка выполнялась в соответствии с распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 13.12.2019 N 02-25-089800-2-01, в котором отражены даты проведения проверки строящегося объекта капитального строительства, основанием послужила выявленная в ходе мониторинга информация о ведении работ на объекте.

Как указано в Акте проверки от 24.12.2019 N 02-25-089800-4-01 обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство автозаправочной станции по адресу: Московская область, Истринский район, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80, 50:08:0050334:81.

В ходе проверки установлено, что осуществлен монтаж резервуаров топливо-раздаточных колонок, прокладка технологических трубопроводов и устройство наружных инженерных коммуникаций водоснабжения и ливневой канализации.

В силу статьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В объем понятия строительство зданий и сооружений входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанные со строительством, следовательно, выполнение указанных работ является элементом создания объекта капитального строительства, определенным в статье 1 ГрК РФ, и выполнение таких работ попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов. К заявлению застройщика на выдачу разрешения на строительство в обязательном порядке прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 1, 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлены нарушения требований статьи 49 ГрК РФ, части 2 статьи 51 ГрК РФ, части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (фотоматериалов, видеозаписи проверки от 18.12.2019 г.) не следует, что общество приступило к строительству объекта капитального строительства.

Напротив, на видеозаписи проверки и фотоматериалах зафиксированы огороженная территория, навалы песка, складированные строительные материалы, огороженный бордюрами участок земли (т. 1 л.д. 54-56).

При этом, для проведения данных земляных работ Администрацией городского округа Истра Московской области обществу выдавался Ордер от 10.09.2019 N Р001-953733410-28070794, сроком действия до 31.12.2019 г., с ООО "Форт" заключен Договор от 22.08.2019 N 03-08/2019-АГ на выполнение земляных работ по устройству временного ограждения земельных участков, прокладке хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату выездной проверки (18.12.2019 г.) каркас модульного здания и навеса для размещения приемо-раздаточных колонок АЗС смонтирован не был, а представленные управлением фотоматериалы датированы 30.01.2020 г. (т. 1 л.д. 52-53, 57-59), т.е. к спорному периоду выдачи предписания от 24.12.2019 г. не относятся.

Таким образом, представленными фото- и видеоматериалами факт возведения/строительства АЗС документально не подтвержден, с привлечением специалистов находящиеся под землей инженерные сооружения/оборудование не идентифицированы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может считать доказанным вменяемое обществу нарушение норм ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных административный органом в дело фотографий, сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не представляется возможным.

Напротив, на видеозаписи проверки и фотоматериалах зафиксированы огороженная территория, навалы песка, складированные строительных материалов, огороженный бордюрами участок земли (т.1 л.д. 54-56).

При этом, для проведения данных земляных работ Администрацией городского округа Истра Московской области обществу выдавался Ордер от 10.09.2019 No Р001-953733410-28070794, сроком действия до 31.12.2019г., с ООО «Форт» заключен Договор от 22.08.2019 No 03-08/2019-АГ на выполнение земляных работ по устройству временного ограждения земельных участков, прокладке хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

Таким образом, представленными фото и видеоматериалами факт строительства какого - либо капитального объекта документально не подтвержден, с привлечением специалистов находящиеся под землей инженерные сооружения/оборудование не идентифицированы, в связи с чем, суд первой инстанции не признал доказанным вменяемое обществу нарушение норм ГрК РФ,

На фотографиях (л. д. 54-56) отсутствует дата и возможность установить адресные ориентиры участка. На фотографиях (л. д. 60-61) отсутствует возможность установить, относится ли отраженный объект к предмету проверки. 

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что объект правонарушения является автозаправочной станцией, несостоятельный, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства того, что в ходе проверки 18.12.2019 года навалы песка, бордюры являются объектами капитального строительства, которые образуют комплекс.

Напротив, согласно заключения специалиста от 29.05.2020 № 50-20 по адресу: 

<

...> км а/дороги Балтия на ЗУ с КН: 50:08:0050334:80 и 50:08:0050334:81 расположены строения не связанные между собой и не являющиеся объектами капитального строительства.

Суд первой инстанции также верно отметил, что на дату выездной проверки (18.12.2019г.) представленные управлением фотоматериалы о возможном вмонтировании в землю резервуаров на железобетонных сваях, проложенных коммуникаций, не являющиеся хозяйственно-бытовыми, датированы 30.01.2020г. (т.1 л.д. 52-53, 57-59), т.е. к спорному периоду выдачи предписания от 24.12.2019г. не относятся.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41-111364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева