АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июля 2020 года

Дело №

А55-6680/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля  2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев 03 июля 2020 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия"

с участием третьего лица – ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО4 по доверенности  от 14.11.2018

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 336 658 руб. 00 коп., неустойки в размере 570 442 руб. 76 коп., неустойки исчисленной с 06.03.2020 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 336 658 руб. 00 коп., иск в этой части признает, считает взыскание суммы неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 35349 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки товара № ДП94-18/МС от 14 мая 2018 года, по условиям  которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель (ответчик)  обязуется принимать и оплачивать товар (напольные покрытия и сопутствующий товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара на основании выставленного поставщиком счета.

Поставщик исполнил  обязательство по поставке товара в полном объеме согласно товарным накладным: № М00002530 от 18.03.2019, № М00002636 от 20.03.2019,

№ М00002861 от 26.03.2019, № М00003061 от 29.03.2019.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 09.01.2019  к договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнено и задолженность ответчика перед истцом составляет  336 658 руб. 00 коп., которую ответчик признает.

Пунктом 4  дополнительного соглашения №3 от 09.01.2019  предусмотрено, что в  случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить  неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.  Обязанность покупателя по уплате неустойки   возникает с момента направления ему поставщиком соответствующей претензии. Покупатель обязан  уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 570 442 руб. 76 коп. за 340, 338, 332, 339 дней просрочки соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки   до  35349 руб. 09 коп. на  основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик   полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает размер основной задолженности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на максимальную ставку кредита для юридического лица, не превышающую 9% годовых,  а начисление суммы превышающей данную ставку, по мнению ответчика,  заведомо влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются завышенными, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате  товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81,   суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в дополнительном соглашении  ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате  товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки до 170 000 руб., неустойки исчисленной с 06.03.2020 до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 336 658 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, иск следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в сумме 21 142 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геометрия", 443087, 

<

...> Б, ИНН 

<

***>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Самара" основной долг в размере 336 658 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 000 руб., неустойку исчисленную с 06.03.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 336 658 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 142 руб. В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1