ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16458/2023

Дело № А41-66178/16

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-66178/16 о несостоятельности (банкротстве) Бабеля М.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» в порядке передоверия от ООО «УК «Помощь» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022;

от ПАО АКБ Пересвет - ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу №А41- 66178/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу №А40-185113/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требования в реестр требований кредиторов. 

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о признании Бабеля М.А. несостоятельным (банкротом) в размере 187 132 394 руб. 03 коп., о восстановлении пропущенного срока (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Московской области восстановил срок для предъявления требования АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Бабеля М.А.; произвел замену кредитора и включил требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Бабеля М.А. в размере 187 132 394 руб. 03 коп., из которых: 186 631 861 руб. 24 коп. - основной долг, 500 532 руб. 79 коп. – неустойка; производство по требованию ЗАО «Пассим» о включении в реестр требований кредиторов Бабеля М.А. в отношении остальной суммы субсидиарной ответственности, за исключением требований АКБ «Пересвет» (АО) и ГК «АСВ» приостановил до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и установления размера субсидиарной ответственности по делу №А40-185113/16 применительно к статье 61.16 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-66178/16 изменить; принять новый судебный акт о признании требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 187 132 394 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Бабеля М.А. ФИО5 поступили письменные пояснения, от АКБ «Пересвет» (ПАО) - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Бабеля М.А. в размере 187 132 394 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-185113/16 ЗАО «Пассим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.04.2022 по делу № А40-185113/16 Арбитражный суд города Москвы признал установленным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Пассим» перед его кредиторами ФИО6, ФИО7 и Бабеля М.А., приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» и кредитора должника ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6 и Бабеля М.А. до окончания работы по формированию конкурсной массы ЗАО «Пассим» и завершения расчетов с кредиторами должника. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере субсидиарной ответственности Бабеля М.А. по делу №А40-185113/16. 

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 23.03.2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу №А40-185113/16. 

Определением от 19.08.2022 по делу № А40-185113/16 Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя ЗАО «Пассим» по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и Бабеля М.А. на: АКБ «Пересвет» (АО) в размере 299 150 218 руб. 96 коп.; ГК «АСВ» в размере 1 297 289 664 руб. 22 коп.; ФИО9 в размере 12 112. 328 руб. 14 коп.; ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 1 306 016 390 руб. 29 коп.; ФИО8 в размере 33 367 183 руб. 50 коп.; ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 9 936 469 руб. 53 коп., с выдачей названным кредиторам ЗАО «Пассим» исполнительных листов о взыскании указанных сумм со ФИО6, ФИО7 и Бабеля М.А.

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о признании Бабеля М.А. несостоятельным (банкротом) в размере 187 132 394 руб. 03 коп., о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Нормами статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Таким образом, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности указанный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Судом установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, Бабель М.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, возможность предъявить требование отсутствовала. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-185113/16 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вступило в законную силу 12.05.2022. 

Учитывая изложенное, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения Бабеля М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Пассим», когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 12.05.2022.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» обратился в Арбитражный суд Московской области 21.12.2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере субсидиарной ответственности Бабеля М.А. по делу №А40-185113/16. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-185113/16 произведена замена взыскателя ЗАО «Пассим» по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и Бабеля М.А. на АКБ «Пересвет» (АО) в размере 299 150 218 руб. 96 коп.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов Бабеля М.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты привлечения должника к субсидиарной ответственности (22.04.2022) и даты подачи заявления о включении требований (21.12.2020) с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Доводы ГК «АСВ» о том, что АКБ «Пересвет» (ПАО) фактически обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а не с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора (т. 1 л.д. 28-31) и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ГК «АСВ» на отсутствие необходимости в процессуальной замене кредитора в рамках дела № А41-66178/2016 ввиду замены кредитора в рамках дела № А40-185113/2016 является несостоятельна, поскольку указанные судебные дела являются самостоятельными процессуальными правоотношениями, для изменения субъектного состава в которых требуется принятие соответствующего судебного акта в рамках конкретного дела.

Доводы апеллянта об осведомленности о ходе процедуры банкротства должника и ЗАО «Пассим» не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеют.

Ссылка апеллянта на судебную практику также не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-66178/16  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-66178/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина