ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-28064/2021

г. Самара

06 мая 2022 года

11АП-2267/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.01.2022 (мотивированное решение от 07.02.2022) по делу №А65-28064/2021 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралМодульМонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМодульМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" о взыскании долга в размере 697 792 руб. 40 коп., процентов за период с 15.01.2021 по 13.10.2021 в размере 28 124 руб. 17 коп., процентов с 14.10.2021 до даты погашения задолженности, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца  взыскан долг по договору оказания услуг лабораторного контроля и качества № 3/2020 от 02.11.2020 в размере 697 792 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 13.10.2021 в размере 28 124 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 518 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 697 792 руб. 40 коп., начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты от суммы долга, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По заявлению ответчика 07.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 04.04.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен отзыв на исковое заявление и доказательства его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы "МойАрбитр.ру". При этом в жалобе ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенный к апелляционной жалобе отзыв на иск имеется в материалах дела (л.д. 31-33), в связи с чем повторное его приобщение к материалам дела не требуется.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.01.2022 (мотивированное решение от 07.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг лабораторного контроля и качества от 02.11.2020 № 3/2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих видов работ: неразрушающий контроль и термическая обработка сварных соединений в области деятельности аттестации НУ и ТД. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях, установленных договором (раздел 1 договора). 

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определяется на основании приложения № 1, 2 к договору. Исполнителем в течение пяти дней по окончании каждого этапа работ оформляется акт оказанных услуг и передается заказчику. Заказчик в течение трех дней после получения акта оказанных услуг должен подписать его, либо представить мотивированный отказ от подписания актов. Оплата работы осуществляется в течение 45 дней после подписания акта оказанных услуг заказчиком и исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложениями №№ 1, 2 к договору стороны согласовали стоимость термообработки, подогрева сварных соединений. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в им рамках договора оказаны услуги на общую сумму 797 792 руб. 40 коп., в подтверждение данных доводов истец представил в материалы дела акты № 1 от 30.11.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 29.01.2021, № 4 от 29.01.2021 и универсальные передаточные документы № 1 от 01.04.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 01.07.2021 (л.д. 12-19). Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 02.07.2021 составила 697 792 руб. 40 коп. (л.д. 20). 

Ответчик долг не оплатил, в связи с чем истец вручил ответчику нарочно претензию №48 от 04.10.2021 с требованием об оплате задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылался на необходимость квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату (как в рассматриваемом случае).

Кроме того, квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора в качестве договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного акта, о чем будет изложено ниже.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, а факт наличия долга - актом сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поданы в суд в электронном виде посредством системы "МойАрбитр.ру". 

Из содержания ст. 71 и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были, а также принимая во внимание, что о фальсификации представленных истцом документов ответчиком в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные в отзыве на иск доводы, касающиеся отсутствия оригиналов документов.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик, заявив такое ходатайство, привел лишь нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие переход к общему порядку судопроизводства, не сделав при этом заявление о фальсификации доказательств и не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражая против представленных истцом документов ответчик в отзыве на иск лишь ссылался на то, что данные документы подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, в актах указаны должности сварщика и директора и подписи этих лиц. Ответчик указывал, что директором Общества с ограниченной ответственностью «ПО «НГО» является ФИО1, который ни сварщику, ни ФИО2 право подписи на актах оказанных услуг не доверял, печать, проставленная на документах, по утверждению ответчика, не принадлежит ему.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и отклонены ввиду следующего.

Акты, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны представителями истца и ответчика, заверены печатями сторон.

Как указано выше, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя вышеуказанные доводы, ответчик какие-либо доказательства в их подтверждение не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего от имени ответчика спорные документы.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 23 от 01.04.2019 (л.д. 47), в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" в лице директора ФИО1 уполномочило ФИО2 совершать от имени и в интересах ООО «ПО «НГО» в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством иностранных государств, иными нормативными правовыми актами юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, а именно: -совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия, в том числе: вести переговоры, оформлять (заключать), изменять, дополнять, расторгать, продлевать, с правом подписи (в том числе с применением электронной цифровой подписи) различных договоров (контрактов), доверенностей и других вышеперечисленных документов (за всех должностных лиц (специалистов), указанных в этих документах), проставлять (скреплять) печатью ООО «ПО «НТО» в этих договорах и документах, кроме договоров на отчуждения имущества ООО «ПО «НТО», в том числе расписываться и совершать все действия, связанные с непосредственной работой ООО «ПО «НТО». 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету) за период с 15.01.2021 по 13.10.2021 в размере 28 124 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания истцом услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

В отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка. 

Размер процентов, рассчитанный истцом на основании ключевой ставки ЦБ РФ, чрезмерным не является, оснований для снижения суммы процентов ниже суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке, не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в размере 15 000 руб. Снижая размер расходов, суд первой инстанции принял во внимание несложный способ доказывания по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг и объем подготовленных по делу документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке и отсутствие необходимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.01.2022 (мотивированное решение от 07.02.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.01.2022 (мотивированное решение от 07.02.2022) по делу № А65-28064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                       Т.И. Колодина