ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-3131/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-29459/2012

о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между Банком и Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по вопросу:

- уплаты текущих обязательств по налогу на имущество, земельному налогу, по договору на оказание охранных услуг, по договору аренды земельного участка, по договору на электроснабжение, а также иных возникающих в будущем расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога ПАО ФК «Открытие». Определить, что уплата осуществляется за счет 5% от реализации предмета залога в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 Закона о банкротстве,

- установить, что имущественный налог на залоговое имущество ООО «ХК «Гамма» переданное ПАО Банку ФК «Открытие» исчисляемый за период с 2012 по 2021 гг. составляет – 2 490 752 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-29459/2012 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»  обжаловало определение суда первой инстанции от 07.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство, сделав неверный вывод о том, что отсутствуют разногласия между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 поддержал позицию банка, просит судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, 11.04.2023 по делу А32-29459/2012 требования ПАО Банк ФК «Открытие» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

31.10.2023 акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявления банк указал, что  согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю от 30.05.2022 размер текущей задолженности по налогам составляет 308 235 940,65 руб., в том числе недоимка - 192 143 279,19 руб., пени - 112 975 344,76 руб., штрафы - 3 117 316,70 руб.

При этом сведения об объектах налогообложения и соответствующего объекту размера налога не представлены. 

Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является залоговым кредитором.

По мнению банка, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве при определении порядка распределения денежных средств не применим. 

Банк просит определить, что уплата текущих обязательств по налогу на имущество, земельному налогу, по договору на оказание охранных услуг, по договору аренды земельного участка, по договору на электроснабжение, а также иных возникающих в будущем расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога ПАО ФК «Открытие» осуществляется за счет 5% от реализации предмета залога в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 Закона о банкротстве. Банк также просит определить, что имущественный налог на залоговое имущество, переданное ПАО Банку ФК «Открытие» исчисляемый за период с 2012 по 2021 годы, составляет 2 490 752 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-29459/2012 производство по заявлению прекращено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве   должника   рассматриваются   заявления   и   ходатайства   арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве были внесены Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию ее на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. Закон №482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона (29.01.2015), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным законом.

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением от 08.10.2012, конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 09.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) (то есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве) и не завершено, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в рассматриваем случае не подлежат применению.

Уполномоченный орган указал, что в настоящем случае требования о необходимости установления приоритета обязательных платежей над иными текущими обязательствами и необходимости их погашения в порядке пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предъявлялись.

С учетом позиции уполномоченного органа, суд первой инстанции заключил, что в данном случае разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве не имеется, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению подлежит прекращению.

Между тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд установил наличие разногласий между банком и уполномоченным органом относительно размера удовлетворения соответствующего налога.

Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что 31.03.2021, 24.05.2022 в адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении информации о текущей задолженности по налогам и сборам отдельно по каждому объекту недвижимости (с указанием кадастрового номера), с указанием суммы задолженности, КБК, ОКТМО и даты образования задолженности или периода, за который он был начислен. 

30.05.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю получен ответ №13-14/05647@ о текущей задолженности по налогам и сборам в разрезе по КБК и периодам образования задолженности в общем размере 308 235 940,65 руб., в том числе недоимка - 192 143 279,19 руб., пени - 112 975 344,76 руб., штрафы - 3 117 316,70 руб. 

07.10.2022, 09.03.2022 конкурсным управляющим в направлен запрос о предоставлении информации по текущим налогам на имущество отдельно по каждому объекту недвижимости (с указанием кадастрового номера), с указанием суммы задолженности, КБК, ОКТМО и даты образования задолженности или периода, за который он был начислен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № A32-29459/2012 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю были истребованы сведения о текущей задолженности должника отдельно по каждому объекту недвижимости (с указанием кадастрового номера), с указанием суммы задолженности, КБК, ОКТМО и даты образования задолженности или периода, за который он был начислен.

Однако сведения о текущей задолженности по налогам и сборам ООО «ХК «Гамма» отдельно по каждому объекту недвижимости (с указанием кадастрового номера) не представлено.

Залоговый кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд для разрешения разногласий, просит определить, что имущественный налог на залоговое имущество, переданное ПАО Банку ФК «Открытие», исчисляемый за период с 2012 по 2021 годы, составляет 2 490 752 руб. Уплата текущих обязательств связанных с предметом залога ПАО ФК «Открытие» осуществляется за счет 5% от реализации предмета залога в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах разногласия по вопросу размера текущих обязательств связанных с предметом залога подлежали разрешению судом по существу, а основания для прекращения производства отсутствовали.

Правовая позиция залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в суде первой инстанции, а также последующая подача им апелляционной жалобы свидетельствует о наличии разногласий между участникам настоящего дела о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных разногласий по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-29459/2012 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян