ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171649/2022

11 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не подключилась

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 марта 2023 года, 

принятые по иску ПАО «Россети Северо-Запад»

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности 

Российской Федерации по Псковской области»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Северо-Запад» к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ФСБ РФ) о взыскании расходов в размере 464 215,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФСБ РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - сетевая организация, с 23.08.2021 переименовано на ПАО «Россети Северо-Запад»), ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (Пограничное управление) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2014 № 76-03071/14 (далее - договор).

Согласно условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьего лица в целях электроснабжения жилого дома на 70 квартир (далее - объект), расположенного по адресу: 

<

...>, КН:60:15:1006030:2, выполнив раздел 11 Технических условий № 76-03071/14-001 от 08.07.2014 (приложение к договору) (далее - ТУ), третье лицо обязалось выполнить мероприятия раздела 12 ТУ, уведомить об этом сетевую организацию, а заказчик принял обязательство по оплате услуг по технологическому присоединению.

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение на момент его заключения составлял 452 901,77 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 76-03071/14-001 от 26.03.2015 стоимость договора установлена в размере 437 589,20 руб.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» размер платы по договору составил 445 005,97 руб. в том числе НДС 20%.

Проект дополнительного соглашения № 76-03071/14-006 об изменении размера платы по договору был направлен заявителю и заказчику.

Однако подписанные экземпляры в адрес истца не поступали.

Пунктом 12 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому сроки внесения заказчиком платежей привязаны к дате поступления денежных средств на лицевой счет заказчика, открытый в Управлении Федерального казначейства на строительство объекта.

При заключении договора был определен срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению - 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением № 76-03071/14-004 от 14.09.2017 к договору установлено, что началом исполнения обязательств сетевой организации определен момент поступления на счет сетевой организации первой доли платы за технологическое присоединение, установленной в разделе 3 договора.

Обязательства по выполнению мероприятий (пункт 12 Технических условий) со стороны третьего лица не исполнялись; уведомление о выполнении ТУ в адрес Сетевой организации не поступало. Оплата по договору не производилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2021  по делу № А52-5455/2020 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2014 № 76-03071/14, в удовлетворении требования о взыскании с Пограничного управления 464 215,92 руб. отказано.

Суд указал, что в рассматриваемой ситуации Управление фактически являлось лицом, в чьих интересах должны осуществляться работы по строительству объекта капитального строительства, однако сами эти работы, в том числе проектирование и строительство схемы приема мощности к данному объекту, должна организовать, финансировать и осуществлять ФСБ России. Следовательно, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению согласно договору лежит не на Управлении.

Размер понесенных сетевой организацией на осуществление мероприятий по технологическому присоединению расходов составил 464 215,92 руб., в том числе расходы на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, содержание службы заказчика-застройщика.

Таким образом, сетевая компания, разработав проектную документацию, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. 

Издержки, не компенсированные сетевой компании, являются для нее убытками.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 309, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов в спорном размере. 

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что сетевая организация была вправе приступить к выполнению обязательств по договору технологического присоединения только после осуществления ответчиком платежа по договору технологического присоединения, о том, что срок исковой давности по требованию истек, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом по мотивам, изложенным в постановлении. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2021 по делу № А52-5455/2020 дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности. 

Судом установлено, что вплоть до момента расторжения договора ответчики в письменных обращениях на имя истца неоднократно подтверждали сетевой организации свое намерение исполнить мероприятия по технологическому присоединению, настаивая на сохранении договора. 

При этом как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Суды по настоящему делу правомерно исходили из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу № А52-5455/2020, а именно с 14.10.2021.

С настоящим иском истец обратился 10.08.2022, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан факт несения спорных расходов, противоречат материалам дела (приложения №  7-15 к иску).

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-171649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                            О.А. Шишова