Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1664/2015

г. Владикавказ

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2                                        (ОГРНИП 305151631800113,  ИНН 

<

***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

третье лицо – Администрация местного самоуправления г. Владикавказа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.06.2015 № 15АА0446952

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности от 22.11.2016 №05 (до перерыва - ФИО4 по доверенности от 22.11.2016 №560)

от третьего лица – не явились (до перерыва - ФИО6 по доверенности от 13.01.2017 №13)

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 28.07.2017 до              14 час. 00 мин. 04.08.2017 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельном участком в виде демонтажа опоры ВЛ-110 кВ и высоковольтной линии 110 кВ, проходящей через нее.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что монтаж опоры ВЛ-110 кВ № 15, расположенной на пересечении улиц Тогоева-Заречная, и высоковольтной линии 110 кВ, проходящей по ул. Тогоева через спорную опору, произведен с нарушением п.п. 12.22, 12.23, 12.24 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушает Правила установления  охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009  № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту – Правила), а также санитарные правила СНиП № 2971-84 «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», ГОСТ 12.1.051-90 «Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением выше 1000 В СН 465-74 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,4 - 500 кВ». Кроме того,  спорная  ВЛ-110 кВ, расположенная на расстоянии мене 20-ти метров от принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка, обременяет его путем установления охранной зоны и, таким образом, ограничивает истца в пользовании этим участком. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен. Суд обязал Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать высоковольтную линию  110 кВ № 3, проходящую по ул. Тогоева через опору ВЛ-110 кВ № 15, расположенную на пересечении ул. Тогоева – ул. Заречная в г. Владикавказе в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер: 15:09:030610:16, а также опору ВЛ-110 кВ № 15, расположенную на пересечении ул. Тогоева- ул. Заречная  в г. Владикавказе в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер: 15:09:030610:16; взыскал с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 12000 рублей госпошлины, а в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – 10000 рублей судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Решение мотивировано следующим. Линия электропередачи и ее опора размещены обществом в непосредственной близости от принадлежащего предпринимателю земельного участка и в границах селитебной зоны. Ограждение опоры линии электропередачи отсутствует. Расстояние по горизонтали от крайних проводов линии электропередачи до границы земельного участка составляет 5,72 м, что противоречит правилам устройства электроустановок и правил охраны высоковольтных электрических сетей. Реконструкция линии электропередачи повлекла необходимость соблюдения режима ее охранной зоны и связанное с этим ограничение прав собственника земельного участка. Опора линии электропередачи является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А61-1664/2015 отменены.

Указав на то, что истец не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, а также лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля; спорная опора не возведена на принадлежащем предпринимателю земельном участке; предприниматель не обосновал свой интерес в иске о сносе опоры линии электропередачи только в связи с ее возведением на не отведенном для соответствующих целей земельном участке, в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что только по этим основаниям и без доказанности нарушения действиями общества прав предпринимателя основания для удовлетворения иска последнего отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в результате проведения судебной экспертизы не установлено, что расстояние по горизонтали от крайнего провода линии электропередачи при наибольшем его отклонении до ближайших частей нежилых зданий предпринимателя составляет менее 4 метров. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что линия электропередачи является вновь сооруженной высоковольтной линией, что принадлежащие предпринимателю нежилые здания являются жилыми и (или) общественными или что на земельном участке имеется хозяйственная площадка, что названные здания размещены в границах охранной зоны линии электропередачи после 17.03.2009. Вместе с тем, только совокупностью таких доказательств могло быть подтверждено, что линия электропередачи возведена обществом с нарушениями вышеприведенных нормативных актов, что предпринимателю созданы препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем нежилыми зданиями, что на названные объекты распространяются ограничения, предусмотренные режимом охранной зоны линии электропередачи. 

В  отсутствие названных доказательств суд кассационной инстанции указал, что  выводы суда первой инстанции о том, что расположение линии электропередачи противоречит правилам устройства электроустановок и правил охраны высоковольтных электрических сетей и что реконструкция линии электропередачи повлекла необходимость соблюдения предпринимателем режима ее охранной зоны и связанное с этим ограничение прав предпринимателя как собственника земельного участка, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указав на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции  необходимо учесть  изложенные указания суда кассационной инстанции, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять  законное и обоснованное решение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования с учетом дополнения к исковому заявлению от 01.12.2016 года. 

С учетом постановления суда кассационной инстанции, указавшего на то, что в результате проведения судебной экспертизы не установлено, что расстояние по горизонтали от крайнего провода линии электропередачи при наибольшем его отклонении до ближайших частей нежилых зданий предпринимателя составляет менее 4 метров, представитель ответчика в процессе рассмотрения спора просил назначить по делу  строительно-техническую экспертизу, для выяснения следующих вопросов: «1) Определить расстояние по горизонтали от крайних проводов существующей ВЛ-110 кВ №3/71, проходящей по ул. Тогоева в г. Владикавказе, при наибольшем их отклонении до границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:030610:16.

2) Определить  расстояние по горизонтали от существовавшей  до даты начала реконструкции (до 2012 года) проекции  крайних проводов ВЛ-110кВ №3/71, проходившей по ул. Тогоева, при неотклоненном их положении до границ земельного участка из земель  населенных пунктов, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:030610:16».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указав на отсутствие необходимости проведения замеров от ВЛ-110 кВ до земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Со ссылкой на пункт 6  Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 истец указал на то, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Как следует из представленной истцом кадастровой выписки, охранная зона объекта электросетевого хозяйства – ВЛ-110-кВ - уже зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и, следовательно, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, она является установленной. Истец указал, что второй вопрос ходатайства заявляется ответчиком с целью выяснения вопроса, попадает ли этот земельный участок в охранную зону. Однако, ввиду нынешней регистрации ответчиком охранной зоны, отпадает необходимость в измерении расстояния от ВЛ-110 кВ до участка истца. 

По ходатайству представителя ответчика с учетом указаний, содержащихся в постановления суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание возражения истца относительно заявленного ходатайства (с учетом которого вопрос №2 был исключен из списка вопросов для разъяснения экспертом), определением от 26.01.2017 судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить расстояние по горизонтали от крайних проводов существующей ВЛ-110 кВ №3/71, проходящей по ул. Тогоева в г. Владикавказе, при наибольшем их отклонении до границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:                         РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:09:030610:16».

По результатам экспертизы экспертом был дан ответ на поставленный вопрос, из которого следует, что расстояние при наибольшем отклонении провода равно в точке 1 – 3,6 метров, в точке 2 – 2,75 метра, в точке 3 – 2,12 метров, в точке 4 – 1,5 метра.

Представитель ответчика в судебном заседании от 28.07.2017 пояснил, что выводы эксперта, которые содержатся в экспертном заключении являются некорректными, поскольку при разрешении поставленного перед экспертом вопроса использовался принцип определения  фактического провиса крайнего провода ВЛ-110 кВ на данном участке в вертикальной плоскости, затем поворота этой петли через ось, соединяющую точку подвеса провода на опорах №1 и №2, на угол, равный 90 градусам в сторону искомого участка. При этом, по мнению ответчика, понятие «наибольшее отклонение провода» является величиной расчетной и в соответствии  с пунктом 2.5.73 Правил устройства  электроустановок должно рассчитываться по  определенной формуле.

Присутствовавший в судебном заседании эксперт ФИО7 дал ответы и пояснения на заданные ему вопросы. На вопрос ответчика пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался математическими категориями. Указал, что ответ на поставленный судом вопрос производил при помощи технических средств, измерений, расчетов. Указал, что максимальный угол отклонения в любом случае равен 90 градусам.

Заявил ходатайство о повторной судебной строительно-технической экспертизе

Для предоставления ответчику дополнительного времени для оформления ходатайства о проведении повторной экспертизы и письменного отзыва (с учетом постановления суда кассационной инстанции), а также для предоставления третьим лицом письменной позиции по иску суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 04.08.2017 года. 

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на  исковое заявление от 01.08.2017 (вх. от 01.08.2017).

После объявленного перерыва, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта,  представил письменное  ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Сити-Лайн». При этом никаких документов относительно согласования с указанным экспертным учреждением вопроса проведения судебной экспертизы (вопросы, на которые необходимо ответить, срок и стоимость проведения экспертизы, перечень необходимых для ее проведения документов, сведения об экспертах, которые будут ее проводить для обеспечения суду возможности предупредить указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также документы, подтверждающие полномочия экспертов) в материалы дела не представил. Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Сити-Лайн» (ответа на  непредставленный суду запрос) следует лишь, что ООО «Сити-Лайн» имеет техническую базу для проведения  указанной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия необходимости проведения повторной экспертизы. С выводами эксперта согласен, полагает, что указанные в экспертном заключении вводы свидетельствуют о том, что ответчиком произведена установка спорной опоры с еще большими нарушениями, чем заявлены истцом в иске. Указал на то, что несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, обратил внимание суда на то, что указанная ответчиком формула применяется при расчете приближений угла отклонения у поддерживающей гирлянды от вертикали (в то время как перед экспертом ставился вопрос об определении  расстояния по горизонтали от крайних проводов существующей ВЛ-110 кВ №3/71). Кроме того, пояснил ввиду отсутствия всех необходимых документов относительно квалификации экспертов представленного ответчиком экспертного заключения, у истца отсутствует возможность ознакомиться с такого рода документами с целью удостоверения в квалификации экспертов и заявить возражения (в случае их наличия) относительно заявленного ответчиком экспертного учреждения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судом полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка в присутствии представителей сторон, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на результаты исследования. В судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Таким образом, не усмотрев оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

По существу спора представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению от 01.12.2016 года. Указал на то, что реконструкция высоковольтной линии электропередачи была проведена с нарушением  законодательства Российской Федерации, в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающей документации на земельный участок, а также на факт возведения опоры ВЛ-110 кВ на не отведенном  для  соответствующий целей земельном участке в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации. Спорная опора является самовольно возведенным объектом. Установление охранной зоны само по себе влечет  наложение обременения на земельный участок, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (вх. от 03.08.2017). Позиция ответчика обоснована следующим: Земельный участок и расположение на нем нежилые строения не включены в перечень объектов, расстояние до которых от крайних проводов вновь сооружаемых высоковольтных линий электропередачи должно быть не менее размера охранных зон таких линий. Спорная линия электропередачи смонтирована задолго до приобретения предпринимателем права собственности на земельный участок и нежилые строения на нем. Расстояние по горизонтали от крайних проводов линии электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 м. Опора линии электропередачи находится на достаточном расстоянии от ближайшего нежилого строения предпринимателя и не нарушает его права и законные интересы. На момент строительства линии электропередачи соответствующая территория не относилась к жилой зоне. Жилые строения были самовольно построены после возведения линии электропередачи. Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже не предусмотрена. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами о санитарно-защитных зонах и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов допускается, что не обязательно, принятие границ санитарных разрывов вдоль трассы высоковольтной линии электропередачи с горизонтальным расположением проводов и без средств снижения напряженности электрического поля по обе стороны от нее только для вновь проектируемых линий напряжением 330 кВ и выше. Предприниматель не доказал факт нарушения его прав реконструкцией линии электропередачи. Он не обращался к обществу по вопросу о согласовании каких-либо действий в охранной зоне линии электропередачи. Линия электропередачи возведена на отведенном для соответствующих целей земельном участке с получением необходимых разрешений, в полном соответствии с проектной документацией, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, указал на отсутствие совокупности всех составляющих (указанных в постановлении  кассационной инстанции), при котором в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции могут быть удовлетворены исковые требования.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что  требования истца об устранении  препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению АМС г. Владикавказа, установка  опоры ВЛ-110 кВ и проведение высоковольтной  линии на расстоянии  менее 20 метров от принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем строений, ограничивает истца в праве собственника, т. е. фактически накладывает  обременение на  его земельный участок. Указало также, что для  переноса опоры ВЛ-110 кВ на  отличный от первоначально арендуемого  земельный участок, ответчику следовало заключить  дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков с АМС г. Владикавказа.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

   Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер: 15:09:030610:16, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным УФРС по РСО-Алания 01.08.2008, а также расположенные на нем здания (свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания от 23.10.2006). Во время регистрации права собственности на указанное имущество каких-либо обременений, ограничений зарегистрировано не было. В договоре купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Промжилстрой-5» от 15.11.2005, передаточном акте от 16.11.2005 № 409 указано на возведение нежилых зданий в 1957 году.

В 2012-2013 годах обществом проведена реконструкция принадлежащей ему линии электропередачи в связи со строительством понижающей подстанции. Реконструкцией предусматривалось изменение границ охранной зоны линии электропередачи.

В связи с проведенной реконструкцией высоковольтная линия 110-кВ стала проходить на недопустимо близком расстоянии к земельному участку, принадлежащему истцу, накладывая на него обременение в виде необходимости установления охранной зоны, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу №А61-1199/13, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО «МРСК Северного Кавказа» устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

...> находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2013 по делу № А61-1199/2013 общество перенесло опору линии электропередачи на несколько метров вдоль по ул. Тогоева в                   г. Владикавказе.

В результате проведенной при первоначальном рассмотрении спора по делу экспертизы установлено, что опора установлена обществом в границах населенного пункта (в селитебной зоне). Какое-либо ограждение опоры линии электропередачи не установлено (отсутствует). Расстояние по горизонтали от крайних проводов линии электропередачи до границ земельного участка составляет 5,72 м, а от крайних частей опоры линии электропередачи – 14 м. Эксперт заключил о несоответствии расположения линии электропередачи требованиям Сводным правилам 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункты 12.22, 12.23, 12.24), Правилам установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и Правилам устройства электроустановок.

Полагая, что названными действиями ПАО «МРСК Северного Кавказа» не устранило препятствий в пользовании земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о демонтаже опоры ВЛ-110 кВ и высоковольтной линии, проходящей по ней.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов определяется как изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. 

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации земли, которые используются для эксплуатации объектов энергетики, отнесены к землям энергетики. Земельные участки могут предоставляться для размещения объектов электросетевого хозяйства. Для обеспечения безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких зон определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, в том числе направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики. 

Утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 Правилами устройства электроустановок (раздел 2. Передача электроэнергии) предусмотрено, что при реконструкции и эксплуатации высоковольтных линий должны соблюдаться требования Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (2.5.8). Высоковольтные линии с напряжением 110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории (территории, предназначенной для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений; 2.5.8). При прохождении высоковольтной линии вдоль улицы допускается расположение проводов над проезжей частью. Для предотвращения вынужденных наездов транспортных средств на опоры высоковольтной линии в пределах городских улиц, их следует ограждать (2.5.10). Наименьшее расстояние по вертикали от проводов высоковольтной линии с напряжением 110 кВ в населенной местности до поверхности земли должно быть не менее 7 метров, до производственных зданий – 4 метров (2.5.212). Расстояния по горизонтали от крайних проводов высоковольтной линии с напряжением 110 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 метров (2.5.216). Расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых высоковольтных линий при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, хозяйственных площадок должно быть не менее расстояний для охранных зон (2.5.217).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009 (пункт 2 постановления). Находящиеся в охранных зонах земельные участки у их собственников не изымаются (пункт 2 Правил). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил). Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров (приложение к Правилам). 

Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 № 2971-84, установлено, что защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже не требуется. 

Истцом в обоснование своих требований приведены  доводы о том, спорная высоковольтная линия напряжением 110 кВ, проходящая по ул. Тогоева через опору, установленную на пересечении  ул. Тогоева – ул. Заречная, в нарушение пп. 12.22, 12.23, 12.24 СП 42.13330.2011 «Градостроительство», произведен с нарушением п.п. 12.22, 12.23, 12.24 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушает Правила установления  охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009  № 160, а также санитарные правила СНиП № 2971-84 «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», ГОСТ 12.1.051-90 «Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением выше 1000 В СН 465-74 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,4 - 500 кВ». Планировка и застройка городских и сельских поселений» проходит через селетибную зону. Реконструкция высоковольтной линии электропередачи проведена в отсутствии разрешительной документации, правоустанавливающей документации на земельный участок под опорой ВЛ-110 кВ. Кроме того, истец указывает, что спорная  ВЛ-110 кВ, расположенная на расстоянии мене 20-ти метров от принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка, обременяет его путем установления охранной зоны и, таким образом, ограничивает истца в пользовании этим участком. Полагает, что факт возведения опоры ВЛ-110 кВ на не отведенном для соответствующих целей земельном участке, в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации является основанием для удовлетворения иска предпринимателя о демонтаже опоры и линии ВЛ-110 кВ. Кроме того, указывает, что  спорная опора является самовольно возведенным объектом.

Вместе с тем, предприниматель не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, а также лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля. Спорная опора не возведена на принадлежащем предпринимателю земельном участке. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и истцом об обратном не заявлялось.

Ввиду указанного представленные истцом статьи (распечатки с сайта «15 регион») с указанием на содержащиеся в них выводы самих работников МРСК СК о возведении в охранных зонах высоковольтных линий электропередач жилых домов, что приводит к риску жителей указанных домов попасть под вредное для здоровья человека воздействие электрического тока, правового значения не имеют.

Истец указал на то, что установление охранной зоны само по себе влечет наложение обременения на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. Со ссылкой на пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, постановление суда  кассационной инстанции по настоящему делу, указал, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового  учета сведений о ее границах. Из представленных в материалы дела документов, а именно кадастровом плане земельного участка следует, что сведения об охранной зоне внесены 15.04.2014. При этом, из представленного в материалы дела письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания следует, что карта-план подготовлен ООО «Техноинжиниринг» для межрегиональных распределительных сетевых компаний и поставлен на учет 10.03.2015.

Таким образом, по мнению истца, охранная зона установлена (ее установление истцом не оспорено) в 2015 году, т.е. после установления права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер: 15:09:030610:16, ввиду чего нарушаются права истца во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

  После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

  Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что охранная зона устанавливается с момента образования сетей электросетевого хозяйства вне зависимости от момента внесения в документы государственного кадастрового учета сведений судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела документов Предприниматель не обосновал свой интерес в иске о сносе опоры линии электропередачи только в связи с ее возведением на не отведенном для соответствующих целей земельном участке, в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации. 

Ввиду изложенного, в отсутствие  доказанности нарушения действиями общества прав Предпринимателя основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В результате проведения дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что расстояние по горизонтали от крайнего провода линии электропередачи при наибольшем его отклонении до ближайших частей нежилых зданий предпринимателя составляет менее 4 метров. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что линия электропередачи является вновь сооруженной высоковольтной линией, что принадлежащие предпринимателю нежилые здания являются жилыми и (или) общественными или что на земельном участке имеется хозяйственная площадка, что названные здания размещены в границах охранной зоны линии электропередачи после 17.03.2009.

Однако только совокупностью таких доказательств могло быть подтверждено, что линия электропередачи возведена обществом с нарушениями вышеприведенных нормативных актов, что предпринимателю созданы препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем нежилыми зданиями, что на названные объекты распространяются ограничения, предусмотренные режимом охранной зоны линии электропередачи. 

В отсутствие названных доказательств доводы истца о том, что расположение линии электропередачи противоречит правилам устройства электроустановок и правил охраны высоковольтных электрических сетей и что реконструкция линии электропередачи повлекла необходимость соблюдения предпринимателем режима ее охранной зоны и связанное с этим ограничение прав предпринимателя как собственника земельного участка, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении госпошлина в сумме 12000 рублей подлежит взысканию с истца (которому при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при соглашении  лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Ответчик, по ходатайству которого была назначена судебная                   строительно- техническая экспертиза, денежные средства в размере 25000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания  в нарушение определения суда   от  26.01.2017     не внес, вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при любом исходе дела он берет расходы по проведению экспертизы на себя (протокол и аудиозапись от 04.08.2017).

Таким образом, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 12000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В материалах дела отсутствуют сведения о приведении в исполнение решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2015 по делу                            № А61-1664/2015.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исполнительные листы от 16.05.2016 серии ФС №007492361,  серии ФС №007492358, серии ФС №007492359, серии ФС №007492360 признать не подлежащими исполнению признать не подлежащим исполнению.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305151631800113, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                    12000 рублей госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 305151103800021, ИНН 

<

***>) за проведение судебной строительно-технической экспертизы 25000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Исполнительные листы от 16.05.2016 серии ФС №007492361,  серии                              ФС №007492358, серии ФС №007492359, серии ФС №007492360 признать не подлежащими исполнению.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

            В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская