ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20893/2023

г. Киров

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024); представителя третьего лица и ответчика – ФИО2 (доверенности от 02.09.2024 и 27.12.2021 соответственно),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 по делу № А82-20893/2023 

 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное дорожное агентство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о прекращении права собственности, хозяйственного ведения и демонтаже сооружения, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие, ответчик2) о:

- прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества Стационарный пост ДПС, кадастровый номер 76:23:010101:16914, назначение; нежилое, инвентарный номер 4487, общей площадью 20,9 кв.м., год завершения строительства 1990, местоположение: Ярославская область, Ярославский район, 252 км. автодороги «Холмогоры» (М-8), 

- обязании Росимущества в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ликвидации (сносу) объекта недвижимого имущества Стационарный пост ДПС, кадастровый номер 76:23:010101:16914, общей площадью 20,9 кв. м., местоположение: Ярославская область. Ярославский район, 252 км, автодороги «Холмогоры» (М-8), расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 252+612 (справа) в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:437, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:141 (единое землепользование) и придорожной полосе федеральной автодороги.

- взыскании в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с Росимущества судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

- в случае неисполнения Росимуществом добровольно судебного акта в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Учреждению право самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по ликвидации (сносу) объекта недвижимого имуществ Стационарный пост ДПС, кадастровый номер 76:23:010101:16914, общей площадью 20,9 кв.м., местоположение: Ярославская область, Ярославский район, 252 км. автодороги «Холмогоры» (М-8), расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 252+612 (справа) в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:437, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:141 (единое землепользование) и придорожной полосе федеральной автодороги, с последующим отнесением расходов на счет Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр), Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в  полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРН спорному Объекту присвоено наименование «Стационарный пост ДПС», согласно перечню имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, в него включены, в частности, стационарные посты ГИБДД и ДПС в полосе отвода федеральных автомобильных дорог общего пользования. В этой связи, по мнению апеллянта, доводы истца о том, что Объект не является конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги и не соответствует нормам Закона № 257-ФЗ и Приказа Минтранса от 18.-08.2020 № 313, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам закона. Предприятие отмечает, что необходимость ремонта объекта недвижимости сама по себе не является основанием для лишения собственника права собственности на созданный на законном основании объект недвижимости путем его сноса. ФИО3 указывает, что Объект не является самовольной постройкой, поставлен на кадастровый учет, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков. Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств того, что Объект не соответствует требованиям механической безопасности, имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью людей имуществу, технически и экономически целесообразно произвести демонтаж здания поста ДПС. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Росимущество в отзыве н апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене в полном объеме, а апелляционную жалобу ответчика2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Подробно позиции истца, ответчика1 и МТУ Росимущества изложена письменно.

Росреестр, Федеральное дорожное агентство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца, ответчика1 поступили письменные дополнения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 04.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 30.09.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом посредство веб-конференции, представители истца, ответчика1 и МТУ Росимущества поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

ФИО3, Росреестр и Федеральное дорожное агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение является владельцем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 76:11:010101:3291 – автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 113+800- км 134+100, км 145+100 - км 256+300 (далее – участок федеральной автомобильной дороги), закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления (запись в ЕГРН о государственной регистрации права номер 76-76/023-76/024/003/2015-144/1 от 09.02.2015) и находящегося в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН о государственной регистрации права номер 76-76- 24/031/2012-028 от 28.12.2012).

На км 252+612 (справа) указанного выше участка федеральной автомобильной дороги в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:437, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:141 (единое землепользование), формирующего полосу отвода федеральной автомобильной дороги, расположен объект недвижимого имущества нежилое здание – Стационарный пост ДПС, кадастровый номер 76:23:010101:16914, назначение: нежилое, инвентарный номер 4487, общей площадью 20,9 кв.м., год завершения строительства 1990, местоположение: Ярославская область, Ярославский район, 252 км. Автодороги «Холмогоры» (М-8) (далее – Спорный объект, Пост ДПС).

Указанный объект находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Согласно представленного истцом заключению кадастрового инженера Компания «ЛЕОН» стационарный пост ДПС частично расположен в границах полосы отвода участка федеральной автомобильной дороги, а именно в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 76:17: 144401:437, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:141 (единое землепользование).

Как указало Учреждение в исковом заявлении, в настоящее время Спорный объект Предприятием, являющимся его владельцем не используется, а также не используется и его собственником – Российской Федерацией, от имени которой функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника осуществляет Росимущество. Объект недвижимого имущества заброшен, находится в полуразрушенном состоянии (имеются разрушения крыши, облицовки и отдельных элементов объекта), имеет неприглядный вид, непригоден для использования по назначению, какие-либо действия по ремонту, надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимого имущества его собственником и владельцем не принимаются. Как пост ДПС не используется по назначению с момента изъятия его у органов внутренних дел.

По утверждению истца, стационарный пост ДПС не относится ни к конструктивным элементам автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 113+800 - км 134+100, км 145+100 - км 256+300, ни к дорожным сооружениям, ни к производственным объектам, ни к элементам обустройства автомобильных дорог, являющимся ее технологической частью. Нахождение в полосе отвода федеральной автомобильной дороги нежилого здания является недопустимым и не соответствует нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и Приказа Минтранса № 313 от 18.08.2020. 

Истец обратился к ответчикам с предложением рассмотреть вопрос о демонтаже объекта. 

Письмом от 07.08.2023 Предприятие отказало истцу в проведении работ по ликвидации стационарного поста ДПС, мотивируя свой отказ отсутствием оснований для принятия решения о списании объекта недвижимого имущества, а также наличием намерения вовлечь объект в хозяйственный оборот в соответствии с уставной деятельностью Предприятия.

Письмом от 08.11.2023 № 08/50580 Росимущество отказало истцу в ликвидации (демонтаже) объекта недвижимого имуществ из полосы отвода федеральной автомобильной дороги, указав на отсутствие оснований для списания объекта недвижимого имущества, мотивировав свой отказ намерением Предприятия вовлечь объект недвижимого имущества в хозяйственный оборот с учетом запретов, установленных Законом № 257-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации зарегистрирован объект недвижимого имущества – Пост ДПС, о чем имеется соответствующая запись регистрации в ЕГРН от 10.11.2008 № 76-76-01/237/2008-009. Спорный Объект закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается записью в ЕГРН от 06.10.2022.

На основании статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе, имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества. 

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом. 

В статье 295 ГК РФ закреплено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

 В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного предъявление требования истца о прекращении права собственности к собственнику имущества противоречит правилам, установленным статьями 294, 295 и 299 ГК РФ и статьей 11 Закона № 161-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования о прекращении права собственности приведет к тому, что в отношении спорного имущества право собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения титульного владельца прекратится, но при этом у иного субъекта не возникнет, что приведет к правовой неопределенности судьбы Спорного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об избрании Учреждением ненадлежащего способа защиты права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308- ЭС20-16542.

Относительно требования Учреждения об обязании ответчика1 выполнить работы по ликвидации (сносу) Спорного объекта суд апелляционной инстанции отмечает, что Пост ДПС не является самовольной постройкой, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, на законных основаниях зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика1, осуществляющего полномочия собственника от имени Российской Федерации, право собственности которой на рассматриваемый объект недвижимости возникло на законном основании (зарегистрировано в 2008 году), а также действий ответчика2, за которым Спорный Объект закреплен на праве хозяйственного ведения в 2022 году.

Отсутствие в настоящее время необходимости организации в данном месте поста ДПС, как и необходимость ремонта объекта недвижимости, сами по себе не являются основанием для лишения собственника права собственности на созданный на законном основании объект недвижимости путем его сноса, тогда как требование истца о сносе объекта фактически приведет к прекращению существования объекта.

Доводы истца о том, что нахождение в полосе отвода федеральной автомобильной дороги нежилого здания является недопустимым и не соответствует нормам Федерального закона № 257-ФЗ и Приказа Минтранса № 313 от 18.08.2020 подлежат отклонению, поскольку Спорный объект является неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги общего пользования, что следует из сведений ЕГРН. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что Пост ДПС создает угрозу безопасности дорожного движения, препятствует использованию автодороги по назначению, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованной апелляционную жалобу Предприятия и подлежащей удовлетворению и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 по делу № А82-20893/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.А. Овечкина