АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27895/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27895/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1/08 от 28.08.2014 г.,

3-е лицо: временный управляющий ООО «Хладокомбинат № 2» ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 06.02.2019,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1/08 от 28.08.2014 г. 

Свои требования заявитель основывает на том, что оспариваемое собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры его созыва и проведения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявив при этом о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Хладокомбинат № 2» (далее – общество) является юридическим лицом, обществу  был присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Хорс», начиная с 14.10.2013г., является участником общества с долей в размере 51% уставного капитала, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как следует из материалов дела  функции единоличного исполнительного органа общества выполняет генеральный директор ФИО3.  

Как следует из содержания протокола  от 28.08.2014 общего собрания участников общества, 28.08.2014 состоялось общее собрание участников,  на котором председательствующим избран участник общества ФИО4, секретарем собрания избран участник общества  ФИО5. Собрание решило утвердить в должности генерального директора общества ФИО3 и продлить его полномочия на 5 лет. Иных вопросов на собрании не рассматривалось.

Как следует из содержания протокола, в собрании приняли участие все его участники. В протоколе содержатся подписи, проставленные от их имени..

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что уведомление о проведении собрания истец не получал, участия в собрании не принимал. Данное утверждение подтверждено заключением эксперта от 19.03.2019г. № 759/06-5, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, из содержания которого следует, что подписи от имени руководителя ООО «Хорс», содержащаяся в протоколе оспариваемого собрания выполнена не им, а другим лицом. Утверждение истца обществом не опровергнуто, доказательств уведомления истца о проводимом собрании не представлено, также как не представлен лист регистрации участников общества, прибывших для участия в собрании, оригинал протокола оспариваемого собрания. При этом, представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, проводившемся 30.07.2019г., пояснил, что в собрании принимали участие лишь участники, проживающие в г. Екатеринбурге, после чего протокол собрания был направлен истцу, находящемуся в г. Москва, копия протокола получена обществом, кто проставил подпись от имени генерального директора ООО «Хорс», обществу не известно.  

Полагая, что решение общего собраний участников. Оформленное протоколом от 28.04.2014г.  является ничтожным, ООО «Хорс» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

         В соответствии с п.112 Постановления   Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По утверждению истца, о проведении оспариваемого собрания ему стало известно 16.04.2019  после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. При этом истец не оспаривает, что ему было известно о том, что с момента приобретения им доли в уставном капитале ответчика, функции единоличного исполнительного органа ООО «Хладокомбинат № 2» выполнял ФИО3. 

Вместе с тем, будучи, в течение более 5 лет, участником общества, которому принадлежит 51% уставного капитала, проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, истец должен был проявлять интерес к деятельности общества,  принимать участие в собраниях участников, при необходимости, инициировать проведение таких собраний, имел возможность получить информацию о проведенных собраниях, запросив соответствующую информацию у общества либо используя открытую информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по оспариванию решений, установленный  п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пропущен, о чем заявлено ответчиком по делу и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые решение не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку ФИО3 приступил к выполнению функции единоличного исполнительного органа общества задолго до приобретения истцом доли в уставном капитале, а истечение срока, на который ФИО3 назначен на должность генерального директора, не означает прекращение его полномочий без соответствующего решения общего собрания участников общества. 

При таких обстоятельствах, исковые требования  удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                          А.Г. Биндер