Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132817/19-135-1164

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года                                  

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело  по заявлению

ООО «НПК» (119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д.9 оф.4)

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (119361, 

<

...>)

 об обязании провести работы

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2019г.

От ответчика – ФИО3 по дов. от 25.07.2019г.

 

Установил:

ООО «НПК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» об обязании ответчика повторно безвозмездно провести работы по договору от 11.02.2019г. № 129488, договора от 01.04.2019г. № 131097 с отнесением затрат на транспортировку средства измерения до места проведения работ на исполнителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы  лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

     Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.02.2019г. № 129488 на проведение работ по проверке составного делителя напряжения типа ДН-750пт, в соответствии с которым по результатам проведенных работ исполнитель  передает заказчику свидетельство о проверке.

27.03.2019г. сторонами согласовано приостановление действие договора.

01.04.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 131097 на проведение работ по исследованию метрологических характеристик делителя напряжения ДН-750пт, предметом которого является  исследование метрологических характеристик средства измерения.

    В соответствии с п. 3.1. договора результатом проведенных работ является  протокол исследования метрологических характеристик делителя ДН-750пт.

   Работы по договору № 131097 проводились 07.04.2019г., что подтверждается актом № 001 от 07.04.2019г., протоколом исследований метрологических характеристик средства измерения № ИМХ206.1-01-19 от 08.04.2019г.

    По итогам проведенных работ было признано, что измерения, проведенные в необходимом объеме, согласно методике проверки РТ-МН-3573-551-2016, находятся в допустимых пределах допускаемой относительной основной погрешности.

     20.04.2019г. после возобновления договора № 129488 была произведена проверка, делителя напряжения типа ДН-750пт по результатам которой, средство измерения было признано непригодным к применению.

      16.05.2019г. истец направил в  адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием несоответствий поименованных работ условиям договора № 129488, действующей нормативной документации.

       Проведение работ в отношении одного и того же объекта, одним и тем же исполнителем, за один и тот же период, при одних и тех же условиях, имеющих взаимоисключающие результаты послужило основаниям для обращения истца с данным иском в суд.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

      Договор № 131097 предусматривает проведение работ по исследованию метрологических характеристик делителя напряжения ДН-750пт № 02.

   Работы по договору № 131097 проводились в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается актом от 07.04.2019г.№ 001 и протоколом исследования метрологических характеристик средства измерения. Акт подписан представителем истца и ответчика и не содержит указаний на выявленные несоответствия в проведенной работе.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, когда в акте, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

    В акте № 00001072321, подписанном сторонами, указано, что проведенные работы удовлетворяют требованиям заказчика и надлежащим образом оформлены.

    Таким образом, права истца при исполнении договора № 191097 ответчиком нарушены не были.

     Работы по договору № 1310978 проводились 07.07.2019г.  В процессе проведения работ было признано, что измерения, проведенные в необходимом объеме, согласно методике проверки РТ-МП-3573-551-2016, находятся в допустимых пределах допускаемой относительной основной погрешности, за исключением коэффициента 7500,  в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо о возобновлении договора № 129488.

     20.04.2019г. после возобновление договора № 129488 проведена проверка делителя напряжения в соответствии с методикой проверки РТ-МП-3573-551-2016 по результатам которой средство измерения было признано непригодным к применению, поскольку метрологические характеристики, определяемые в отношении одного и того же объекта, одним и тем же исполнителем, при одних и тех же условиях, на одном и том же оборудовании, но в разные периоды времени, не сохранили своих значений, определенных при юстировке, и оказались вновь неудовлетворительными.

        В соответствии с исковым заявлением делитель напряжения в период с 08.04.2019г. по 19.04.2019г. располагался в разобранном виде в автомобиле Ford Trasit гос. Номер – 

<

***> по адресу: г. Москва, ул. Б Черемушкинская, д.25 стр.97. Расстояние между площадкой, где проводились работы по договорам и местом нахождения автомобиля с делителем напряжения в период между выполнением работ по договорам составляет 50 км.

Таким образом, между проведением работ по исследованию метрологических характеристик 07.04.2019г. и проведением работ по поверке 20.04.2019г. делитель напряжения подвергался сборке, разборке и транспортировке. Все эти действия выполнялись представителем истца.

Несовпадение метрологических характеристик делителя напряжения могло быть связано с его сборкой/разборкой и транспортировкой.

    В соответствии с п. 3.1. договора № 129488 ответчиком выдано извещение о непригодности средств измерения к применению. Истец  направил в адрес ответчика отказ от принятия работ, не представив список конкретных нарушений, допущенных при выполнении работ по договору

   В случае обоснованности нарушений, стороны должны согласовать двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, чего истцом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 167, 170, 176   АПК РФ, ст. 720,723 ГК РФ суд

                                                             РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

  Судья                В.В. Дудкин