АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8114/2018

10 августа 2018 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду в размере 59 447, 43 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Авдеев» о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду по договору от 17.09.2015 № 1605/7786/15 за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 59 447, 43 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования считает необоснованными, поскольку, по его данным, с учетом внесенных гражданами платежей через АО «СГРЦ» задолженность составляет 2 865, 15 руб. Кроме этого, заявил ходатайство об истребовании первичных финансовых документов за спорный период у АО «СГРЦ».

Истец направил в суд возражения на отзыв, в которых указал, что все платежи, внесенные гражданами через платежного агента, были учтены. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 32 651, 61 руб., от остальной части задолженности отказался.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства могут быть истребованы арбитражным судом по ходатайству стороны, если в ходатайстве указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, в том числе отчеты платежного агента в виде сальдово-группировочных ведомостей.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО «Управляющая компания Авдеев» (далее - абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.09.2015 № 1605/7786/15.

В соответствии с указанным договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ произвела абоненту отпуск питьевой воды за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 на сумму 60 075, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и не было оспорено ответчиком.

Абонент, в свою очередь, частично оплатил задолженность за отпущенную питьевую воду в размере 628, 11 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 32 651, 61 руб. (уточненные исковые требования) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются исходя из следующего.

Из содержания соглашения от 01.02.2015 № 19 следует, что при их заключении стороны не определили порядок распределения денежных средств, поступающих от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «Управляющая компания Авдеев». Указанным соглашением стороны согласовали только движение денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту АО «СГРЦ», от исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Помимо этого, пунктом 9.7.2 договора от 11.01.2015 № 2053/7984/15 установлено, что неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает абонента от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов перед организацией ВКХ.

В представленных в материалы дела сальдово-группировочных ведомостях указан период, в котором собраны денежные средства с собственников помещений, а не период, за который производилась оплата, в связи с чем поступившие платежи в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ истец зачислял в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.                                                                                                                                                   

Руководствуясь статьями 319.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору от 17.09.2015 № 1605/7786/15 за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 32 651, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

В части взыскания задолженности в размере 26 795, 82 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 222 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    А.А. Ващенко