Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-54430/2021 

«24» декабря 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024 

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П. А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице обособленного подразделения – Жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 09-06-23-502 от 07.09.2017 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 50 887,11 руб.,

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в лице обособленного подразделения – Жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 09-06-23-502 от 07.09.2017 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 50 887,11 руб.

В судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Стороны представили дополнительные пояснения, на ранее занимаемых позициях по делу настаивают, истец требования поддерживает, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании от 07.10.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-20 часов 14.10.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «ГУК-Краснодар» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.07.2016 № 3, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 129 по ул. им. Дзержинского, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 5803/16 от 11.07.2016.

Между ООО «ГУК-Краснодар» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС заключен договор горячего водоснабжения № 09-06-23-01-502 от 01.04.2017 в многоквартирных домах, переданных в управление управляющей организации, в том числе в отношении многоквартирного дома № 129 по ул. им. Дзержинского в г. Краснодаре.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика горячую воду за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, которая была ответчиком принята, но в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 887,11 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на следующее.

В связи с поступающими обращениями на качество горячего водоснабжения от собственников помещений в многоквартирном доме № 129 по ул. им. Дзержинского в г. Краснодаре, ООО «ГУК-Краснодар» была инициирована проверка качества горячего водоснабжения с привлечением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также ресурсоснабжающей организации.

ООО «ГУК-Краснодар» в адрес истца посредством электронной почты (на электронный адрес: minakovata2015@mail.ru) было направлено уведомление от 19.07.2021 № 5950-01 о необходимости обеспечить явку представителя в целях проверки качества горячего водоснабжения совместно с ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

27.07.2021 в присутствии представителя истца был произведен отбор проб горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом № 129 по ул. им. Дзержинского, что отражено в акте от 27.07.2021. Однако, от подписи в указанном акте представитель ресурсоснабжающей организации отказался.

По результатам лабораторных испытаний горячей воды, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», установлено, что горячая вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что подтверждается протоколом испытаний № 13296, 13298 от 30.07.2021.

В связи с чем, в адрес истца была направлена претензия от 04.08.2021. № 6127 по факту недопоставки коммунального ресурса, отпускаемого для оказания коммунальных услуг, с требованием выполнить перерасчет платы коммунальной услуги по горячему водоснабжения период с 27.07.2021 до восстановления качества коммунальной услуги.

В ответе на указанную претензию истец указал на отсутствие оснований для проведения перерасчета.

Вместе с тем, от истца в адрес ответчика поступили акты от 30.08.2021 о проведении промывки системы горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5.4 договора горячего водоснабжения, исполнитель ежемесячно снимает показания приборов учета горячей воды 21 числа текущего месяца, соответственно ООО «ГУК-Краснодар» не приняло объемы горячего водоснабжения, поставленного с нарушением качества в расчетном периоде «август 2021 года» за период с 27.07.2021 (дата забора воды) по 31.08.2021. 

В связи с чем, выставленный за август 2021 года счет-фактура № 09ГУ-005677/0 от 31.08.2021 в объеме 191,489 Гкал тепловой энергии для горячего водоснабжения и 2212,468 м3 горячего водоснабжения на общую сумму 406 574,46 руб. принят только в объеме 169,178 Гкал. тепловой энергии для горячего водоснабжения и 1863,863 м3 горячего водоснабжения на общую сумму 355 687,35 руб.

Соответственно, ООО «ГУК-Краснодар» за август 2021 года не принят к оплате объем тепловой энергии 22,311 Гкал и горячего водоснабжения 348,606 м3 на общую сумму 50 887,11 руб.

Ответчиком в адрес истца повторно направлялись требования о выполнении корректировки выставленных объемов тепловой энергии и горячего водоснабжения за август 2021 года с учетом поставки некачественного коммунального ресурса, вместе с тем, указанные требования оставлены истцом без удовлетворения.

В этой связи, ответчик полагает, что требования предъявлены к нему необоснованно.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку услуги по горячему водоснабжению оказывались ООО «ГУК-Краснодар» для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к Правилам.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21). 

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.3684-21 обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 Качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, которые утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 9.2 спорного договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, несет ответственность за качество поставляемой горячей воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В случае нарушения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, требований к показателям качества и объема поставляемой по договору горячей воды, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме исполнитель вправе потребовать перерасчета размера платы, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса до границ общего имущества, то есть до внешней стены многоквартирного дома.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для ООО «ГУК-Краснодар», как исполнителя коммунальных услуг, юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 потребителю перерасчет размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Между тем, соответствующий перерасчет истцом не произведен.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял его о предстоящей проверке качества горячей воды, отборе проб, а также не направлял протокол лабораторных испытаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «ГУК-Краснодар» в адрес истца посредством электронной почты, на электронный адрес: minakovata2015@mail.ru, было направлено уведомление от 19.07.2021 № 5950-01 о необходимости обеспечить явку представителя в целях проверки качества горячего водоснабжения совместно с ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Ежемесячно с указанного адреса электронной почты между ООО «ГУК-Краснодар» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России велась переписка, в том числе, направлялись отчетные документы по объемам поставленного ресурса, что подтверждается входящими письмами, распечатанными с электронной почты управляющей организации.

Из чего следует, что посредством указанного адреса электронной почты между сторонами осуществлялся документооборот.

Факт того, что письма, направляемые на адрес электронной почты minakovata@mail.ru регистрировались истцом, следует из письма от 02.06.2021, в котором указано «…Ваше обращение принято. … Пришлите, пожалуйста, расчет корректировки по поставке ресурса ненадлежащего качества. …».

Таким образом, уведомление о проведении отбора проб своевременно было получено истцом.

Показаниями заслушанных в судебном заседании от 17.04.2024 свидетелей подтверждено, что 27.07.2021 в присутствии представителя истца ФИО3 был произведен отбор проб горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом № 129 по ул. им. Дзержинского. Однако, от подписи в указанном акте представитель ресурсоснабжающей организации отказался, что отражено в акте от 27.07.2021.

Таким образом, истец надлежащим образом был извещен о предстоящем отборе проб горячей воды.

По результатам лабораторных испытаний горячей воды, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», установлено, что горячая вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 13296, 13298 от 30.07.2021.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 04.08.2021 № 6127 по факту недопоставки коммунального ресурса, отпускаемого для оказания коммунальных услуг, с требованием выполнить перерасчет платы коммунальной услуги по горячему водоснабжению период с 27.07.2021 до восстановления качества коммунальной услуги.

Протокол лабораторных испытаний № 13296, 13298 от 30.07.2021 был направлен истцу ответчиком в качестве приложения к претензии.

Таким образом, представитель истца присутствовал при отборе проб, а протокол лабораторных испытаний направлялся ответчиком в адрес истца.

Истец также указал, что в обязанности ФИО3 не входит участие в отборе проб, однако, данный довод подлежит отклонению, поскольку для участия в процедуре отбора проб от лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обеспечил явку ФИО3, который представился как инженер теплохозяйства ЖКС № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что следует из представленного акта от 27.07.2021.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

При этом, представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых, либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи полномочия признаны явствовавшими из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Указанное, применительно к рассматриваемой ситуации, предполагает, что у ООО «ГУК-Краснодар» не имелось разумных сомнений в наличии у ФИО3 правомочий действовать от имени истца. При этом, ФИО3 не отрицал наличия оснований для участия в проверке, принял в ней участие, однако последующем, отказался от подписи в акте.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что после направления ООО «ГУК-Краснодар» уведомления о проведении проверки качества горячей воды на адрес электронной почты minakovata@mail.ru, лицо, указанное в акте в качестве инженера теплохозяйства ЖКС № 6 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, обеспечило явку.

Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку истца на недоказанность у ФИО3 полномочий на участие в отборе проб, поскольку проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

В отзыве на исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» указывало, что согласно акту о проведении промывки системы горячего водоснабжения от 30.08.2021, после промывки системы ГВС многоквартирного дома № 129 по ул. Дзержинского, установлено, что горячая воды на выходе из дома прозрачная, не мутная.

Вместе с тем, 31.08.2021 в адрес ответчика от собственников помещений в спорном МКД вновь поступили жалобы на ненадлежащее качество горячего водоснабжения.

Так, согласно акту визуального осмотра питьевой воды (горячая) на предмет определения надлежащего или ненадлежащего качества (загрязненной) коммунальной услуги от 31.08.2021:

- на границе эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией выполнен визуальный осмотр горячей воды, в результате которого установлено, что горячая вода в подающем трубопроводе грязная, в обратном трубопроводе грязная. 

- в квартире № 112 подъезда № 8 на 1 этаже в точке водоразбора горячая вода грязная, материал трубопровода квартирной разводки: пластик, наличие фильтра очистки: Да.

Таким образом, по результатам промывки внутридомовой системы горячего водоснабжения качество коммунального ресурса не восстановлено. Соответственно, горячая вода уже на вводе в многоквартирный дом не соответствует установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указал ответчик, аналогичная ситуация складывалась и в сентябре 2021 года.

При этом, с 01.09.2021 ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс на горячее водоснабжение в многоквартирный дом № 129 по ул. Дзержинского, является ООО «ЮгЭнергоИнвест».

В связи с тем, что в сентябре 2021 года в спорном многоквартирном доме коммунальный ресурс на горячее водоснабжение также был поставлен ненадлежащего качества (грязная вода), объемы горячей воды были сняты, что подтверждается отчетом по ГВС для ООО «ЮгЭнергоИнвест» за сентябрь 2021 года, а также универсальным передаточным документом от 31.12.2021 за период сентябрь 2021 года. Разногласия с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЮгЭнергоИнвест» относительно снятых объемов в связи с предоставлением коммунального ресурса на горячее водоснабжение ненадлежащего качества у ООО «ГУК-Краснодар» отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии доказательств того, что 31.08.2021 в адрес ООО «ГУК-Краснодар» вновь стали поступать жалобы на ненадлежащее качество горячей воды, опровергаются документами, представленными в материалы дела, в том числе актом от 31.08.2021, а также выпиской из журнала заявок диспетчерской службы ООО «ГУК-Краснодар», из которой следует, что жалобы поступали, в том числе, 31.08.2021.

Заявленный истцом довод о том, что выписка из журнала заявок за сентябрь 2021 года является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению ввиду того, что указанный документ также подтверждает, что качество коммунального ресурса на горячее водоснабжение не было восстановлено промывкой внутридомовой системы ГВС.

Тот факт, что с 01.09.2021 поставка коммунального ресурса осуществлялась иной ресурсоснабжающей организацией, не имеет правового значения для доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку новая ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку ресурса по тем же сетям, от того же источника.

Представленные истцом протоколы испытаний не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

Во всех представленных истцом протоколах испытаний местом отбора проб указаны столовые, казармы, бани и другие объекты.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения № 09-06-23-01-502, заключенного между сторонами в спорный период, местом исполнения обязательств по договору является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка поставки горячей воды).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, существенное значения для рассмотрения настоящего дела могут иметь только пробы воды, взятые на границе балансовой принадлежности, т. е. на вводе в спорный многоквартирный дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Учитывая изложенное, представленные истцом протоколы испытаний не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, в представленных ООО «ГУК-Краснодар» в материалы дела акте отбора проб и протоколе лабораторных испытаний в качестве места отбора проб указано, что проба взята на вводе в многоквартирный дом № 129 по ул. им. Дзержинского, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

При этом, согласно пункту 111 Правил № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 1 Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В силу пункта 112 Правил № 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов; с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил; с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Как было указано выше, факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества установлен 27.07.2021.

При этом, факт окончания поставки коммунального ресурса был зафиксирован лишь в ноябре 2021 года, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 23729, 23733 от 30.11.2021.

Исходя из изложенного, факт нарушения качества предоставления коммунального ресурса на ГВС следует считать установленным с 27.07.2021 и длящимся.

При этом, ответчик указал, что собственникам помещений в указанном МКД за весь период предоставления коммунального ресурса на ГВС ненадлежащего качества выполнен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт поставки коммунального ресурса на горячее водоснабжение ненадлежащего качества в спорный период является установленным, при этом перерасчета стоимости соответствующей услуги не представлено, требования истца не являются обоснованными.

В этой связи, в иске надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в доход бюджета Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                        П. А. Дунюшкин