ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-275912/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 (резолютивная часть решения от 11.06.2019г.) 

по делу №А40-275912/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1582),

по иску ООО "Ф-ГРУПП" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН:1037739148853)

к ООО "КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП" (ОГРН:1117746599288)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: ФИО4 решение от  15.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ф-ГРУПП" (Заказчик) предъявило ООО "КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП" (Подрядчик) иск о взыскании 308 301 руб.01 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.06.2019г., изготовленным в полном объеме 12.07.2019г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "КОМПОЗИТСПЕЦМОНТАЖ ГРУПП" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" неустойку в размере 80 804 руб.69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 403 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Композитспецмонтаж Групп» (прежнее наименование - ООО «Легион», Подрядчик) и ООО «ПСП-ФАРМАН» (в настоящее время - ООО «Ф-ГРУПП», Заказчик) был заключен Договор подряда № 22/08/2017 от 22.08.2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 г.). 

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался выполнить работы по усилению углепластиком железобетонных конструкций автостоянки на Объекте «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, район д. Губкино (далее - «Объект»), и сдать результат выполненных Работ истцу, в соответствии с проектом, разработанным ООО «НИИ ПТЭС» (14.07.01/17-ЛК от 14.07.01/17-ЛК от 14.07.17 г.), действующими нормами и правилами, в порядке и сроки, а также условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 22/08/17 (в ред. ДС № 1 от 05.10.2017 г.), общая стоимость работ составляет 15 534 229,57 руб. Стороны согласовали, что работы выполняются ответчиком в срок до 30.09.2017 г. (п. 3.2 Договора № 22/08/17), при этом в Графике работ (Приложение № 2 к Договору № 22/08/17) предусмотрены, в том числе, обязательные сроки выполнения отдельных этапов работ. 

Впоследствии между сторонами был заключено Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2017 г., которым стороны внесли изменения в п. 3.2 Договора, установив срок выполнения работ как 13.10.2017 г., а также утвердив новый график выполнения работ. Однако условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами изменены не были. 

По условиям Договора № 22/08/17, работы должны были быть завершены в срок до 30.09.2017 г., впоследствии указанный срок окончания работ Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 г. был изменен на 13.10.2017 г. Работы были сданы ответчиком Истцу 13.10.2017 г., то есть в срок, установленный Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 г. 

Однако, как указывает истец, согласно п. 9 Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 г., настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Согласно абзаца п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. 

Таким образом, как указывает истец, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 05.10.2017 г., то есть после истечения первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.09.2017 г.), у ответчика с этого момента до даты заключения Дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств (см. напр. определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 по делу М 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016). 

Истец указал, что иного, то есть освобождения Ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения Дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 г., не следует из его содержания. 

Следовательно, по состоянию на день, предшествующий дате заключения Дополнительного соглашения № 1, Ответчиком был нарушен конечный срок сдачи работ, установленный Договором, просрочка составила 5 дней (с 30.09.2017 г. по 04.10.2017 г.). 

Аналогично ситуация обстоит и с промежуточными сроками выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами в Графике работ (Приложение № 2 к Договору № 22/08/17). 

Впоследствии Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2017 г. График работ (Приложение № 2 к Договору № 22/08/17) был изложен в редакции Приложения № 2 «График выполнения работ» к Дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2017 г. 

Однако, как указывает истец, ввиду того, что новая редакция Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору № 22/08/17) начала действовать с 05.10.2017 г., у Истца имеется право на взыскание неустойки с ответчика за нарушение промежуточных сроков сдачи работ до даты заключения Дополнительного соглашения. 

Промежуточные сроки выполнения работ: 1-ый этап 456.585 м2 - срок завершения 30.08.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 02.10.2017 г. (Акт № 1 от 02.10.2017 г.); 2-ой этап 456.585 м2 - срок завершения 06.09.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 02.10.2017 г. (Акт № 1 от 02.10.2017 г.); 3-ий этап 456.585 м2 - срок завершения 14.09.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 02.10.2017 г. (Акт № 1 от 02.10.2017 г.); 4-ый этап 456 м2 - срок завершения 22.09.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 04.10.2017 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2017 г.); 5-ый этап 185.13 м2 - срок завершения 30.09.2017 г., однако работы были сданы Подрядчиком 04.10.2017 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2017 г.). 

Таким образом, по состоянию на день, предшествующий дате заключения Дополнительного соглашения № 1, Ответчиком были допущены нарушения промежуточных сроков выполнения 1,2,3 этапов работ. Просрочки выполнения 4 и 5 этапа работ судом не установлено.

При этом о наличии каких-либо не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ на Объекте, равно как и о приостановлении работ на Объекте, Ответчик Истца в порядке ст. 716 ГК РФ не уведомлял.

Кроме того, в силу п. 8.1. Договора № 22/08/17 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. 

Так, за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства работ, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый календарный день просрочки. 

За нарушение срока завершения всех Работ в порядке, предусмотренном Договором, Подрядчик ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора. 

Согласно Расчету истца, размер ответственности Ответчика за несоблюдение сроков сдачи работ составляет 308 301,01 руб., в том числе: 186 472,38 руб. неустойки за нарушение конечного по Договору № 22/08/17; 121 828,62 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ по Договору № 22/08/17.

Суд, проверив расчет истца, считает его неправильным. Согласно расчету суда размер неустойки составит 80 804 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заявленному ходатайству ответчика о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд не дал надлежащую оценку заявленному ходатайству ответчика о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 (резолютивная часть решения от 11.06.2019г.) по делу №А40-275912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.