АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7628/2021

16 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А29-7628/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми               (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) о взыскании 1 623 086 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости на территории Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Министерства взысканы 881 867 рублей 52 копейки ущерба с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Министерства, оно правомерно при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Обществом, применило наибольшую ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы Республики Коми (ели) в размере 130,86 рубля.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании полученного 05.01.2021 от Общества сообщения о разливе нефти 06.01.2021 был проведен осмотр лесных участков.

Согласно акту обследования от 06.01.2021 произошла разгерметизации выведенного из эксплуатации межпромыслового нефтепровода «ДНС «Южный Терехевей» до ДНС «Южная Лыжа» (договор аренды от 12.03.2018 № С0990507/6/18-АЗ (Реконструкция межпромыслового нефтепровода «УПСВ «Южный Терехевей» – УПСВ «Южная Лыжа») в месте, где ранее была установлена ремонтная муфта после разгерметизации в 2018 году; в результате разрыва сварного шва муфты произошло попадание остатков нефтесодержащей жидкости и технической воды в русло и на участок прибрежной территории ручья Безымянный, как на арендованном Обществом участке, так и за его пределами; общая площадь нарушенного участка составила приблизительно 0,085 гектара, в том числе вне аренды – около 0,057 гектара; работы по локализации нефтеразлива проведены, ведутся работы по ликвидации нефтезагрязнения. 

Участковым лесничим Березовского участкового лесничества, государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в лесах составлен акт о лесонарушении от 25.01.2021 № 1/1 по факту самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 0, 57 гектара, или 570 квадратных метров, определена общая сумма ущерба – 1 623 086 рублей.  

Постановлением Министерства от 16.02.2021 № 42 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью  и технической водой на территории квартала 165, выдел 37 (леса водоохранных зон) Березовского участкового лесничества, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество оплатило административный штраф в сумме 200 000 рублей по постановлению от 16.02.2021 № 42  (платежное поручение от 25.05.2021 № 714).

Министерство направило Обществу претензию от 26.01.2021 № 1 с требованием возместить причиненный лесному фонду ущерб в размере 1 623 086 рублей.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о причинении Обществом вреда окружающей среде и наличии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, статьей 15 Лесного кодекса Российской Федерации и Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, решение суда первой инстанции изменил и взыскал с Общества в пользу Министерства 881 867 рублей 52 копейки ущерба.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением № 1730, в пунктах 12 и 13 которого указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

В пунктах 6, 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения Обществом вреда лесному фонду судом установлен и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон связаны с определением размера причиненного ущерба, а именно ставки платы за единицу объема древесины подлежит применению.

На основании пункта 6 приложения № 3 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям» к Постановлению № 1730 за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

В сноске 7 к пункту 6 приложения № 3 указано, что применяется наибольшее значение ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Суды установили, что согласно части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель.

Лесничества и лесопарки Республики Коми распределены по четырем лесотаксовым районам: Железнодорожный, Северный, Средне-Печорский и Верхне-Вычегодский.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № АКПИ21-31 Обществу отказано в признании недействующими пункта 6 приложения № 3 и сноски 7 к этому пункту. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств). В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают как уникальность, так и местоположение лесов на территории субъекта Российской Федерации. Сноска 7 к пункту 6 приложения № 3 носит отсылочный характер и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы Общества.

В соответствии с таблицей 1 Постановления № 310 ставки платы за единицу объема древесины установлены для 53 лесотаксовых районов для определения минимальной цены лесных ресурсов. В каждом лесотаксовом районе цена дифференцирована в зависимости от разряда (расстояние вывозки, км) и характеристик древесины (деловая, в том числе крупная, средняя, мелкая, и дровяная). Наибольшая ставка платы установлена за деловую крупную древесину с расстоянием вывозки до 10 км (по 1 разряду), наименьшая – за дровяную древесину по 7 разряду (удаленность от дороги более 100 км). Соответственно, для каждого лесотаксового района для каждой основной породы установлена наибольшая ставка платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае вред лесам причинен в Северном лесотаксовом районе, в котором наибольшая ставка платы для ели – основной лесообразующей породы – установлена в размере 71,1 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 881 867 рублей 52 копеек ущерба.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу                            № А29-7628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова