АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11268/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Мариинск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплосервис" о взыскании по договору аренды №01/2023 от 01.01.2023 4207177 руб. долга с 25.01.2023 по 06.07.2023, 299971 руб. 75 коп. неустойки с 25.02.2023 по 06.07.2023 (с учетом уточнения от 24.08.2023).

Определением от 28.06.2023 предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2023.

В материалы дела от ответчика 16.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора в отпуске.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом отклонено в связи со следующим. Согласно материалам дела ООО «Теплосервис» получена копия определения о принятии искового заявления к производству еще 04.07.2023 (идентификатор №65097183572735). По мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени, как для ознакомления с материалами дела и заблаговременного представления отзыва на иск до даты судебного заседания (17.08.2023), так и возможности обеспечения участия в судебном заседании своего полномочного представителя (имея сведения о нахождении директора в отпуске с 15.08.2023 по 11.09.2023), как состоящего в штате, так и наемного по гражданско-правовому договору (для оказания юридических услуг).

Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2023.

В материалы дела от истца 24.08.2023 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 207 177 руб. в части долга (уточнен период с 01.01.2023 по 06.07.2023) и до 299 971 руб. 75 коп. в части неустойки.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Для ознакомления ответчика с поступившим ходатайством об уточнении размера исковых требований судебное разбирательство откладывалось на 06.09.2023.

06.09.2023 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями на иск с приложением документов, в том числе платежных поручений об оплате арендных платежей: № 135 от 16.03.2023 на сумму 1 003 250 руб.; № 145 от 20.03.2023 на сумму 1 003 250 руб. и № 363 от 01.09.203 на сумму 30 000 руб.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком также указано, что 31.05.2023 ответчику поступило уведомление от истца (исх. № 01-15/1316) о расторжении договора в связи с заключением концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с победителем конкурса, о подготовке документации в связи с передачей имущества. 03.07.2023 г. (исх. № 01-15/1463) Истец уведомил ответчика о заключении концессионного соглашения № 1/ММО от 29.06.2023 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Мариинского муниципального округа, и о прекращении действия договора аренды от 01.01.2023 № 01/23. В связи с тем, по мнению ответчика, Комитет не вправе взимать арендную плату с него после подписания концессионного соглашения. В результате несвоевременного подписания акта приема – передачи затраты по содержанию имущества, в том числе арендная плата, и оказанию услуг по теплоснабжению ответчиком не будут компенсированы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.09.2023.

21.09.2023 перед началом заседания ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на осуществление им еще частичной оплаты в размере 16 000 руб. платежным поручением №380 от 20.09.2023 и необходимость в связи с тем уточнения истцом размера задолженности по договору.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления необходимости представления стороной дополнительных доказательств.

Суд отмечает, что представленное ответчиком платежное поручение №380 от 20.09.2023 на сумму 16 000 руб. подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, частичная оплата ответчиком суммы задолженности никоим образом не препятствует разрешению спора, материалов дела достаточно для принятия решения по делу, оснований для повторного отложения судебного разбирательства не имеется.

По мнению суда, совокупность процессуальных действий ответчика (как-то, направление непосредственно перед началом ранее назначенного заседания ходатайств о переносе рассмотрения дела, сведений о частичных платежах, совершенных в ходе рассмотрения спора) свидетельствует о воле на увеличение срока рассмотрения спора, что в силу ст.ст.9, 41 АПК РФ является признаком злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (Арендодатель) и ООО «Теплосервис» (Арендатор) заключен договор аренды №01/23 от 01.01.2023 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Комитет предоставил за плату ООО «Теплосервис» во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты инженерной инфраструктуры (теплоснабжение) и имущество, необходимое для обеспечения населения и прочих потребителей Мариинского муниципального округа тепловой энергией  и горячего водоснабжения согласно приложению №1 к договору.

Муниципальное имущество согласно приложению к Договору передано по акту приема-передачи от 01.01.2023 г.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за участок составляет 1003250 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.4 и разделом 3 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата арендатором вносится ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора – с 01.01.2023 до момента передачи имущества по концессионному соглашению (п. 4.1. Договора).

В нарушение договорных обязательств ООО «Теплосервис» своевременно не оплачивало арендную плату.

Соглашением от 06.07.2023 стороны расторгли договор.

06.07.2023 имущество, выступающее предметом договора, возвращено Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи.

Истец направил ответчику претензию от 02.05.2023 исх. № 01-15/1050 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Относительно условий Договора, размера арендной платы, факта пользования арендованным имуществом в спорный период спора между сторонами не имеется.

Судом оценен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению после заключения концессионного соглашения истцом с иным лицом в отношении спорного имущества.

Факт возврата имущества арендодателю 06.07.2023 ответчиком не оспорен, подтвержден актом приема-передачи от 06.07.2023, подписанным полномочными представителями сторон, подписи которых заверены печатями арендатора и арендодателя. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Следовательно, поскольку спорное имущество возвращено арендатором только  06.07.2023, в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель – Комитет правомерно начислил арендную плату за весь период нахождения имущества в пользовании ответчика.

Сам по себе факт заключения истцом концессионного соглашения не влияет на обязательства ответчика как арендатора перед истцом - арендодателем в рамках договора аренды №01/23 от 01.01.2023.

В своем отзыве ответчик не оспорил обстоятельства несвоевременного внесения предусмотренной договором арендной платы.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что истцом учтены произведенные ответчиком оплаты: от 16.03.2023 в сумме 1 003 250 руб. и от 20.03.2023 в сумме 1 003 250 руб., но не учтены оплаты уже после возбуждения производства по делу: платежными поручениями № 363 от 01.09.2023 в сумме 30 000 руб. и №380 от 20.09.2023 в сумме 16 000 руб.

Таким образом, с учетом суммы платежей, подтвержденных ответчиком надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами (платёжными поручениями), размер долга по договору за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 составляет 4 161 177 руб. 42 коп.

Требование Комитета о взыскании задолженности в связи с тем подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки.

Согласно просительной части уточненных исковых требований дата окончания начисления пени указана истцом как 06.07.2023, согласно самому расчету дата начала начисления пени определена истцом 25.01.2023; всего неустойка начислена к взысканию в общем размере 299 971 руб. 75 коп.

Расчет истца не соответствует положению ст.193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за указанный истцом период с 25.01.2023 по 06.07.2023 составил 297 965 руб. 25 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ). При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата в размере 46000 руб. произведена ответчиком платежными поручениями № 363 от 01.09.2023, №380 от 20.09.2023 после обращения истца в суд, в указанной части государственная пошлина также относится на ответчика.

От уплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 161 177 руб. 42 коп. долга,  297 965 руб. 25 коп. неустойки, всего 4 459 142 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 515 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко