﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10571/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кухтина Николая Михайловича (ИНН 550723805605, ОГРНИП 308554330500241) к администрации Октябрьского административного округа города Омска (644021, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ИНН 5506020956, ОГРН 1025501248630) о признании незаконным бездействия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Кухтин Николай Михайлович, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кухтин Николай Михайлович (далее – ИП Кухтин Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, заключающегося в неисполнении решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-21268/2017; признании незаконным бездействия, заключающегося в неисполнении постановления администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – постановление № 1812-п); о включении нестационарного торгового объекта (далее – НТО), принадлежащего на праве собственности ИП Кухтину Н.М., находящегося по адресу: город Омск, ул. Проспект Космический, д.17 Б, в схему НТО города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кухтин Н.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не рассмотрено требование предпринимателя о признании незаконным бездействия главы администрации, выраженного в неисполнении постановления № 1812-п; выводы судов о том, что предпринимателем не обосновано наличие оспариваемого бездействия со стороны заинтересованного лица не соответствуют действительности и нарушают нормы материального права; утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы; постановление администрации города Омска от 22.11.2011 № 1536 о внесении изменений и включении в схему НТО спорного павильона в ноябре 2011 года в соответствующем порядке не признано незаконным; специфичность бездействия администрации может быть установлена только в рамках определения его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку формально в рамках исполнительного производства решение суда по делу № А46-21268/2017 администрацией исполнено, при этом определение нарушения закона при исполнении решения суда не входит в компетенцию судебных приставов.

Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кухтиной Валентиной Ивановной (арендатор, далее – ИП Кухтина В.И.) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0029 от 31.05.2001 № Д-С-1-63-2754 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на 3 года на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 02.02.2001 № 150-р в аренду земельный участок общей площадью 55 кв.м, расположенный рядом с жилым домом по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 17 Б, согласно прилагаемому плану земельного участка, для использования под павильон «Продукты». 

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 01.06.2001 № 55-00-18/2001-44297.

В дальнейшем, между сторонами данного договора заключены соглашения от 23.01.2003, от 21.06.2003, от 13.02.2006 относительно размера арендной платы.

На основании соглашения к договору от 12.12.2008 произошла замена сторон на их правопреемников: со стороны арендодателя – на Главное управление по земельным ресурсам администрации города Омска, со стороны арендатора – на ИП Кухтина Н.М.

Указанный договор аренды не был расторгнут сторонами в связи с истечением срока его действия 31.05.2004, арендные отношения фактически продолжались, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из пояснений заявителя, данных в рамках рассмотрения дела № А46-15383/2016, в 2015 году предприниматель хотел продать павильон, однако в связи с тем, что покупатели попросили представить документы о включении павильона в схему размещения НТО города Омска, заявитель обратился с соответствующим заявлением в администрацию. 

В ответе от 24.07.2015 № 784 администрация пояснила, что размещение объекта ИП Кухтина Н.М. действующей схемой не предусмотрено. 

После повторного обращения предпринимателя в администрацию получен ответ от 12.01.2016 № 01-18/1, согласно которому размещение объекта ИП Кухтина Н.М. схемой от 04.07.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу №А46-15383/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявления ИП Кухтина Н.М. о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений города Омска, выразившегося в невключении в схему размещения НТО его торгового объекта было отказано по причине расположения спорного НТО в границах отвода проспекта Космический, являющегося автомобильной дорогой, а также в связи с расторжением договора, заключенного на неопределенный срок по инициативе арендодателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-21268/2017 были удовлетворены требования ИП Кухтина Н.М. и признано незаконным решение администрации от 01.08.2017 об отказе во внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Омске, в соответствии с Порядком размещения НТО; признано незаконным бездействие администрации, выраженное в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя от 25.07.2017 в соответствии с главой V Порядка размещения НТО по причине несоблюдения установленной процедуры рассмотрения данных заявлений. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя от 25.07.2017 в соответствии с главой V Порядка размещения НТО.

Полагая, что заинтересованное лицо уклоняется от исполнения решения суда по делу № А46-21268/2017, а также считая, что он имеет право на включение его НТО в утвержденную схему как арендатор земельного участка с 2001 года, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» (далее – постановление № 772), постановления № 1812-п, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ, а также постановлением № 772. 

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 постановления № 772 правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Администрацией города Омска постановлением № 1812-П утвержден порядок размещения НТО на территории города Омска.

Разработанная схема должна отвечать целям, предусмотренным пунктом 4 постановления № 1812-П, подготавливается с учетом факторов, изложенных в пункте 14 данного постановления, в том числе в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, документации по планировке территории. Основания для невключения объекта в схему размещения НТО предусмотрены в пункте 18 постановления № 1812-п.

Согласно подпункту 1 пункта 18 постановления № 1812-п не допускается включать в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Процедура внесения изменений в схему размещения НТО урегулирована пунктами 31-44 постановления № 1812-П. Из положений указанных пунктов следует, что для внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов уполномоченным органом создается соответствующая комиссия по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, внесение изменений в схему возможно только в случае соблюдения всех необходимых условий по включению в нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21268/2017 администрация в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о включении его павильона в схему размещения НТО от 25.07.2017 осуществила необходимые действия в соответствии с положениями постановления № 1812-П. Доказательства нарушения заинтересованным лицом порядка внесения изменений в схему НТО или наличие незаконного бездействия со стороны администрации при исполнении решения суда по указанному делу в материалы дела не представлены. 

При этом суды верно отметили, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-21268/2017 на администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявления ИП Кухтина Н.М. в соответствии с предусмотренной процедурой, что, однако, не подразумевает под собой безусловную обязанность заинтересованного лица удовлетворить требования предпринимателя и включить его НТО в схему.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица при исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу № А46-21268/2017 и при рассмотрении заявления предпринимателя, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что расположение НТО в границах отвода автомобильных дорог не может являться основанием для отказа во включение спорного павильона в схему НТО, так как указанные границы отвода автомобильных дорог были определены в июне 2011 года, однако, после их определения (в ноябре 2011 года) НТО было включено в схему, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 18 постановления № 1812-П факт размещения НТО в границах отвода автомобильных дорог является самостоятельным основанием для отказа во включении спорного объекта в схему. 

Позиция заявителя обоснована ссылкой на часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которой утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Однако из приведенных норм следует, что ранее размещенные НТО включаются в схему размещения НТО при условии их размещения в соответствии с действующим законодательством.

При этом наличие ранее принятого решения о включении спорного НТО в схему размещения само по себе не является безусловным основанием для включения объекта в новую схему в случае выявления обстоятельств, препятствующих такому включению.

Вопреки доводам подателя жалобы, неприменение судом апелляционной инстанции положений постановления администрации города Омска от 22.11.2011 № 1536 в отсутствие доказательств законности включения его НТО в данную схему не противоречит нормам действующего законодательства и не требует обязательного признания данного правового акта органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке. 

Довод заявителя о включении в схему НТО иных павильонов, также расположенных в полосе отвода автомобильной дороги, документально не подтвержден и выходит за пределы исследования суда в рамках настоящего спора.  

Ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не может быть отнесен вопрос оценки законности действий администрации при исполнении решения суда по делу № А46-21268/2017, предприниматель не использовал способы защиты нарушенного права, установленные для исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 55007/18/61231 в установленном порядке не обжаловано. 

При таких обстоятельствах суды на законном основании не усмотрели нарушения прав заявителя и незаконности бездействия заинтересованного лица.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А46-10571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											А.В. Щанкина