﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10773/2019-АКу

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А50-10248/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кирчановой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года), 

принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-10248/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирчановой Натальи Александровны (ОГРНИП 312591822600017, ИНН 591803480646)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительными решения от 21.12.2018 № 4405, решения от 21.12.2018 № 91021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирчанова Наталья Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 21.12.2018 № 91021 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41287,40 руб., а также решения от 21.12.2018 № 4405 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 40787,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на  обоснованность заявленных к возмещению расходов на выплату пособия по беременности и родам Ведерниковой О.Г. Доказательств того, что она фактически не осуществляла деятельность по организации перевозок грузов по уже заключенным договорам фондом не представлено, данные документы у страхователя в рамках камеральной проверки запрошены не были. За период работы Ведерниковой О.Г. начислена заработная плата в сумме 14 250 руб., на которую начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 413,25 руб. Расчетные ведомости в отделение ФСС предоставлены при подаче заявления о возмещении расходов, а позднее – также расходные кассовые ордера на выдачу пособия и заработной платы, должностные инструкции и прочие документы у страхователя не запрашивались. Трудоустройство беременной сотрудницы не свидетельствует о попытке незаконного получения средств из бюджета страховщика. Факт наступления страхового случая, правильность определения размера выплаченного пособия подтверждаются материалами дела. Между ИП Кирчановой Н.А. и Ведерниковой О.Г. отсутствуют признаки взаимозависимости.

Фондом представлен письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована в фонде в качестве страхователя 18.08.2017 (в связи с заключением первого трудового договора с физическим лицом Ведерниковой О.Г. 15.07.2017).

29.08.2018 предприниматель обратилась в фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения (пособия по беременности и родам) в сумме 40787,15 руб. (л.д.16 том 2). В обоснование представлен лист нетрудоспособности Ведерниковой О.Г. на период с 24.08.2017 по 10.01.2018, выданный ГБУЗ ПК «ГКП №5», г. Пермь, копия трудовой книжки Ведерниковой О.Г., ее диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «Коммерция», заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от 24.08.2017 и соответствующего приказа, расходного кассового ордера от 24.08.2017 о выдаче пособия в сумме 41287,40 руб., расчет данного пособия

В ходе проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фонд пришел к выводу о создании искусственной ситуации для возмещения расходов, о чем составлен акт от 16.11.2018 № 91021о.

По результатам рассмотрения акта проверки фондом вынесены решения от 21.12.2018 № 91021 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и № 4405 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решениями фонда,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными выводы фонда о создании предпринимателем искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) – это исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются в том числе  заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 8 данного закона страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на получение пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. 

Согласно статье 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно части 2 статьи 14 средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Как установлено статьями 7-8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов (итого – 140 календарных дней); устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ,  подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

Из существа указанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Кирчанова Н.В. зарегистрирована в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации с 18.08.2017 в связи с заключением первого трудового договора с работником 15.07.2017 (Ведерникова О.Г.). В период с августа 2012 года по июль 2017 года наемных работников у ИП Кирчановой Н.А. не было. По сведениям ЕГРИП и самого предпринимателя, она занимается розничной торговлей (косметическими, товарами личной гигиены  и др.), а также перевозкой грузов.

Согласно записям в трудовой книжке, Ведерникова О.Г. трудоустроена у страхователя в должности менеджера с 15.07.2017. Страховой стаж Ведерниковой О.Г. составляет 2 месяца (в ООО «ХКФ Банк» в период с 01.11.2013 по 13.01.2014). С января 2014 года Ведерникова О.Г. не работала.

Согласно диплому, выданному 01.07.2014 НОУ СПО «Финансово-экономический колледж», Ведерникова О.Г. имеет среднее профессиональное образование по специальности «Коммерция», квалификации «Менеджер по продажам». После получения образования Ведерникова О.Г. нигде не работала.

Таким образом, к моменту заключения договора с предпринимателем Ведерникова О.Г. не имела опыта работы в качестве менеджера.

В соответствии с трудовым договором  от 15.07.2017 Ведерникова О.Г. принята на должность менеджера на неопределенный срок с заработной платой 11 500 руб. Приказ о приеме на работу также датирован 15.07.2017. Согласно табелям учета рабочего времени, первым рабочим днем  Ведерниковой О.Г. является 17.07.2017; всего она отработала у предпринимателя 28 смен по 8 часов. Приказом от 24.08.2017 (спустя 1,5 месяца) ей предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 24.08.2017 по 10.01.2018.

Должностная инструкция менеджера предпринимателем не представлена. В трудовом договоре функции работника не обозначены. 

Согласно пояснениям заявителя, в трудовые обязанности менеджера входили поиск грузов в системе «АвтоТрансИнфо», оформление перевозочных документов, актов выполненных работ, ведение переговоров с грузоотправителями и грузополучателями. Однако каких-либо документов в подтверждение данных доводов (фактического выполнения работником этих функций) заявитель не представила.

К проверке представлен листок нетрудоспособности от 24.08.2017 №268192850181 с периодом освобождения с 24.08.2017 по 10.01.2018, выданный ГБУЗ ПК «ГКП № 5», не имеющим филиалов в Пермском крае. Таким образом, в период беременности женщина наблюдалась в г. Перми.

Предприниматель же проживает и осуществляет деятельность в г. Лысьва.

Довод заявителя о том, что Ведерникова О.Г. работала на дому или дистанционно, также документально не подтвержден. Трудовой договор не содержит условий о выполнении работы на дому либо дистанционно. Вместе с тем, в силу требований статьи 310, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации условия о надомном труде, о дистанционной работе являются существенными условиями трудового договора.

До приема на работу Ведерниковой О.Г. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам ставку менеджера никто не занимал. С 01.10.2017 на эту ставку по совместительству принята дочь заявителя Кирчанова Н.В. на 1 час в день. ИП Кирчанова Н.А. выплачивает новому работнику за этот объем работы 1000 руб. в месяц, тогда как заработная плата Ведерниковой О.Г. составляла 11500 руб. в месяц.

Из выписки по банковскому счету ИП Кирчановой Н.А. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что с 15.07.2017 по 23.08.2017 новых контрагентов у предпринимателя не появилось. Денежные средства от ООО «ФАРМАМЕД» поступили во исполнение договора от 17.03.2017. Денежные средства от ООО «ВТ-Сервис» поступали и ранее (19.01.2017, 07.02.2017, 04.04.2017, 17.05.2017). Соответственно, довод заявителя о поиске Ведерниковой О.Г. грузов в системе АвтоТрансИнфо противоречит материалам дела.

На основании изложенного фондом сделан обоснованный вывод, что ИП Кирчанова Н.А., никогда не имевшая работников, в отсутствие производственной необходимости трудоустроила Ведерникову О.Г., не имевшую опыта работы в должности менеджера, на поздних сроках беременности, с единственной целью получения средств Фонда социального страхования в виде возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам.

В таком случае само по себе наличие документов об оформлении трудовых отношений с работником, а также о выплате ему страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не свидетельствуют о правомерных действиях предпринимателя. Более того, сами документы противоречивы и не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Ведерниковой О.Г. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что у фонда отсутствуют полномочия оценивать производственную необходимость и экономическую целесообразность страхователя в найме работников, отклонены, поскольку это не означает, что фонд не должен проверять реальность трудовых отношений и произведенных страхователем расходов. В настоящем случае установлено, что представленные для получения средств фонда документы не соответствуют действительной хозяйственной деятельности заявителя.

Целевым назначением государственных пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является возмещение застрахованному лицу (работнику) утраченного в связи с беременностью и родами и рождением ребенка заработка. Ведерникова О.Г. не работала на протяжении 3,5 лет, поэтому беременность, роды и рождение ребенка не повлекло для нее утрату заработка.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года) по делу № А50-10248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева