/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32114/2018

Дело № А65-7081/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Воронова Г.Д., доверенность от 04.04.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автомакияж» Маслова И.А. – Загидуллина Р.Ф., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Карпов В.В.)

по делу № А65-7081/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомакияж» (ИНН 1659052482, ОГРН 1041628211470) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» (далее – общество «Ритейл Шуз») 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомакияж» (далее – общество «Автомакияж», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление общества «Ритейл Шуз» признано обоснованным и в отношении общества «Автомакияж» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Маслов Иван Андреевич. Требование общества «Ритейл Шуз» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 324 480,40 руб. долга.

Определением от 21.11.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 свидетельствует о том, что заявленное требование кредитора с учетом принятого уточнения по существу не рассмотрено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 отменено, принят новый судебный акт. Общество «Автомакияж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Маслов Иван Андреевич. Требования общества «Ритейл Шуз» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 275 000 руб. долга, 40 176 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 9304 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве. По мнению Агентства, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должником, так и заявителем по делу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ритейл Шуз» 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества «Автомакияж», со ссылкой на неисполнение последним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу № А65-380/2017.

Решением от 28.04.2017 единственным участником общества «Автомакияж» принято решение о ликвидации общества, 05.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем 26.05.2017 от общества «Ритейл Шуз» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых кредитор просил признать общество «Автомакияж» банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике, включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование в размере 355 352,80 руб., утвердить конкурсного управляющего.

Ходатайство общества «Ритейл Шуз» об уточнении требований, в котором оно просило признать ликвидируемого должника общество «Автомакияж» банкротом по упрощенной процедуре и утвердить конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 31.05.2017 принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что возбуждение производства по делу о банкротстве произведено судом 04.04.2017 – до принятия участниками решения о ликвидации должника и назначения ликвидатора и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, при этом функции ликвидатора не осуществлялись, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о формальном характере решения о ликвидации, пришел к выводу о том, что дело о банкротстве подлежит рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что процедура банкротства, исходя из заявленных кредитором требований, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, подлежит применению к должнику с учетом положений о ликвидируемом должнике, исходил при этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом апелляционной инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы Агентства, возражающего против применения к должнику положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике ввиду ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом, и настаивающего на необходимости осуществления в отношении должника процедуры наблюдения с целью проведения мероприятий, свойственных этой процедуре, подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки суждению Агентства, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, правильно применена судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что в данном случае решение о ликвидации принято после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике, учитывая выражение участником должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства); в данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не имела правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Доводы о злоупотреблении правом участниками, принявшими, по мнению Агентства, формальное решение о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности Агентства, подлежат отклонению, поскольку, как ранее было отмечено, выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства. 

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит проведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48?4616/2009); Банк, обладающий размером требования к должнику, превышающем 10% от общего объема требований, имеет право на оспаривание сделок должника, постановку вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Агентство, обладающее правом требования к должнику в значительном размере, правом обратиться с заявлением о признании банкротом в предшествующий период с целью обрести статус заявителя по делу, не было лишено, но им не воспользовалось. 

Доводы Агентства, касающиеся нарушения его прав выбором кандидатуры конкурсного управляющего, не могут являться основанием для отмены решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, так как конкурсным управляющим утверждена кандидатура, предложенная первым заявителем по делу о банкротстве, чье требование первым признано обоснованным (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Оснований для вывода о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не установлено, исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий – это независимая процессуальная фигура и конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов должника, а в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов они вправе требовать признания неправомерными действий арбитражного управляющего, его отстранения, а также возмещения убытков в случае их причинения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 24.01.2018 и удовлетворения кассационной жалобы, введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации и не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, учитывая в том числе то, что это повлечет дополнительное увеличение текущих расходов, принимая во внимание возможность защиты законного материального интереса Банка, который, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, посредством инструментов влияния на ход конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А65-7081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев