АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10617/2019

г. Оренбург

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Ясный)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка)

акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, 443020, Самарская область)

о взыскании 977 969,50 руб. основной задолженности за поставленный товар, 237 290,76 руб. договорной неустойки, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 153 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (г. Оренбург),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность № 20 от 02.04.2021, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» –  ФИО4, доверенность б/н от 17.03.2020, выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом,

от третьего лица –  ФИО5, доверенность №56АА2568495 от 10.09.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, 

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – истец, ООО «ОМ-ТЭК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДР» (далее – ответчик, ООО «НЕДР», покупатель) о взыскании 977 969,50 руб. основной задолженности за поставленный товар, 237 290,76 руб. договорной неустойки, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 153 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ОМ-ТЭК» указывает, что им во исполнение договора № 41/26092018 по поставке щебня был поставлен товар на сумму 1 527 696 руб., товар был принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен. 

Ответчик в отзыве от 12.03.2020 против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на фальсификацию доказательств, представленных истцом в материалы дела. 

В дополнении к отзыву (поступило в суд 12.01.2021) ответчик указывает, что спорную партию товара от истца не получал, при этом ФИО2, получая данную партию товара, действовал от своего имени, получив щебень, распорядился им по своему усмотрению. 

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания».  Определением суда от 10.08.2020  акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика. 

АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в пояснениях от 06.11.2020 (поступили в суд 07.11.2020) указало, что между АО «Волжско-Уральская транспортная компания» и ООО «НЕДР» заключен договор на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок. В адрес АО «Волжско-Уральская транспортная компания» прибыло три вагона со щебнем для ООО «НЕДР», груз получен ФИО2 по доверенности, выданной ООО «НЕДР» на получение груза. Аналогичные пояснения с приложением подтверждающих документов представлены АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в пояснениях от 26.12.2020. 

В отзыве на исковое заявление АО «Волжско-Уральская транспортная компания» возражает против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, факт поставки истцом товара в адрес ответчика АО «Волжско-Уральская транспортная компания» полагает доказанным, исковые требования в части, предъявленной к ООО «НЕДР», полагает обоснованными. 

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление (поступил в суд 11.09.2020), в котором третье лицо полагает исковые требования ООО «ОМ-ТЭК» к ООО «НЕДР» обоснованными. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (Поставщик) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «НЕДР» (Покупатель) в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен Договор поставки щебня № 41/26092018 от 26.09.2018 (далее – Договор поставки). 

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию – Щебень производства АО «Оренбургские минералы» ГОСТ 8267-93.

Базис поставки, цена за одну тонну продукции, объем продукции, условия транспортировки (доставки), дополнительные услуги определяются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки порядок оплаты определен как 100 % предоплата в рублях РФ на основании счета, выставленного Поставщиком в соответствии с объемом продукции в заявке Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки форма оплаты – безналичная, на р/счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

В силу пункта 3.1 Договора поставки график поставки (годовой, квартальный или месячный) согласовывается сторонами дополнительно не позднее 10 дней до даты начала поставки, указанной в Спецификации.

Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом (полувагонами). Организатор перевозки указывается в Спецификации.

Пунктом 4.1 Договора поставки определено, что приемка продукции производится согласно Инструкции П-6, П-7.

На основании пункта 5.1 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, указанного в пункте 2.1 настоящего договора или в Спецификации, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По пункту 5.2 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ. Расторжение договора возможно только при полном погашении сторонами задолженностей друг перед другом.

Согласно пункту 8.7 Договора поставки срок действия договора определен с 26 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения.

Согласно Спецификации №2 от 11.10.2018 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – щебень фракции 5-20 в количестве 420 тонн на сумму 411 600 руб., станция назначения – Оренбург, Меновой двор, ЮУ ж.д., станция отправления – ст. Горный лен, ЮУЖД. Базис поставки СРТ ст. Оренбург, ст. Меновой двор ЮУ ж.д., условие оплаты – 100% предоплата. Спецификация №2 вступает в силу с 11.10.2018 и действует до 31.10.2018.

Спецификацией №3 от 26.10.2018 сторона согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – щебень фракции 5-20 в количестве 210 тонн на сумму 189 000 руб., станция назначения – Оренбург, Меновой двор, ЮУ ж.д., станция отправления – ст. Горный лен, ЮУЖД. Базис поставки СРТ ст. Оренбург, ст. Меновой двор ЮУ ж.д., условие оплаты – 100% предоплата. Спецификация №3 вступает в силу с 26.10.2018 и действует до 31.10.2018.

На основании спецификации №4  от 30.10.2018 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – щебень фракции 5-20 в количестве 630 тонн на сумму 567 000 руб., станция назначения – Оренбург, Меновой двор, ЮУ ж.д., станция отправления – ст. Горный лен, ЮУЖД. Базис поставки СРТ ст. Оренбург, ст. Меновой двор ЮУ ж.д., условие оплаты – 100% предоплата. Спецификация №3 вступает в силу с 30.10.2018 и действует до 31.10.2018.

Между акционерным    обществом «Волжско-Уральская транспортная компания (Исполнитель) в лице коммерческого директора ФИО8, действующего на основании Доверенности № 131 от 26.07.2016г., и общество с ограниченной ответственностью «Недр» (Заказчик) в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, заключен договор оказания услуг №7474 от 15.10.2018 (далее – Договор №7474). 

Согласно пункту 1.1 Договора №7474 Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в Приложении №1 к настоящему договору, с использованием железнодорожных реквизитов Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги.

Согласно Перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к Договору № 7474) стороны определили следующие услуги (работы), оказываемые по договору и их стоимость: 

- услуги по организации перевозок (при приеме вагонов с грузом – щебень, на условиях франко-открытая площадка на п/п Исполнителя, ОРТК,

- дополнительная маневровая работа (по отдельной заявке заказчика или задержка локомотива по вине заказчика)

- предоставление информации по дислокации вагона (разовый запрос, слежение от станции отправления до станции назначения),

- предоставление мест на открытой площадке для временного хранения/размещения грузов. 

В обязанности Заказчика входит при приеме груженого вагона - принять груз в соответствии с «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте» с подписанием в момент передачи вагона памятки приёмосдатчика (далее - Памятка) и/или шва приема-передачи груза (далее - Акт ПП). Подписание Памятки (Акта ПП) является подтверждением приема груза в количестве и наименовании, указанном в накладной. В течение 1 (одних) суток вывезти принятый груз с территории терминального комплекса (пункт 2.1.2 Договора №7474).

Согласно пункту 2.1.3 Договора №7474 Заказчик обязан в течение суток с момента подписания договора представить «Исполнителю» доверенности на ответственных лиц, оформленные согласно Приложению №3 к настоящему Договору. Обеспечить их обязательное присутствие на местах погрузки/выгрузки в момент приема/передачи вагона. По факту предъявления подписывать памятки приемосдатчика, ведомости выполнения работ (услуг) и/или акт приема-передачи груза, акт фактического использования транспортных средств Исполнителя и другие документы, связанные с исполнением настоящего договора, с обязательным указанием должности и расшифровкой инициалов лица, подписавшего документ.

Заказчик также обязан обеспечить внесение грузоотправителем в железнодорожную накладную отметки «Груз предназначен для ООО «НЕДР». 

Обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в адрес общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 2081 от 27.10.2018 на сумму 187 740руб., №2109 от 30.10.2018 на сумму 187 650 руб., № 2233 от 15.11.2019 на сумму 249 390 руб., № 2118 от 31.10.2018 на сумму 375 345 руб. 

Согласно квитанции о приеме груза №ЭА089656 товар – щебень фракции 5-20 с отметкой «для ООО «НЕДР»» передан для доставки грузополучателю – АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в вагонах № 61622551, № 52766300, № 56014376, плательщик ООО «ОМ-ТЭК». Погрузка назначена на 27.10.2018.

На основании квитанции о приеме груза №ЭА213837 товар – щебень фракции 5-20 с отметкой «для ООО «НЕДР»» передан для доставки грузополучателю – АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в вагонах № 56967250, № 53761409, № 57546020. Плательщик ООО «ОМ-ТЭК». Погрузка назначена на 30.10.2018. Согласно уведомлению грузополучателя по прибытии груза груз прибыл 01.11.2018, оригинал накладной выдан грузополучателю 01.11.2018.

По квитанции о приеме груза №ЭА213837 товар – щебень фракции 5-20 с отметкой «для ООО «НЕДР»» передан для доставки грузополучателю – АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в вагонах № 57546467, № 60758588 , № 55037162, № 52996923, № 56224835, № 56065329. Плательщик ООО «ОМ-ТЭК». Погрузка назначена на 31.10.2018.

Квитанцией о приеме груза №ЭА982412 товар – щебень фракции 5-20 с отметкой «для ООО «НЕДР»» передан для доставки грузополучателю – АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в вагонах № 61675989, № 52779220, № 60758588, № 52780301. Плательщик ООО «ОМ-ТЭК». Погрузка назначена на 15.11.2018.

Груз по указанным товарным накладный принят представителем ООО «НЕДР» по доверенности №10 от 16.10.2018 ФИО2

АО «Волжско-Уральская транспортная компания» и ФИО2 составлена ведомость, согласно которой АО «Волжско-Уральская транспортная компания» принят груз по вагонам № 56967250, 53761409, 57546020. 

Поскольку груз, поставленный в адрес ответчика, им принят, но не оплачен, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № 602 от 20.05.2019 с требованием погасить остаток задолженности в размере 977 696 руб. 50 коп. 

Поскольку претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Обществом с ограниченной ответственностью «НЕДР» 17.10.2019 подано письменное заявление о фальсификации доказательств - договора поставки № 2081 от 27.10.2018, универсальных передаточных документов № 2081 от 27.10.2018, № 2118 от 31.10.2018, № 2233 от 15.11.2018. 

09.06.2020 ООО «НЕДР» уточнило заявление о фальсификации, указав, что кроме договора поставки № 2081 от 27.10.2018, универсальных передаточных документов № 2081 от 27.10.2018, № 2118 от 31.10.2018, № 2233 от 15.11.2018, полагает сфальсифицированными также письмо №38 от 28.01.2019, доверенность № 10 от 16.10.2018 на ФИО2 С целью проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Истец, возражая против назначения экспертизы, указывал, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств может быть проверена с помощью иных доказательств. 

Так, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, по ходатайству истца судом определением от 17.10.2019 у АО «Волжско-Уральская транспортная компания» истребованы доказательства - документы, касающиеся обстоятельств передачи щебня, полученного акционерным обществом «Волжско-Уральская транспортная компания» от акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» согласно квитанции о приеме груза № ЭА213837 от 30.10.2018.

Определением суда от 26.11.2019 у АО «Волжско-Уральская транспортная компания» по ходатайству истца истребованы документы, касающиеся обстоятельств передачи щебня, полученного акционерным обществом «Волжско-Уральская транспортная компания» от акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» согласно квитанциям о приеме груза №ЭА089656 от 27.10.2018 г., №ЭА213837 от 30.10.2018 г., №ЭА982412 от 15.11.2018 г.

По ходатайству истца определением от 10.06.2020 судом истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р 14001 (п. 105 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕДР») при внесении записи ГРН 2185658073951 от 15.02.2018; 2. заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р 13001 от 08.02.2018 (п.п. 109, ПО выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕДР») при внесении записи ГРН 2185658073962 от 15.02.2018; 3. заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р 13001 от 21.03.2018 (п.п. 124, 125 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕДР») при внесении записи ГРН 2185658122296 от 28.03.2018; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области истребованы заверенные копии деклараций ООО «Недр» по НДС вместе с книгами покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Определением суда от 01.10.2020 по ходатайству истца у МИФНС №7 по Оренбургской области истребованы следующие документы: УПД (счета-фактуры, передаточные документы), отраженные в книге продаж за 4 квартал 2018 года ООО «Недр»; УПД (счета-фактуры, передаточные документы), отраженные в книге продаж за 1,2,3,4 квартал 2019 года ООО «Недр»; 3. УПД (счета-фактуры, передаточные документы), отраженные в книге покупок за 1,2,3, 4 квартал 2018 года ООО «Недр»; Налоговые декларации по НДС за 2019 год; Книги продаж ООО «Недр» за 1,2,3,4 квартал 2019 года; Выписки по счетам ООО «Недр» за период с 01.07.2018года по 31.12.2018 года, с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года; Платежные поручения за период с 01.07.2018 год по 31.12.2019 год по контрагентам: - ООО «Партнер», ООО «Оренбургская Бетонная Компания», ООО «ИНЕРТ», ООО «Еврострой-Маркет», ООО «Логистика-А», ООО «Звезда», ООО «Аренда Строительной Техники».

Определением от 22.01.2021 суд по собственной инициативе истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области заверенные копии уточненных деклараций ООО «Недр» по НДС вместе с уточненными книгами покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о фальсификации в качестве свидетеля допрошен ФИО9 – коммерческий директор ООО «НЕДР». 

В судебном заседании 19.11.2029 у директора ООО «НЕДР» ФИО7 отобраны экспериментальные образцы подписи, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика судом определением от 11.02.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО10, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

«1. Кем – ФИО7 или другим лицом выполнена подпись на следующих документах: счет-фактура № 2081 от 27.10.2018, счет-фактура №2118 от 31.10.2018, счет-фактура № 2233 от 15.11.2018, письмо № 38 от 28.01.2019, доверенность № 10 от 16.10.2018, выданная ООО «НЕДР» ФИО2? 

2. Выполнен ли оттиск печати на следующих документах: счет-фактура № 2081 от 27.10.2018, счет-фактура №2118 от 31.10.2018, счет-фактура № 2233 от 15.11.2018, письмо № 38 от 28.01.2019, доверенность № 10 от 16.10.2018, выданная ООО «НЕДР» ФИО2 – печатью ООО «НЕДР»?».

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены оригиналы следующих документов: 

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 2081 от 27.10.2018,

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) №2118 от 31.10.2018,

- счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 2233 от 15.11.2018,

- доверенность № 10 от 16.10.2018, 

- экспериментальные образцы подписи ФИО7

Письмо № 38 от 28.01.2019 представлено эксперту в виде копии, поскольку оригинал документа лицами, участвующими в деле, не представлен. 

Для сравнения оттисков печати эксперту предоставлена копия Карточки с образцами подписи и оттиска печати, поскольку оригинал печати не предоставлялся. 

Экспертом в материалы дела 29.03.2021 представлено заключение № 134/21 от 18.03.2021.

Согласно заключению № 134/21 от 18.03.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного сравнительного исследования каких-либо существенных различий в признаках подписей, выходящих за пределы вариационности подписного почерка исполнителя, не выявлено.

Установленные совпадающие признаки сравниваемых подписей относительно устойчивы, существенны, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для категорического вывода о выполнении семи исследуемых подписей от имени ФИО11 на представленных счетах-фактурах и на доверенности самим ФИО7. 

В части проведения почерковедческой экспертизы письма № 38 от 28.01.2019 эксперт указал, копия выполнена способом электрофотографии, качество копии низкое, в связи с чем копия письма № 38 от 28.01.2019 непригодна для проведения исследования (страница 5 абзац третий Заключения № 134/21). 

Относительно исследования оттисков печати эксперт пришел к выводу о наличии совпадающих общих и частных признаков исследуемых оттисков печати между собой, обнаруженные совпадающие признаки устойчивы, существенны, в своей совокупности индивидуальны, достаточны для вывода о нанесении четырех исследуемых оттисков с использованием одного клише печатной формы. 

При этом эксперт отметил, что проведение полного сравнительного исследования, в том числе, и по частным признакам печати, образовавшимся в результате эксплуатации клише,  не представляется возможным по причине невозможности полного отображения частных признаков изображения на копии документов. 

Ответчик, не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 134/21 от 18.03.2021, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением суда от 06 апреля 2021 года эксперт ФИО10 вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений. 

В судебном заседании 19 апреля 2021 года при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Воронежской области был допрошен эксперт ФИО10, судом, осуществляющим видеоконференц-связь, у эксперта отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 06 апреля 2021 года эксперт ФИО10 пояснил, что считает выполненную экспертизу полной, ее результаты мотивированными. 

На вопрос ответчика относительно указания на странице шесть заключения №134/21  «ООО «НОРД» вместо «ООО «НЕДР» эксперт пояснил, что данное указание является технической ошибкой, на выводы, сформулированные по результатам проведенной экспертизы, не влияют. 

Относительно довода ответчика о наличии противоречии в выводах эксперта по проведению экспертизы оттисков печати эксперт ФИО10 пояснил, что исследование оттисков печати осуществлялось в два этапа. При проведении первого этапа экспертом производилось сравнение всех представленных оттисков на предмет их выполнения одним клише печати. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что все представленные оттиски печати выполнены одним клише печати ООО «НЕДР» (страница 6 заключения, последний абзац). На втором этапе проведения исследования эксперт проводил сравнения оттиска печати на исследуемом документе с оттиском, представленном на карточке с образцами подписи и оттиска печати. При этом эксперт указал, как в устных пояснениях, так и в самом заключении, что достоверно установить, выполнен ли оттиск печати на копии исследуемого документа клише печати ООО «НЕДР» не представляется возможным, поскольку на копии Карточки не отражен комплекс частных и общих признаков клише печати. 

Относительно вопроса ответчика о возможности изготовления подписи и оттиска печати на исследуемых документов путем технологий фотомонтажа эксперт указал, что подписи на счете-фактуре № 2081 от 27.10.2018, счете-фактуре №2118 от 31.10.2018, счете-фактуре № 2233 от 15.11.2018, письме № 38 от 28.01.2019, доверенности № 10 от 16.10.2018, выданная ООО «НЕДР» ФИО2 подписи выполнены самим ФИО11, применение технологий фотомонтажа исключено. Что касается исследования оттиска печати, эксперт пояснил, что качество копии документа не позволяет установить, были ли применены указанные технологии при изготовлении документа. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления рецензии на экспертное заключение и подачи ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено обоснования необходимости отложения судебного разбирательства, в судебном заседании 06.04.2021 ответчик был ознакомлен с подлинником заключения эксперта (для чего в судебном заседании объявлялся перерыв), в судебном заседании 06.04.2021 ответчик заявлял о намерении обратиться в специализированные организации для получения рецензии на заключение эксперта; определением суда от 06.04.2021 лицам, участвующим в деле предложено представить в материалы дела письменные вопросы эксперту, доказательств обращения ответчика для получения рецензии на экспертное заключение не представлено, суд отклоняет ходатайство ООО «НЕДР» об отложении судебного разбирательства, так как расценивает его как злоупотребление правом со стороны ответчика. 

Кроме того, суд не усматривает необходимости для проведения повторной судебной  почерковедческой и технической экспертизы, так как оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Результаты экспертизы, произведенной экспертом ФИО10, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «НЕДР» о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что довод ответчика о фальсификации истцом договора поставки № 2081 от 27.10.2018, универсальных передаточных документов № 2081 от 27.10.2018, № 2118 от 31.10.2018, № 2233 от 15.11.2018, письмо №38 от 28.01.2019, доверенность № 10 от 16.10.2018 на ФИО2 опровергается экспертным заключением №  134/21 от 18.03.2021, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчиком суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО9, пояснения директора ООО «НЕДР» ФИО7, письменные пояснения ответчика от 12.03.2020  также опровергаются экспертным заключением №  134/21 от 18.03.2021, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 2081 от 27.10.2018, универсальных передаточных документов № 2081 от 27.10.2018, № 2118 от 31.10.2018, № 2233 от 15.11.2018, письма №38 от 28.01.2019, доверенности № 10 от 16.10.2018 на ФИО2 не обосновано. 

Таким образом, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в результате которых суд не нашёл основания для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела Договор поставки щебня № 41/26092018 от 26.09.2018, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора. 

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 2081 от 27.10.2018 на сумму 187 740руб., № 2109 от 30.10.2018 на сумму 187 650 руб., № 2233 от 15.11.2019 на сумму 249 390 руб., № 2118 от 31.10.2018 на сумму 375 345 руб.

Как установлено судом, поставка осуществлялась через АО «Волжско-Уральская транспортная компания», действующего на основании договора оказания услуг №7474 от 15.10.2018, согласно которому исполнитель (АО «Волжско-Уральская транспортная компания») оказывает услуги по организации перевозок с использованием реквизитов исполнителя, а заказчик (ООО «НЕДР») обязуется принять и своевременно оплатить данные услуги. 

В качестве подтверждения поставки истцом в адрес ООО «НЕДР» с использованием услуг по организации железнодорожных перевозок, оказываемых АО «Волжско-Уральская транспортная компания», в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные №ЭА089656, №ЭА213837, №ЭА982412.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА089656 ООО «ОМ-ТЭК» для ООО «НЕДР» поставлен щебень фракции 5-20 массой 208 600 кг. Поставка осуществлялась вагонами № 61622551, 52766300, 56014376. Грузополучатель - АО «Волжско-Уральская транспортная компания».

В соответствии со штемпелем о прибытии груза, груз прибыл на станцию ОАО «РЖД» ЮУр ж.д. 29.10.2018, оригинал накладной выдан грузополучателю 30.10.2018.

На основании акта приемки-передачи груза № 642 от 30.10.2018  АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа №29 от 31.01.2013, и ООО «НЕДР» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО «Волжско-Уральская транспортная компания» передала, а ООО «НЕДР» приняло груз – щебень, поставленный вагонами № 52766300, 56014376, 61622551, по железнодорожной транспортной накладной № ЭА 089656, общий вес поставленного щебня – 208 600 кг. Приемка щебня, поставленного вагонами № 52766300, 56014376, 61622551, также подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 642. 

Транспортной железнодорожной накладной №ЭА982412 ООО «ОМ-ТЭК» для ООО «НЕДР» поставлен щебень фракции 5-20 массой 277 100 кг. Поставка осуществлялась вагонами № 61675989, 52779220, 60758588, 52780301. Грузополучатель - АО «Волжско-Уральская транспортная компания».

Согласно штемпелю о прибытии груза, груз прибыл на станцию ОАО «РЖД» ЮУр ж.д. 18.11.2018, оригинал накладной выдан грузополучателю 18.11.2018.

По акту приемки-передачи груза № 675 от 18.11.2018  АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа №29 от 31.01.2013, и ООО «НЕДР» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО «Волжско-Уральская транспортная компания» передала, а ООО «НЕДР» приняло груз – щебень, поставленный вагонами № 61675989, 52779220, 60758588, 52780301, по железнодорожной транспортной накладной № ЭА 982412, общий вес поставленного щебня – 277 100 кг. 

Приемка щебня, поставленного вагонами № 61675989, 52779220, 60758588, 52780301, подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 675. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА213837 ООО «ОМ-ТЭК» для ООО «НЕДР» поставлен щебень фракции 5-20 массой 208 500 кг. Поставка осуществлялась вагонами № 56967250, 53761409, 57546020. Грузополучатель - АО «Волжско-Уральская транспортная компания».

На основании акта приемки-передачи груза № 648 от 04.11.2018  АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа №29 от 31.01.2013, и ООО «НЕДР» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО «Волжско-Уральская транспортная компания» передала, а ООО «НЕДР» приняло груз – щебень, поставленный вагонами № 56967250, 53761409, 57546020, по железнодорожной транспортной накладной № ЭА213837, общий вес поставленного щебня – 208 500 кг. Приемка щебня, поставленного вагонами № 56967250, 53761409, 57546020, также подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 648. 

От имени ООО «НЕДР» приемку груза осуществлял ФИО2 на основании доверенности № 10 от 16.10.2018, выданной ООО «НЕДР» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА293719 ООО «ОМ-ТЭК» для ООО «НЕДР» поставлен щебень фракции 5-20 массой 417 050 кг. Поставка осуществлялась вагонами № 57546467, 60758588, 55037162, 52996923, 56224835, 56065329. Грузополучатель - АО «Волжско-Уральская транспортная компания».

На основании акта приемки-передачи груза № 648 от 04.11.2018  АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа №29 от 31.01.2013, и ООО «НЕДР» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО «Волжско-Уральская транспортная компания» передала, а ООО «НЕДР» приняло груз – щебень, поставленный вагонами № 57546467, 60758588, 55037162, 52996923, 56224835, 56065329, по железнодорожной транспортной накладной № ЭА293719.

Приемка щебня, поставленного вагонами № 57546467, 60758588, 55037162, 52996923, 56224835, 56065329, по железнодорожной транспортной накладной № ЭА293719 также подтверждается ведомостью выполненных АО «Волжско-Уральская транспортная компания» услуг № 273, памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 648 (вагоны № 57546467, 60758588, 55037162, 52996923, 56224835, 56065329).  

От имени ООО «НЕДР» приемку груза осуществлял ФИО2 на основании доверенности № 10 от 16.10.2018, выданной ООО «НЕДР» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава.

Согласно доверенности № 10 от 16.10.2018 ФИО2 имеет право совершения от имени ООО «НЕДР» следующих действий:

- получать от АО «ВолгоУралТранс» все грузы, пребывающие в адрес г. Оренбург, а также отправлять грузы, в том числе автомобильным транспортом,

- подписывать памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и оказания услуг, акты общей формы, акты выполненных работ, акты приема-передачи груза и иную, не перечисленную выше первичную коммерческую документацию, заявки на дополнительные услуги (в том числе на маневровую работу) и другие документы, связанные с исполнением договора на оказание услуг, коммерческие акты,

- получать счета-фактуры за оказанные услуги, акты выполненных работ, уведомления, предписания и иные документы,

- руководить погрузкой грузов в транспортные средства и перевозкой грузов ООО «НЕДР»,

- предоставлять сведения об автомобилях, используемых для вывоза груза с территории АО «ВолгоУралТранс»,

- предоставлять сведения о спецтехнике и персонале, назначенном для выполнения работ на территории АО «ВолгоУралТранс»,

- уведомлять АО «ВолгоУралТранс» о завершении грузовых операций и совершать другие действия, связанные с исполнением договора на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие получение ООО «НЕДР» груза от АО «Волжско-Уральская транспортная компания», подписаны от имени ООО «НЕДР» ФИО2, действующим на основании доверенности № 10 от 16.10.2018. В материалы дела представлен подлинник указанной доверенности № 10 от 16.10.2018.

Заявление ответчика о фальсификации доверенности № 10 от 16.10.2018 опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы №134/21 от 18.03.2021, согласно которому подпись, выполненная на доверенности № 10 от 16.10.2018, выполнена самим ФИО7 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по приемке груза от ООО «ОМ-ТЭК» по правилам ст.ст. 402, 182 ГК РФ считаются действиями должника – ООО «НЕДР». 

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 2233 от 15.11.2018 на сумму 249 390 руб., №2118 от 31.10.2018 на сумму 375 345 руб., № 2081 от 27.10.2018 на сумму 187 740 руб.  и №2109 от 30.10.2019 на сумму 187 650 руб. (не подписан грузополучателем). 

В универсальных передаточных документах № 2233, 2118, 2081 в графе «Грузополучатель» имеется отметка о получении груза директором ООО «НЕДР» ФИО7, имеется подпись ФИО7., расшифровка подписи, проставлен оттиск печати от имени ООО «НЕДР». 

Довод ответчика о фальсификации указанных документов также был предметом рассмотрения эксперта при проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 134/21 от 18.03.2021 подписи, выполненные на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 2233 от 15.11.2018,  №2118 от 31.10.2018, № 2081 от 27.10.2018, выполнены самим ФИО7 

При этом решение вопроса о выполнении оттиска печати от имени ООО «НЕДР» печатью ответчика не представилось возможным, поскольку образец печати представлен эксперту в виде копии документа, оригинал документа с оттисками печати ответчика эксперту не представлен, клише печати ООО «НЕДР» в распоряжение суда и эксперта также не предоставлялось. 

Исходя из требований действующего законодательства, документы юридического лица заверяются печатью, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и доверенность №10 от 16.10.2018 скреплены оттиском печати ООО «НЕДР» в отсутствие заявления об ее утрате, при условии, что ответчиком для проведения технической экспертизы не представлены подлинники оттиска печати организации либо само клише печати, а также принимая во внимание, что заключением эксперта опровергается заявление о фальсификации указанных документов, суд приходит к выводу, что универсальные передаточные документы и доверенность подписаны уполномоченным обществом лицом, а, следовательно, и товар был получен ООО «НЕДР». 

Согласно материалам дела, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 2109 от 30.10.2019 на сумму 187 650 руб. не подписан грузополучателем.

Согласно пояснениям истца (поступили в суд 16.10.2019) ООО «ОМ-ТЭК» в адрес ООО «НЕДР» были направлены для подписания универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 2109 от 30.10.2018 в двух экземплярах, но ответчик подписанный со своей стороны экземпляр универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 2109 от 30.10.2018 истцу не предоставил. 

В графе «данные о транспортировке груза» в универсальном передаточном документе (счет-фактура) № 2109 от 30.10.2018 указано «квитанция о приеме груза ЭА213837, номера вагонов 56967250, 53761409, 57546020. 

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, транспортной железнодорожной накладной №ЭА213837 ООО «ОМ-ТЭК» для ООО «НЕДР» осуществлена поставка щебня фракции 5-20 массой 208 500 кг. Поставка осуществлялась вагонами № 56967250, 53761409, 57546020. Грузополучатель - АО «Волжско-Уральская транспортная компания». 

Поставка товара по транспортной железнодорожной накладной актом приемки-передачи груза № 648 от 04.11.2018, которым  АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в лице Сухорука В.В,, действующего на основании приказа №29 от 31.0..2013, и ООО «НЕДР» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, составлен акт о том, что АО «Волжско-Уральская транспортная компания» передала, а ООО «НЕДР» приняло груз – щебень, поставленный вагонами № 56967250, 53761409, 57546020, по железнодорожной транспортной накладной № ЭА213837. Приемка щебня, поставленного вагонами № 56967250, 53761409, 57546020, также подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 648. 

При таких обстоятельствах, отсутствие оттиска печати организации покупателя и подписи уполномоченного лица на универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 2109 от 30.10.2018 не свидетельствует о неполучении товара, поскольку материалами дела, в частности транспортной железнодорожной накладной №ЭА213837, актом приемки-передачи груза № 648 от 04.11.2018, памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 648 подтверждается, что товар был передан поставщиком транспортной компании, а в последствии получен на основании доверенности, выданной представителю ФИО2, содержащей все необходимые реквизиты.

Кроме того, судом определением от 10.06.2020 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области истребованы заверенные копии деклараций ООО «Недр» по НДС вместе с книгами покупок и продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

Как установлено судом, в книге покупок за 2018 год ООО «НЕДР» отражены сведения о хозяйственных операциях с контрагентом – ООО «ОМ-ТЭК», указаны сведения о покупках на суммы 118 617,50 руб., 205 506 руб., 134 436 руб., 58 012 руб., 178 000 руб., 187 740 руб., 187 650 руб., 375 345 руб., 249 390 руб. (том 4, л.д. 13, л.д. 13 – оборотная сторона). 

Так, согласно книге покупок за 2018 год ООО «НЕДР» отразил покупку по счетам-фактурам № 2233 от 15.11.2018, № 2118 от 31.10.2018, № 2109 от 30.10.2018, № 2081 от 27.10.2018 (т. 4 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальности хозяйственной операции, проведенной по железнодорожным накладным № ЭА089656 на сумму 187 740 руб., ЭА213837 на сумму 187 650 руб., №ЭА 293719 на сумму 375 345 руб., ЭА 982412 на сумму 249 390 руб., универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 2233 от 15.11.2018, №2118 от 31.10.2018, № 2081 от 27.10.2018  и №2109 от 30.10.2019, поскольку согласно книге покупок ООО «НЕДР» за 2018 год ООО «НЕДР» отразил указанные покупки, заявил НДС к вычету при совершении указанных хозяйственных операций. 

Таким образом, обязательство по поставке товара по Договору поставки щебня № 41/26092018 от 26.09.2018 ООО «ОМ-ТЭК» исполнены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО «НЕДР» задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки щебня № 41/26092018 от 26.09.2018, в сумме 977 969,50 руб. (с учетом частичной оплаты) обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению. 

По ходатайству истца определением суда от 10.08.2020  акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ОМ-ТЭК» к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Договора оказания транспортных услуг №7474, заключенного между акционерным    обществом «Волжско-Уральская транспортная компания» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Недр» (Заказчик) в лице директора ФИО7, истцом  акционерному   обществу «Волжско-Уральская транспортная компания по железнодорожным транспортным накладным  № ЭА089656, ЭА213837, №ЭА 293719, ЭА 982412 передан щебень для ООО «НЕДР». 

Обязательства по организации перевозок для ООО «НЕД», принятые АО «Волжско-Уральская транспортная компания» по договору оказания услуг №7474, исполнены АО «Волжско-Уральская транспортная компания», что подтверждается ведомостями выполненных работ, актами приема-передачи товара, подписанных представителями Исполнителя и Заказчика. Указанные услуги выполнены АО «Волжско-Уральская транспортная компания» надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В связи с получением товара от ООО «ОМ-ТЭК» у ООО «НЕДР» в силу статьи 486 ГК РФ возникло обязательство по его оплате, которое им не было исполнено в полном объеме. Указанное также подтверждается пояснениями, представленными АО «Волжско-Уральская транспортная компания» и ФИО2 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОМ-ТЭК» к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» у суда не имеется. 

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» подлежит взысканию задолженность по оплате товара, поставленного по Договору поставки щебня № 41/26092018 от 26.09.2018, в сумме 977 969,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 5.2 Договора щебня № 41/26092018 от 26.09.2018 поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. 

Пунктом 5.1 Договора щебня № 41/26092018 от 26.09.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, указанного в пункте 2.1 настоящего договора или в Спецификации, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ООО «НЕДР» не представлен. 

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 237 290,76 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» подлежит взысканию задолженность по Договору поставки щебня № 41/26092018 от 26.09.2018 в сумме  1 215 260 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 977 969,50 руб., договорная неустойка в размере 237 290,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1107 от 22.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 25 153 руб.

Поскольку требования ООО «ОМ-ТЭК» удовлетворены судом в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 153 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях проведения почерковедческой и технической судебной экспертизы ответчиком платежными поручениями № 30 от 19.11.2019 на сумму 28 000 руб. и № 62 от 08.06.2020 на сумму 38 000 руб. ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области зачислены денежные средства.

Определением от 11.02.2021 сумма вознаграждения эксперту по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом установлена в 50 000 руб. 

Поскольку судебный акт, принят не в пользу ответчика, судебная экспертиза назначалась с целью проверки заявления ООО «НЕДР» о фальсификации доказательств, расходы на производство экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ООО «НЕДР». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» к  акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДР»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕДР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» задолженность: по основному долгу 977 969,50 руб., 237 290,76 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 153 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «НЕДР».  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Хижняя Е.Ю.