677/2018-19077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3549/2016

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» –  Савельева В.Г. (доверенность от 17.11.2017), от ответчика – акционерного общества  «ЧиркейГЭСстрой» – Крекова С.А. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие третьих  лиц: акционерного общества «Зарамагские ГЭС», акционерного общества «ЭСКО ЕЭС»,  подателя заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – публичного  акционерного общества «РусГидро», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «РусГидро» на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018  (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-3549/2016,  установил следующее.  

ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 296 294 тыс. рублей задолженности и  10 388 223 рублей 05 копеек процентов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зарамагские ГЭС» и  АО «ЭСКО ЕЭС».  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 производство по делу  прекращено, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям  которого АО «ЧиркейГЭСстрой» обязалось в срок до 30.04.2017 оплатить  

ООО «Спецстрой» 296 294 тыс. рублей задолженности по договору от 29.05.2014   № СП/34-СДО/14-097 и 10 388 223 рубля 05 копеек процентов.  

25 октября 2017 года ПАО «РусГидро» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам  со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, производство по  заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок  на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявило. Апелляционный суд  согласился с изложенными выводами и указал, что как следует из материалов дела,  арбитражный суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не установил  явных признаков злоупотребления правом, при которых может идти речь о ничтожности  сделок, во исполнение обязательств по которым заключено мировое соглашение. Такие  доводы стороны не приводили при рассмотрении судом вопроса об утверждении  мирового соглашения. Фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами  договора строительного подряда от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 ответчиком не  оспаривались. Исходя из указанных выше разъяснений у арбитражного суда первой  инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.  Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению со ссылкой на то  обстоятельство, что мировое соглашение как сделка является для АО «ЧиркейГЭСстрой»  крупной, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несостоятельности указанного  довода, поскольку балансовая стоимость активов АО «ЧиркейГЭСстрой» по состоянию на  31.12.2015 составляла 2 711 356 тыс. рублей, следовательно, 25% балансовой стоимости  активов Общества составит 2 711 356 000 х 0,25 = 677 839 тыс. рублей, в то время как  сумма утвержденного мирового соглашения составляет 306 682 223 рубля 05 копеек.  Следовательно, утвержденное мировое соглашение не является крупной сделкой по  основанию ее цены. Кроме того, в рассматриваемом случае мировое соглашение,  подписанное сторонами, не является сделкой по отчуждению имущества по смыслу  статьи 78 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку фактически  мировым соглашением установлена признанная сторонами задолженность, возникшая на  основании договора строительного подряда от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097, и  

законная обязанность оплатить указанную задолженность в рамках договорных  обязательств.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты.  По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество как акционер узнало о  нарушении интересов 27.07.2017 после получения реестра штрафов за совершение  налогового правонарушения. Представленные распечатки с электронной почты и допрос  свидетеля не подтверждают факт получения писем обществом 15.03.2017. Заключение  мирового соглашения требовало одобрения совета директоров АО «ЧиркейГЭСстрой»,  исполнение условий мирового соглашения причиняет ущерб обществу.  

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного  заседания по причине опоздания на рейс.  

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в  деле лиц в суде кассационной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении  арбитражного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра  принятого по нему судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об  отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о  наличии указанных обстоятельств.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения  установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству  лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  пересмотре определения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся  обстоятельствам не заявлено.  

Как установили суды на основании письма директора юридического департамента  общества от 14.03.2017 о представлении сведений о наличии в судах дел, превышающих  сумму иска в 100 млн. рублей, адресованного заместителем руководителя  АО «ЧиркейГЭСстрой» для исполнения юристу Курбанову А.Р., последним 15.03.2017  в адрес общества по реквизитам, указанным в письме от 14.03.2017, направлена  соответствующая информация о заключении мирового соглашения по делу   № А15-3549/2016. Факт направления 15.03.2017 указанного ответа заявителю с  приложением соответствующей информации о заключении оспариваемого мирового  соглашения подтвержден в судебном заседании в ходе допроса Курбанова А.Р. в качестве  свидетеля и исследованием почтового ящика свидетеля, с которого указанная информация  направлена.  

Заявитель жалобы не опроверг названные обстоятельства. В подтверждение  установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, суды также отметили,  что письмом от 03.10.2016 АО «ЧиркейГЭСстрой» уведомило общество о наличии спора  по делу № А15-3549/2016 и необходимости привлечения работников юридического отдела  общества к участию в деле.  

Довод заявителя жалобы о том, что общество как акционер узнало о нарушении  интересов 27.07.2017 после получения реестра штрафов за совершение налогового  правонарушения, несостоятелен, поскольку не исключает возможность более раннего  уведомления. Несогласие подателя жалобы с оценкой судов обеих инстанций не  принимается во внимание, так как ревизия оценки доказательной стороны спора,  заложенная в доводах, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным  судом в кассационном порядке. Иные доводы кассационной жалобы касаются существа  спора, не были предметом оценки в обжалуемых судебных актах. Суд, прекращая  производство по заявлению, не исследует обстоятельства возможного результата исхода  рассмотрения дела.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что о наличии  оспариваемого мирового соглашения общество узнало 15.03.2017. При этом заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.10.2016 об  утверждении указанного мирового соглашения общество подало в суд 24.10.2017  (зарегистрировано 25.10.2017), то есть с пропуском установленного статьей 312  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суды обоснованно  пришли к выводу о прекращении производства по заявлению в силу  пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с  учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее  удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «РусГидро» об отложении судебного  заседания оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу   № А15-3549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова