ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23557/2018

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 года

15АП-149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющий ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2018 г. по делу № А32-23557/2018 (судья Крылова М.В.)по иску товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» 

(ИНН 

<

***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дворянское гнездо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» (далее - ответчик) о взыскании 163 482 рублей 54 копеек, в том числе 127 817 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 35 664 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.12.2017.

Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком нежилых помещений большей площади, чем указано в договоре от 01.06.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 95 792 рублей 42 копейки долга, 17 775 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 187 рублей 08 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, отказать в требовании истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 95 792 рублей 42 копеек, отказать в требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 775 рублей 75 копеек, начисленных за период с 11.07.2015 по 17.09.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отношения, существующие между сторонами, урегулированы договором на оказание услуг по содержанию, ремонту и коммунальным услугам нежилых помещений № 2 от 01.06.2007. Задолженность по договору не является неосновательным обогащением, её взыскание должно осуществляться и осуществлялось согласно условиям договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Апеллянт указывает, что доводы истца о том, что к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неверном понимании норм материального права. Апеллянт указывает, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, ранее не предъявляемую к оплате по вине ТСЖ. Истец с целью взыскания задолженности по коммунальным платежам неоднократно обращалось в суд (дела № А32-24030/2016 , № А32-8691/2018, № А32-12657/2016). В заявленных исковых требованиях ТСЖ «Дворянское гнездо» ссылалось на Договор № 2 от 01.06.2007 на оказание услуг по содержанию, ремонту и коммунальным услугам нежилых помещений и рассчитывало размер задолженности исходя из счетов-квитанций.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Кубанькапстрой» является собственником нежилых помещении N 1-45 цокольного этажа здания литерпод/А, нежилых помещении N 6-29 первого этажа литер А общей площадью 869,35 м2, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гимназическая, д. 40.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья «Дворянское гнездо».

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) 1 июня 2007 года подписан договор N 2 на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальное обслуживание многоквартирного дома ТСЖ «Дворянское гнездо», по которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Гимназическая в г. Краснодаре, а также предоставлять коммунальные услуги, а собственник - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы, а также за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в размере, установленном в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора плата за коммунальные услуги от поставщиков включается в счет или квитанцию по ценам и расценкам, согласно утвержденных расценок поставщика услуг (вода горячая, холодная, водоотведение, отопление, вывоз мусора, электроэнергия).

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено право исполнителя в случае изменения цены договора, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома, в одностороннем порядке изменить стоимость работ и услуг.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.06.2007 и при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении считается пролонгированным.

В связи с фактическим использованием ответчиком нежилых помещений большей площадью, чем указано в договоре, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, площадь принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения составляет 869, 35 м2, тогда как в договоре на оказание услуг от 01.06.2007 N 2 площадь помещения обозначена как 797, 14 м2. На основании изложенного истец произвел доначисление подлежащей к оплате суммы. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно штампу канцелярии суда, с иском ТСЖ «Дворянское гнездо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 19.05.2015 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу А32-24030/2016 с закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» в пользу товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» взыскано 446 379 рублей 16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, потреблённые коммунальные услуги в период с мая 2015 года по апрель 2016 года. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений №№ 1-45 цокольного этажа здания литер под/А, нежилых помещений №№ 6-29 первого этажа литер А общей площадью 869,35 м², расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гимназическая, д.40.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом фактические обстоятельства по делу № А32-24030/2016 имеют преюдициальное значения, ввиду чего фактическая площадь помещений не подлежала доказыванию при рассмотрении последующих споров, в котором участвовали те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-12657/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 262 587 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8691/2018 от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 210 955 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с за период с 01.06.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-35710/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 333 818 рублей 52 копейки задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги за период с за период с 01.12.2017 по 30.06.2018. В рамках указанного дела суд также указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 869,35 м².

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ТСЖ либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли в силу закона.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку в рамках настоящего дела предмет иска совпадает с предметом иска, заявленным в рамках дел № А32-24030/2016, А32–12657/2016, А32-8691/2018, А32-35710/2018 производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд обсудил возможность применения толкования закона, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 № 2353/04, и пришел к выводу, что указанное толкование не может быть применено, поскольку оно не является практикообразующим. Такое толкование не соответствует толкованию понятий «предмет иска» и «основание иска», изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, подлежащего применению и в настоящее время в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дал иного толкования. Кроме того, такое толкование не поддержано последующей практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам по себе факт ссылки истца на разные правовые основания не означает нетождественности иска, поскольку право требования истца об оплате возникло в силу соответствующих норм закона, и независимо от ссылки истца на конкретный (надлежащий, по его мнению) способ защиты, кроме того, вопрос правовой квалификации относится к компетенции суда. Предмет иска (требование о взыскании оплаты за определенный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома) и основание иска (неисполнение обязанности ответчиком как сособственником общего имущества по содержанию указанного общего имущества) тождественны.

Соответствующее толкование опирается на правовую позицию, изожженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.01.2012 № 11738/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-ЭС17- 5729).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство разделяет такие понятия как «изменение основания или предмета иска» и «увеличение или уменьшение размера исковых требований» (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенная истцом ошибка при расчете требований в рамках рассмотрения предыдущих дел, не может свидетельствовать об изменении предмета иска, заявленного в рамках настоящего дела. Иное толкование свидетельствовало бы о предоставлении истцу полномочий по инициированию неограниченного количества судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства.

Отказ во взыскании основной суммы задолженности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Более того, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за неисполнение спорного обязательств, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», свидетельствует о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года  по делу № А32-23557/2018 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить товарищества собственников жилья «Дворянское гнездо» из федерального бюджета 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 128 от 06 июня 2018 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк» от 22 декабря 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко 

М.Н. Малыхина