АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5254/24 

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-48738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКАИД» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу                                  № А60-48738/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - ФИО1 (доверенность от 31.01.2023);

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о признании незаконными действий по отказу в выполнении распоряжений о совершении операции по платежным поручениям от 19.12.2022 № 3 на сумму 250 000 руб., от 19.12.2022 № 4на сумму 290 000 руб., от 19.12.2022 № 5 на сумму 290 000 руб., от 19.12.2022 № 6 на сумму 280 000 руб., от 19.12.2022 № 7 на сумму 100 000 руб., согласно распоряжений на перевод денежных средств с расчетного счета от 26.01.2023 на сумму 800 000 руб., от 08.02.2023 на сумму 3 510 000 руб., и о принятии в одностороннем порядке решения о расторжении договора банковского счета.

Решением арбитражного суда от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не указано, какие признаки подозрительности в отношении отклоненных ответчиком банковских операций установлены. 

Как указал истец, само по себе выделение налога на добавленную стоимость без последующего списания денежных средств в пользу контрагентов без налога на добавленную стоимость признаком подозрительной банковской операции не является. При этом Общество пояснило, что указанное выделение налога на добавленную стоимость являлось ошибочным, противоправной цели не преследовало. 

В отношении поступления денежных средств на счет Общества со своего собственного счета, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ, истец указывает на отсутствие признаков систематичности, ссылаясь на то, что направление 19.12.2022 на исполнение пяти аналогичных платежей по перечислению денежных средств на корпоративный расчетный счет на общую сумму 1 200 000 руб. не следует квалифицировать как перечисление денежных средств в указанном размере, поскольку фактически указанные операции представляли собой несколько последовательных попыток перечислить почти одну и ту же сумму денежных средств. Как указал истец, денежные средства с расчетного на корпоративный счет перечислялись на хозяйственные нужды. 

Заявитель кассационной ссылается на то, что документы в подтверждение совершаемых операций были представлены им Банку в полном объеме. По мнению истца, обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-29303/2023, подтверждают реальность сделки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП». 

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Банком посредством акцепта оферты Банка, состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, заключен договор банковского счета, согласно которому Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Обществу как владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения Общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк открыл Обществу, а именно: расчетный счет 

<

***> и корпоративный счет 40702810762160133998.

Общество в личном кабинете Банка 19.12.2022 осуществило перевод денежных средств в сумме 250 000 руб. со своего расчетного счета на свой корпоративный счет, что является внутрибанковским переводом между своими счетами.

Операция по переводу денежных средств не была исполнена системой сайта Банка.

Впоследствии истец осуществил несколько повторных переводов денежных средств, однако корпоративный счет не пополнялся.

Банк 19.12.2022 со ссылкой на требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) потребовал предоставить пакет документов и пояснения по хозяйственной деятельности компании за последние три месяца.

Указанные документы 29.12.2022 были предоставлены Обществом.

Банком дополнительно было запрошено движение по расчетным счетам во всех банках и налоговая отчетность за 9 месяцев 2022 г.

Истец 13.01.2023 предоставил запрашиваемую документацию в адрес ответчика.

Банк 16.01.2023 запросил дополнительные документы, истец 18.01.2023 предоставил документы.

В письме от 19.01.2023 ответчик вновь запросил дополнительные документы, в ответ истец отправил письмо от 20.01.2023 о предоставлении дополнительных документов.

Истец отправил письмо от 26.01.2023 с распоряжением о необходимости перевода денежных средств с расчетного счета в сумме 800 000 руб. своему кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп» - к которому был приложен договор поставки с контрагентом.

Ответчиком 27.01.2023 было отказано в проведении платежа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп».

Истец 08.02.2023 отправил письмо с распоряжением о необходимости перевода денежных средств с расчетного счета в сумме 3 510 000 руб. своему кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп».

В письме от 09.02.2023 ответчик потребовал предоставить договор и счет на оплату по данному распоряжению, в ответ на которое 09.02.2023 истец направил письмо с вложением договора поставки, дополнительного соглашения к договору и счетом от 08.02.2023 № 14 к договору.

Ответчик отказал в выполнении распоряжений истца о совершении операций между своими счетами: от 19.12.2022 на сумму в размере 250 000 руб. (согласно платежному поручению № 3); от 19.12.2022 на сумму в размере 290 000 руб. (согласно платежному поручению № 4); от 19.12.2022 на сумму в размере 290 000 руб. (согласно платежному поручению № 5); от 19.12.2022 на сумму в размере 280 000 руб. (согласно платежному поручению № 6); от 19.12.2022 на сумму в размере 100 000 руб. (согласно платежному поручению № 7).

Также Банк отказался выполнять распоряжения истца в отношении переводов его контрагентам: от 26.01.2023 на сумму в размере 800 000 руб. (согласно распоряжению на перевод денежных средств с расчетного счета), от 08.02.2023 на сумму в размере 3 510 000 руб. (согласно распоряжению на перевод денежных средств с расчетного счета).

Клиенту 15.08.2023 направлено уведомление о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили обоснованность операций по счету.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 3 указанной статьи установлено, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

С учетом изложенного в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Центральный банк Российской Федерации в письме от 03.09.2008 № 111-Т разъяснил, что, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В силу абзаца 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, для применения таких мер, как приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом № 115-ФЗ и Банком России в Положении № 375-П.

Как верно отметили суды, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» указано, что по итогам проведенных анализа и обобщения практики работы кредитных организаций по выявлению клиентов, по счетам которых проводятся транзитные операции, Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции: денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2022, основная отраслевая принадлежность клиента - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Истец 01.09.2022 открыл в банке расчетный счет                                                 № 

<

***>, при этом в период с 01.09.2022 по 06.12.2022 операции по счету не проводились, счет был «спящим».

Согласно пояснениям истца, 07.12.2022 на счет клиента со своего собственного счета, открытого в Филиал «Центральный» Банка ВТБ, поступили денежные средства в размере 100 000 руб., при этом в назначение платежа клиент указал, что перевод осуществляется с выделением НДС, в этот же день клиент перечислил данные денежные средства на корпоративный расчетный счет (без НДС) с последующим обналичиванием.

За период с 19.12.2022 по 23.12.2022 на счет клиента со своего собственного счета, открытого в Филиал «Центральный» Банка ВТБ, поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб., в назначение платежа клиент указал, что перевод осуществляется с выделением НДС. Впоследствии 19.12.2022 клиент направил на исполнение в банк 5 аналогичных платежей по перечислению денежных средств на корпоративный расчетный счет на общую сумму 1 200 000 руб.

В результате проводимых операций 19.12.2022 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности истца.

Ответчик пояснил также, что за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений.

В последующем в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении 5 вышеуказанных операций по перечислению денежных средств с расчетного на корпоративный счет на сумму 1 200 000 руб. по причине возникшего подозрения, что операции направлены на обналичивание денежных средств посредством корпоративной карты (Методические рекомендации Банка России от 21.07.2017 № 19-МР).

Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 30.12.2022.

В период с 29.12.2022 по 29.01.2023 клиентом были предоставлены документы по запросу банка, по результатам изучения которых банк сделал выводы о том, что клиентом предоставлены нулевые декларации по итогам III кварталов 2022 г. (по налогу на прибыль, по налогу на НДС, расчет по страховым взносам); по выписке из Филиала «Центральный» Банка ВТБ следует, что денежные средства клиенту поступали в качестве оплаты за запчасти (с выделением НДС), при этом расходные операции в адрес контрагентов практически не осуществлялись; основные расходные операции были связаны с переводами денежных средств на счет, открытый в Банке; банком установлен факт закрытия расчетного счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ в результате проведения антилегализационных мероприятий и переводом остатка денежных 07.02.2023 средств в размере 2516,3 тыс. руб. на счет, открытый в Банке; с января 2023 г. клиенту Банком России присвоен повышенный уровень риска совершения подозрительных операций.

Банком по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что схема работы Общества противоречит общепринятой рыночной практике: осуществлялся перевод денежных средств на счет клиента, открытый в Филиал «Центральный» Банка ВТБ, от компании общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» в качестве оплаты за различные автомобильные запчасти, при этом номенклатура товаров по счет-фактурам не содержит какой-либо конкретики по запчастям: не указан VIN автомобилей, марка автомобиля, год выпуска и прочие характеристики, позволяющие идентифицировать запчасть.

Суды установили, что из представленных доказательств и пояснений Банка также следует, что в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении 2-х распоряжений на перевод денежных средств с расчетного счета на общую сумму 4 310 000 руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем: распоряжение на перевод денежных средств с расчетного счета от 27.01.2023 на сумму 800 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» с назначением платежа «Частичная оплата по договору 20/10 от 20.12.2023 за автозапчасти, включая НДС 20% 585000» - по мнению банка, операция направлена на транзит денежных средств; распоряжение на перевод денежных средств с расчетного счета от 09.02.2023 на сумму 3 510 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» с назначением платежа «Частичная оплата по договору 20/10 от 20.12.2023 за автозапчасти, включая НДС 20% 133333,3» - по мнению банка, операция направлена на транзит денежных средств.

Банком также установлено, что в отношении клиента предъявлялись исполнительные документы. В банк 13.08.2023 поступило девять судебных приказов на общую сумму 3 336 000 руб., выданных мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района.

В результате проведенных мероприятий операции клиента признаны подозрительными, 15.08.2023 клиенту направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Банк при принятии решения о признании операций подозрительными учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету и последующий перевод денежных средств на корпоративный счет, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, полученную негативную информацию о контрагентах организации, наличие большого объема исполнительных документов - судебных приказов, несмотря на последующую их отмену в установленном порядке. Полученных сведений Банк посчитал достаточным для принятия решения о признании операций сомнительными, в связи с чем были приняты решения об отказе от проведения операций.

Суды приняли во внимание, что истцом не обоснована необходимость перечисления денежных средств с расчетного на корпоративный счет, ошибочно и безосновательно осуществлялось выделение НДС при перечислении денежных средств.

С учетом представленных документов и доказательств, суды правильно признали обоснованными подозрения Банка о том, что операции на перевод денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 4 310 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» могли совершаться в целях легализации денежных средств.

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела № А40-29303/2023 правильно не приняты во внимание с учетом следующего.

В рамках дела № А40-29303/2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, при этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом и ответчиком того, что воля сторон направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, указав, что истец и ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела универсальных передаточных документов, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу                                     № А40-29303/2023 отменено судом апелляционной инстанции в результате заключения между сторонами мирового соглашения, при этом с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обращался как истец (общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП»), так и ответчик (Общество).

Кроме того, суды приняли во внимание, что из пояснений Росфинмониторинга следует, что Банком, а также иными кредитными организациями в отношении истца представлены сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов. Банком, а также иными кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в совершении операций, отказа в заключении договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что Банк обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономический смысл проводимых операций.

Принимая во внимание изложенное, установив, что документы, опровергающие необычный характер платежных операций не представлены, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили обоснованность операций по счету, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по делу                № А60-48738/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКАИД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко