ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6689/2017

г. Киров

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу № А17-6689/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ЗАО «РМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 19.07.2017 № 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа уменьшен судом до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято судом с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Общество приводит доводы об отсутствии в его деянии события вменяемого административного правонарушения, поскольку используемый им трубопровод горячей воды не является опасным производственным объектом и, как следствие, не подлежит учету и регистрации в органах Ростехнадзора. Также заявитель считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ЗАО «РМЗ», просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что, несмотря на имеющиеся требования промышленной безопасности, обязательные для соблюдения Обществом, являющимся организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (трубопровод горячей воды), а также установленную арбитражными судами законность ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, ЗАО «РМЗ» пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, систематически не исполняет требования промышленной безопасности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2017 по 31.05.2017 в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора от 19.05.2017 № В-405-пр, административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО «РМЗ» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 21.02.2017 № 11.2-0126вн-П/032И-2017, срок для исполнения которого истек. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2017 № 11.2-0403вн-А/095И-2017.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ЗАО «РМЗ» не выполнило в установленный срок требования ранее выданного предписания об устранении следующих нарушений:

1. Трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной) не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); п.п. 214, 215 «м» Правил промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

2. Трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный объект, а именно: отсутствуют в сведениях, характеризующих ОПО «сеть газопотребления ЗАО «РМЗ», рег. № А16-03670-0001 - сведения о трубопроводе горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной. Нарушение ст.ст. 2, 9 Закона № 116-ФЗ; п.п. 214, 215 «м» Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ППБ № 116), п.п. 3, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

30.06.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол №11.2-0405вн-Пр/162И-2017, которым бездействие ЗАО «РМЗ» квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

19.07.2017 государственный инспектор отдела общего и промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области ЦУ Ростехнадзора по результатам рассмотрения дела вынесе постановление № 11.2-Пс/162И-0405вн-2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «РМЗ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РМЗ» привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 21.02.2017 № 11.2-0126вн-П/032И-2017.

При этом законность выданного ответчиком предписания от 21.02.2017 № 11.2-0126вн-П/032И-2017, в том числе предполагаемых к устранению нарушений, были предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела А40-60453/17.

При рассмотрении дела было установлено, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2016 №10.2-0192вн-П/115-2016 явилась следствием неисполнения Обществом ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 № 10.2-1199пл-П/165-2015 и от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015. При этом законность названных предписаний была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 №305-КГ17-8608 судебные акты о законности предписания от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015 оставлены в силе.

По вновь открывшимся обстоятельствам с учетом изменения доказательной базы данные дела не пересмотрены. Доводы заявителя, основанные на экспертизе промышленной безопасности ООО «Комплексные инженерные системы» от 15.09.2016 № К-16-0612, а также доводы относительно паспорта трубопровода получили оценку при рассмотрении арбитражного дела № А17-60453/2017-21-190 от 04.07.2017, в рамках которого суд не усмотрел оснований для признания незаконным Предписания от 21.02.2017 г. № 11.2-0126вн-П/032И-2017.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-60453/2017-21-190, А40-92093/2016 и №А40-164142/2016, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законном привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 21.02.2017 № 11.2-0126вн-П/032И-2017 является правомерным.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ЗАО «РМЗ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности ЗАО «РМЗ» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена. 

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу № А17-6689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1