АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23947/2018

01 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Облкоммунэнерго»,

заинтересованные лица: 

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора,

Прокуратура Саратовской области,

о признании незаконными предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № П-3482/18-165 от 28.09.2018, постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 09.10.2018 № 17/488-2018,

при участии в судебном заседании:

от АО «Облкоммунэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2018,

от Ростехнадзора - ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2019,

о прокуратуры - ФИО6, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) № П-3482/18-165 от 28.09.2018.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростехнадзора от 09.10.2018 № 17/488-2018 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Ростехнадзора №3480-РП/СО от 04.09.2018 в период с 07.09.2018 по 28.09.2018 проведена внеплановая проверка АО «Облкоммунэнерго».

Цель внеплановой проверки - исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2018 №329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 19.06.2018 №ДК-П9-4467.

Задача внеплановой проверки - выполнение и соблюдение АО «Облкоммунэнерго» обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам внеплановой проверки АО «Облкоммунэнерго» Ростехнадзором был составлен Акт проверки №А-3480/27-278 от 28.09.2018.

01.10.2018 АО «Облкоммунэнерго» выдано предписание №П-3480/17-165 о принятии мер в отношении выявленных нарушений в срок до 29.10.2018.

По факту выявленных нарушений Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении № 17/488-2018 в отношении АО «Облкоммунэнерго».

Постановлением от 09.10.2018 № 17/488-2018 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, часть пунктов постановления от 09.10.2018 № 17/488-2018 была исключена уполномоченным органом, а именно пункты № 25, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в исключительных случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, или иным правовым актам  и нарушающие гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.     

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Кроме того, в силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу что процессуальные сроки заявителем соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием установлен срок до 29.10.2018 устранить следующие нарушения:

I. по КТП-4 Марксовские городские электрические сети г. Маркс: 

1. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. На расширительном баке силового трансформатора не нанесены температурные отметки уровня масла. Нарушен п.5.3.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказо Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСС).

2. Электрические сети не содержатся в исправном состоянии. На опорах у КТП не установлены постоянные знаки. Нарушен п. 5.7.12 ПТЭЭСС.

по КТП-35 Марксовские городские электрические сети г. Маркс:

3. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями инструкций и других нормативно-технических документов. В РУ-бкВ шины не имеют окраску. Нарушен п. 1.1.3. ПТЭЭСС.

4. Открыто проложенные кабели, не снабжены бирками с указанием марки. напряжения, сечения, номера или наименования линии. Нарушен п. 5.8.9 ПТЭЭСС.

5. На переключательном пункте (разъеденителс) отсутствует запирающее устройство. Нарушен п. 5.4.11 ПТЭЭСС.

II. по ЗТП-25 Марксовские городские электрические сети г. Маркс:

6. Не соблюдаются правила пожарной безопасности в РУ ЗТП (отсутствуют средства пожаротушения). Нарушен п. 5.4.13 ПТЭЭСС.

7. Открыто проложенные кабели, не снабжены бирками с указанием марки. напряжения, сечения, номера или наименования линии. Нарушен п. 5.8.9 ПТЭЭСС.

III.  По ЗТП-1 Марксовские городские электрические сети г. Маркс:

8. Открыто проложенный заземляющий проводник первой опоры 6кВ у ТТI не предохранен от коррозии, не имеет чёрную окраску. Нарушен п. 5.10.5 ПТЭЭСС.

9. Электрические сети не содержатся в исправном состоянии. На первой опоре 6кВ у ЗТП не установлены постоянные знаки. Нарушен п. 5.7.12 ПТЭЭСС.

IV. по КТП-11 Марксовские городские электрические сети г. Маркс:

10. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями нормативно-технических документов. Не произведено уплотнение отверстий в местах прохода кабелей в наружной стене РУ-0.4 кВ. Нарушен п. 1.1.3.. 5.4.2. 5.4.4 ПТЭЭСС.

11. Не принимаются меры, исключающие попадание в помещение РУ животных и птиц (отсутствует сетчатое ограждение вентиляционного отверстия). Нарушен п. 5.4.3 ПТЭЭСС.

V. по ЗТП-3 Марксовские городские электрические сети с. Подлесное

12. Фундамент ТП не защищен от попадания минеральных масел, кислот. щелочей, пара и воды (отсутствует отмостка). Нарушен п. 2.2.13 ПТЭЭСС.

13. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями инструкций и других нормативно-технических документов. В РУ-бкВ шины не имеют окраску. Нарушен п. 1.1.3 ПТЭЭСС.

14. В РУ-0,4кВ применяется светильник без защитных решеток. Нарушен п. 5.12.5 ПТЭЭСС.

15. Не соблюдаются правила пожарной безопасности в РУ ЗТП (отсутствуют средства пожаротушения). Нарушен п. 5.4.13 ПТЭЭСС.

VI. по ЗТП-1 Марксовские городские электрические сети с. Подлесное:

16. На переключательном пункте (разъеденителе) отсутствует запирающее устройство. Нарушен п. 5.4.11 ПТЭЭСС.

17. Фундамент ТП не защищен от попадания минеральных масел, кислот. щелочей, пара и воды (отсутствует отмостка). Нарушен п. 2.2.13 ПТЭЭСС.

18. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями нормативно-технических документов. Не произведено уплотнение отверстий в местах прохода кабелей в наружной стене РУ-0,4 кВ. Нарушен 1.1.3. 5.4.2. 5.4.4 ПТЭЭСС.

19. В РУ-0,4кВ применяется светильник без защитных решеток. Нарушен 5.12.5 ПТЭЭСС.

20. При эксплуатации трансформаторов не выполняется условия надёжной работы. Уровень масла ниже установленных норм. Нарушен 5.3.1  ПТЭЭСС.

21. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями инструкций и других нормативно-технических документов. В РУ-бкВ шины не имеют окраску. Нарушен 1.1.3 ПТЭЭСС.

УНТ по ЗТП-1 Марксовские городские электрические сети с. Подлесное:

22. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями инструкций и других нормативно-технических документов. В РУ-бкВ шины не имеют окраску. Нарушен 1.1.3 ПТЭЭСС.

23. На переключательном пункте (разъеденителе) отсутствует запирающее устройство. Нарушен 5.4.11. ПТЭЭСС.

IX по КТП-79 Энгельсские межрайонные электрические сети    г. Энгельс:

24. Открыто проложенный заземляющий проводник первой опоры №620 03 01 не предохранен от коррозии, не имеет чёрную окраску. Нарушен 5.10.5. ПТЭЭСС.

X по КТП-17 Энгельсские межрайонные электрические сети г. Энгельс:

25. При эксплуатации трансформаторов не выполняется условия надёжной работы. Уровень масла ниже установленных норм. Нарушен 5.3.1. ПТЭЭСС.

XI по КТП-11  Энгельсские межрайонные электрические сети    г. Энгельс:

26. При эксплуатации трансформаторов не выполняется условия надёжной работы. Уровень масла ниже установленных норм. Нарушен 5.3.1. ПТЭЭСС.

XII по ТП-6 Энгельсские межрайонные электрические сети    г. Энгельс:

27. В РУ применяются светильники без защитных решеток. Нарушен 5.12.5. ПТЭЭСС.

28. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями инструкций и других нормативно-технических документов. В РУ-бкВ шины не имеют окраску. Нарушен 1.1.3. ПТЭЭСС.

XIII   по ТП-87 Энгельсские межрайонные электрические сети    г. Энгельс:

29.  В РУ-0,4кВ кабельный канал не закрыт несгораемыми плитами. Нарушен

5.4.6. ПТЭЭСС.

30. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. На расширительном баке силового трансформатора Т-2 не нанесены температурные отметки уровня масла. Нарушен 1.1.3, 5.3.11 ПТЭЭСС.

XIV по Балашовские межрайонные электрические сети:

31. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями нормативно-технических документов. Не произведено уплотнение дверей трансформаторной камеры ТП-10/0.4 кВ № 2109. Нарушен 1.1.3, 5.4.2 ПТЭЭСС.

32. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не углублен в грунт на 0,3 м защитный кожух кабельного ввода в ТП-10/0,4 кВ № 2115 напряжением 10 кВ при выходе с земли на опору ВЛ-10 кВ № 21-00/841. Нарушен 1.1.3, 5.4.2 ПТЭЭСС.

XV   по Ртищевские городские электрические сети:

33. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. На дверях щитов в РУ-0,4 и РУ-10 кВ ЗТП-10/0,4 кВ № 106 не нанесены предупреждающие знаки. Нарушен 1.1.3, 5.4.14 ПТЭЭСС.

34. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. На щитке уличного освещения на внешней стене здания 

ЗТП-10/0,4 кВ № 106 не выполнены надписи, указывающие назначение присоединения. диспетчерское наименование, предупреждающий знак. Нарушен 1.1.3, 5.4.14 ПТЭЭСС.

35. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Щиток уличного освещения на внешней стене здания ЗТП-10/0,4 кВ № 106 не защищен от коррозии (не покрашен). Нарушен 1.1.3. 2.2.11.5.4.2. ПТЭЭСС.

36. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не ведется наблюдение за трещиной в наружной стене здания ЗТП-10/0,4 кВ № 106 (не установлены маяки). Нарушен 1.1.3, 2.2.8 ПТЭЭСС.

37. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не очищен от растительности отмосток вокруг здания ЗТП-10/0,4кВ№ 106. Нарушен 1.1.3.2.2.15 ПТЭЭСС.

38. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не горит один светильник в РУ-10 кВ ЗТП-10/0,4 кВ № 106. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не горит один светильник в РУ-10 кВ ЗТП-10/0,4 кВ № 106. Нарушен 1.1.3, 2.12.1, 5.12.12. ПТЭЭСС.

39. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. На расширителе силового трансформатора не нанесены температурные отметки уровня масла ЗТП-10/0,4 кВ № 104. Нарушен 1.1.3. 5.3.11. ПТЭЭСС.

40. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. В трансформаторной камере, в РУ-10 кВ ЗТП-10/0,4 кВ № 104 у выключателей освещения доступны к прикосновению токоведущие части (выключатели не соответствуют виду электропроводки). Нарушен 1.1.3, 5.3.11. ПТЭЭСС.

41. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не ведется наблюдение за трещиной в наружной стене здания ЗТП-10/0.4 кВ № 104 (не установлены маяки). Нарушен 1.1.3, 2.2.8. ПТЭЭСС.

42. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями нормативно-технических документов. Не произведено уплотнение отверстий в местах прохода кабелей в наружной стене РУ-0.4 кВ ТП-10/0,4 кВ № Ю4. Нарушен 1.1.3, 5.4.2. 5.4.4 ПТЭЭСС.

43. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не произведен ремонт освещения в РУ-0,4 кВ ЗТП-10/0.4 кВ№ 104. Нарушен 1.1.3.5.12.1,5.12.12 ПТЭЭСС.

44. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями нормативно-технических документов. Не произведена очистка трассы воздушной линии от древесно-кустарниковой растительности (ДКР) в пролетах опор № 4-04/12-4-04/10 ВЛ-10/0,4 кВ. Нарушен 1.1.3. 5.7.16 ПТЭЭСС.

45. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не произведена очистка светильника в освещения в камере трансформатора ЗТП-10/0,4 кВ № 37 от загрязнений. Нарушен 1.1.3. 5.12.11 ПТЭЭСС.

46. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями нормативно-технических документов. Не уплотнение отверстий в местах прохода кабелей в наружной стене РУ-0.4 кВ, не закрыт сквозной проем в стене между РУ-10 кВ и трансформаторной камерой ТП-10/0,4 кВ№ 55. Нарушен 1.1.3,5.12.11 ПТЭЭСС.

47. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями нормативно-технических документов. Не защищены от разрушения от воздействия влаги стены здания ТП-10/0,4 кВ № 55. Нарушен 1.1.3, 2.2.13 ПТЭЭСС.

48. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений положениями нормативно-технических документов. Не соответствует стрела провиса и габарит между газопроводом, ДКР и проводами ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 55 в сторону КТП-10/0.4 кВ № 4. Нарушен 1.1.3. 5.7.16 ПТЭЭСС.

49. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. На дверях щитов в РУ-0,4 и РУ-10 кВ 3TF1-10/0,4 кВ № 55 не нанесены предупреждающие знаки. Нарушен 1.1.3, 5.4.14 ПТЭЭСС.

50. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. Не отремонтирован отмосток вокруг здания ЗТП-10/0,4 кВ «Школа № 7». Нарушен 1.1.3, 2.2.15 ПТЭЭСС.

51. Не обеспечивается безопасная эксплуатация оборудования в соответствии с действующими НТД. На дверях РУ-0,4 и РУ-10 кВ ЗТП-10/0,4 кВ «Школа № 7» не нанесены предупреждающие знаки, диспетчерское наименование. Нарушен 1.1.3,5.4.14 ПТЭЭСС.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Внеплановая проверка АО «Облкоммунэнерго» в целях контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов проведена при отсутствии правовых оснований для её проведения, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки, что в свою очередь, свидетельствует о недействительности результатов данной проверки отраженных в акте проверки №А-3480/27-278 от 28.09.2018 года; предписании №П-3480/17-165 от 28.09.2018.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие выявленных нарушений.

В отношении довода об отсутствии оснований для проведения проверки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 вышеназванной статьи Закона N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Так, пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичное основание содержит пункт 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае предписание № П-3482/18-165 от 28.09.2018 об устранении выявленных нарушений выдано органом, наделенным соответствующими полномочиями; по результатам проверки, проведенной с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядка, а именно: Управлением Ростехнадзора издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, общество уведомлено о проведении проверки; проверка проведена во исполнение Приказа Ростехнадзора от 01.08.2018 №329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Д от 19.06.2018 №ДК-П9-4467, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых актов в силу того, что распоряжение №3480-РП/СО от 04.09.2018 о проведении внеплановой проверки АО «Облкоммунэнерго» вынесено после завершения работы Комиссии, что является нарушением пункта 1.4 Приказа №329 от 01.08.2018 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов» судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку предположительное нарушение указаний организационного характера, изложенных в Приказе Ростехнадзора от 01.08.2018 №329 не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом прав заявителя.

Суд отмечает, что после завершения работы Комиссии, на которое указывает заявитель, у общества не прекращается обязанность по подготовке и сохранению обеспечения объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов. Обратное толкование указанных обстоятельств применительно к действующим нормам законодательства свидетельствовало бы о возможности наступления риска уклонения ресурсоснабжающих организаций от сохранения подготовленного состояния объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимние периоды.

Суд отмечает, что проведенная проверка соответствует целям, для достижения которых она была организована, проведена на основании распоряжения уполномоченного органа, вынесенного в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и направлена на предотвращение риска наступления неблагоприятных последствий в социально-значимой сфере.

Само по себе оспаривание ресурсоснабжающей организацией процедуры проведенной проверки, в отсутствие доказательств непосредственного и существенного нарушения уполномоченным органом положений законодательства Российской Федерации следует толковать как злоупотребление правом, поскольку коммерческие интересы отдельного юридического лица не могут быть поставлены в преимущественное положение перед социально-значимыми интересами населения, в отношении которого организация осуществляет деятельность по обеспечению электроэнергией в том числе в неблагоприятные с точки зрения повышения потребностей периоды времени.

Относительно указанных в предписании нарушений заявитель аргументированных доводов, обосновывающих их незаконность, не представил. Указание на факт неправомерности каждого из оспоренных пунктов предписания, с учетом представленного отзыва Ростехнадзора, заявителем в должной мере не мотивировано, достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований обществом не представлено.

Между тем, учитывая социальную значимость осуществляемой обществом деятельности и ответственность, которая сопряжена с осуществлением указанной деятельности, обоснование незаконности каждого из требований уполномоченного органа должно производиться с той степенью бесспорности, достоверности и добросовестности, которая будет обеспечивать максимальную гарантию защиты прав и законных интересов всех потребителей услуг общества.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание содержит ссылки на нормативные акты, утратившие юридическую силу судом так же отклоняется, поскольку см по себе не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и отсутствии в соответствии с действующими нормами права выявленных нарушений.

  При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о необоснованности требований общества о признании незаконным предписания № П-3482/18-165 от 28.09.2018.

При этом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения, за совершение которого оспариваемым Постановлением от 09.10.2018 № 17/488-2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии со статьей 9.11  КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренным указанной статьей – 20 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом, судом учтен социально-значимый характер деятельности общества и возможность наступления неблагоприятных последствий для населения в связи с допущенными обществом нарушениями.

Кроме того, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по вмененной статье составляет менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Д.Р. Мамяшева