ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2832/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27734/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-Холдинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-2832/2022  (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭРА-Холдинг»

к  акционерному обществу  Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника»

о  взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-Холдинг» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЭРА-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Авиационная и морская электроника» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО НПП «АМЭ») о взыскании задолженности в размере 597 268 руб. 48 коп., пени в размере 59 726 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 597 268 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 59 726 руб. 85 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-2832/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭРА-Холдинг» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, а также представленному в материалы дела письму исх. №57278/09 от 16.06.2022 Генерального заказчика о том, что ответчик не принял надлежащих мер по своевременной передаче работ генподрядчику, а также по оплате работ, в том числе выполненных истцом, в разумные сроки. 

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, по мнению истца, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Так ООО «ЭРА-Холдинг» отмечает, что работы по Договору им выполнены в полном объеме, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данных  работ.

12.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 между ООО «ЭРА-Холдинг» и АО НПП «АМЭ» был заключен договор            № 17705596339190001690/Э-ДР-200512/01-Р, в соответствии с которым ООО «ЭРА-Холдинг» обязалось выполнить доработку и поставку (обновление) программной конфигурации ИСУ ТС для шаланды «Рабочая» проекта НВ900 (далее - работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Указанный договор заключен в обеспечение исполненияобязательств заказчика по договору № 0173100009519000092001/БИ-19109 от 09.09.2019, заключенного между АО НПП «АМЭ» и АО «СИТРОНИКС КТ» (АО «Кронштадт Технологии»).

В свою очередь, АО «СИТРОНИКС КТ» (АО «Кронштадт Технологии») является исполнителем по Государственному контракту на выполнение ОКР «Разработка единой технологической платформы безэкипажного управления морскими судами коммерческого флота различного назначения» Шифр «БЭС-КФ» в рамках подпрограммы «Развитие судостроительной науки» государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы».

Цена договора  согласно п. 2.1 договора и спецификации (Приложение № 2 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2020 к договору и спецификации составила 746 585 руб. 60 коп. без НДС, из которых ответчик платежным поручением № 3856 от 30.06.2020 произвел оплату аванса в размере 149 317 руб. 12 коп.

Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет (за вычетом предоплаты в размере 20% от Цены Договора) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств на счета заказчика от головного исполнителя ОКР шифр «БЭС-КФ», при условии принятия результатов работы заказчиком (подписания Акта выполненных работ).

Из текста искового заявления следует, что работы (Услуги) выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами Актом № 128 от 30.10.2020 года, однако, ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Задолженность ответчика, по мнению истца, по Договору № 17705596339190001690/Э-ДР-200512/01-Р от 19.06.2020 составляет 597 268 рублей 48 копеек.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки (пени) 0,1% от стоимости Работы

 Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты Работы (оказанных услуг) по Договору в размере 297 889,41 рублей (746,59 руб. х 399 дней), при этом, поскольку по Договору неустойка ограничена 10% от стоимости неоплаченной работы, истец полагает, что Заказчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты Работы (оказанных услуг) по Договору в размере 59 726,85 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что поскольку денежные средства на оплату контракта не поступили в адрес головного исполнителя по государственному контракта, оснований для окончательного расчета не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2 Договора окончательный расчет (за вычетом предоплаты в размере 20% от Цены Договора) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств на счета заказчика от головного исполнителя ОКР шифр «БЭС-КФ», при условии принятия результатов работы заказчиком (подписания Акта выполненных работ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ поставлен в зависимость от поступления в адрес ответчика от головного исполнителя ОКР шифр «БЭС-КФ» денежных средств (пункт 2.2 Договора).

Апелляционная коллегия полагает, что указанные пункты Договора, а именно 2.2 и 2.7, не противоречат действующему законодательству, с учетом следующего.

Так в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события, полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N А40-224658/2016, от 06.05.2019 по делу N А40-28237/2018, от 12.12.2019 по делу N А40-179603/2018.

Таким образом, оснований для не применения пункта 2.2 Договора субподряда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом при вынесении решения на основании всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств сделан правомерный вывод о том, что поскольку договором субподряда предусмотрена оплата стоимости выполненных работ (согласно п. .2.2 Договора) при условии поступления Заказчику от головного исполнителя ОКР шифр «БЭС-КФ» по договору (государственному контракту № договору № 0173100009519000092001/БИ-19109 от 09.09.2019) денежных средств в счет-окончательного расчета за выполненные Субподрядчиком работы (ст. 327.1 ГК РФ) и в связи с тем, что Заказчик (ответчик) не получил денежные средства от  головного исполнителя ОКР шифр «БЭС-КФ», то и оплачивать ответчик выполненные работы не может.

Заказчик не оспаривает размер задолженности за выполненные истцом работы, ссылается только на то, что условия для окончательного расчета по Договору не наступили по причине отсутствия поступления денежных средств на оплату работ от государственного исполнителя.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О государственном оборонном заказе» (далее -Закона № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного заказа (статья 1 упомянутого Закона).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному заказу являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного заказа и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 2.6 договора субподряда установлено, что перечисление денежных средств, подлежащих выплате исполнителю, осуществляется с расчётного счета или со счета, открытого территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. № 1765 на расчетный счет исполнителю.

Таким образом, распределение бюджетных средств по Государственному контракту производится Минпромторг России после полной проверки и подтверждения соответствия выполненной работы, представленной исполнителем по Государственному Договору. 

Работа, выполненная истцом, являлась неотделимой частью в рамках выполнения ответчиком СЧ ОКР по государственному договору, и, впоследствии, обязана пройти проверку и испытания со стороны Минпромторг России, который после выполнения всех требований к выполненной работе подписывает акт сдачи-приемки работ по Государственному контракту.

Ответчиком в материалы дела приобщено письмо (вх. №КТ/0212-22 от 28.01.2022) от АО «СИТРОНИКС КТ», в котором указывается, что оплата от Минпромторг России не поступила, финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Судом в ходе рассмотрения дела получен ответ на запрос из Минпромторг России, из которого следует, что на данный момент исполнителем по Государственному контракту - АО «СИТРОНИКС КТ» выполнены работы по 1 этапу ОКР и подписан акт сдачи-приемки 1 этапа от 10.12.2019, отчетная документация по 2 этапу ОКР в адрес Департамента не представлена. Окончательный расчет по выполненным работам будет произведен по итогу завершения работ и подписания отчетной документации по государственному контракту.

Таким образом, оплата выполненных субподрядчиком работ производится Заказчиком не ранее поступления целевых денежных средств от головного исполнителя на исполнение обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При заключении Договора истец должен был оценить, в том числе, и условия Договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от головного исполнителя (необходимость включения в договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному заказу).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что, отказывая в иске, суд не дал оценку письму исх. № 57278 от 16.06.2022 года, в котором, по мнению истца, указывается, что ответчиком не принято должных мер для своевременной передачи работ и их оплате, в том числе выполненных истцом в разумные сроки.

Данный довод истца не находит своего фактического подтверждения.

Из текста письма Минпромторга исх. № 57278/09 от 16.07.2022 следует, что по государственному контракту, заключенному между Минпромторг и АО «Ситроникс», сданы работы по первому этапу работ, в состав которых входили и работы, выполняемые истцом. Однако положения государственного контракта не предусматривают поэтапной оплаты работ, и как следствие работы по государственному контракту будут выполнены после сдачи результатов второго этапа.

Довод истца об отсутствии оценки судом письма Минпромторга исх. № 57278/09 от 16.07.2022 года, является неправомерным, так как при рассмотрении дела судом проводился осмотр и анализ представленных сторонами в материалы дела документов.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-2832/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов