ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13828/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по делу  № А05-13828/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>; далее – Торговый дом) о  взыскании 988 079 руб. 85 коп., в том числе 961 059 руб. 30 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 23.12.2019 по 09.04.2020, и 27 020 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 04.02.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.                  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 467 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока поверки установленного у ответчика прибора учета и его замену без присутствия представителя истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие)  (водоканал) и Торговым домом (абонент) заключен договор от 01.09.2011 № 3-063.25 на отпуск питьевой воды и примем сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72» Общество с 20.12.2018 наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

В связи с этим Предприятием, Обществом и Торговым домом 20.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым с 20.12.2018 все права и обязанности, предусмотренные договором, от Предприятия перешли Обществу.

Согласно приложению 1 к договору объектом водопотребления является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное административное здание оборудовано приборами учета холодного водоснабжения, в частности в нем установлен прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-32 №13001592, межповерочный интервал -     6 лет, срок поверки - 23.10.2019.

При обследовании 24.03.2020 работником  истца указанного выше объекта ответчика подтверждено наличие данного прибора учета на объекте, зафиксировано его опломбирование пломбой № 6101797, показания –                    14 157 куб.м. 

По итогам проверки составлен акт от 24.03.2020 № 0561-20, в котором отмечено, что прибор учета 31.10.2019 вышел из межповерочного срока. Ответчику предписано заменить (поверить) прибор учета и подать заявку в Общество на ввод прибора в эксплуатацию.

От ответчика в адрес истца 10.04.2020 поступило письмо от 09.04.2020       № 64, в котором последний просил истца направить представителя для опломбировки прибора учета, установленного вместо прибора учета, вышедшего из поверочного срока.

Представителями сторон 21.04.2020 составлен акт № 0892-20 допуска узла учета воды к эксплуатации, в котором зафиксированы показания демонтированного прибора учета– 14 231 куб.м, а также показания нового прибора учета ВСКМ 90-32 № 129100670 на момент допуска – 00059 куб.м.

Поскольку ответчик не произвел своевременную поверку прибора учета холодного водоснабжения, истец на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила      № 776), произвел расчет коммунального ресурса за период с 23.12.2019 по 09.04.2020 с использованием метода пропускной способности трубопровода и начислил ответчику к оплате водопотребление и водоотведение в объеме            8 336,450 куб.м каждое (за минусом ранее начисленного объема) на сумму      961 059 руб. 30 коп.

Поскольку оплата данной суммы ответчиком истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2, 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 14, 15, 16, 17, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ),  с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно отказа истцу в иске.

Суд обоснованно заключил, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Из дела следует, что в целях поверки и подтверждения правильности работы (показаний) демонтированного прибора учета СВК-32г № 13001592 ответчик обратился в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе». Согласно выданному Свидетельству о поверке от 30.11.2020 № 11-2215-03 прибор учета поверен в полном объеме в соответствии с установленной методикой и применением соответствующих эталонов. На основании результата периодической поверки данный прибор учета признан пригодным к применению.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета водопотребления.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Также судом правомерно учтено, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. 

Уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим межповерочным интервалом.

Кроме того, как отмечено самим истцом в предъявленном суду расчете задолженности (том 1, лист 70), а также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, в спорный период (с 23.12.2019 по 09.04.2020) Общество производило расчет водопотребления Торговым домом по среднемесячному объему. Данный объем был получен истцом на основании показаний приборов учета, которые ответчик передавал до истечения срока поверки прибора учета. Данные счета были полностью оплачены ответчиком, что истом не оспаривается.

Последующие действия истца, потребовавшего от абонента оплатить объем поставленной воды, определенный расчетным способом (по пропускной способности), в таком случае не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку исключают достаточную степень определенности во взаимоотношениях сторон и влекут нарушение прав и законных интересов ответчика.

Также истец ссылается на то, что установка нового прибора учета осуществлялась ответчиком самостоятельно, при демонтаже старого прибора учета истец не присутствовал. Поскольку ответчик не уведомил истца о демонтаже прибора учета, не согласовал с истцом сам демонтаж прибора учета, допущенного в эксплуатацию, не представил показания прибора учета на момент его выхода из строя, то, по мнению истца, имеет место самовольный демонтаж прибора учета и безучетное потребление воды и сброс сточных вод, при этом каждое из указанных нарушений является основанием для применения расчетного способа определения объема водопотребления, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Данные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как отмечено выше, представителями сторон 21.04.2020 составлен акт      № 0892-20 допуска узла учета воды к эксплуатации, в котором зафиксированы показания демонтированного прибора учета– 14 231 куб.м, а также показания нового прибора учета ВСКМ 90-32 № 129100670 на момент допуска –           00059 куб.м. Каких-либо замечаний по факту самовольного демонтажа и замены прибора учета в адрес ответчика не высказано, в акте на это не указано, акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, в частности путем срыва пломб, в отношении ответчика не составлялся.

Согласно акту демонтажа прибора учета – счетчика воды крыльчатого СВК-32г № 13001592 (том 2, лист 20), служебной записке от 04.02.2021 (том 2, лист 21) ответчик демонтировал прибор учета и установил новый прибор учета 10.04.2020, то есть за пределами искового периода. Доказательства замены спорного прибора учета и установки нового прибора учета в иную дату, как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, поскольку предъявленный истцом ответчику ранее объем поставленной воды и отведенных сточных вод, рассчитанный за исковой период исходя из среднемесячного объема потребления воды, оплачен полностью в сумме 105 673 руб. 77 коп., стоимость объема оказанных услуг, основанного  на показаниях прибора учета, фиксируемых в ведомостях учета потребления воды за спорный период, составляет 76 183 руб. 51 коп.,  суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за спорный период и соответствующей неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                        2021 года по делу  № А05-13828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова