АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4531/2019

г. Чебоксары

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дорэкс»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к  акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 25092702 руб. 77 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

открытого акционерного общества «Чувашавтодор»,

при участии

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019, 

представителя третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019, 

установил:

акционерное общество «Дорэкс» (далее – АО «Дорэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «ИК ЧР», ответчик) о взыскании 25092702 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор», третье лицо). 

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств в сумме 25092702 руб. 77 коп., перечисленных ему платежными поручениями от 03.09.2015 № 2076, от 17.09.2015 № 2201, от 18.09.2015 № 2204, от 24.09.2015 № 2237, от 25.09.2015 № 2246, от 07.10.2015 № 2273, от 19.10.2015 № 2405, от 21.10.2015 № 2423 и платежным ордером от 15.10.2015 № 4.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, указав, что денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств по договору займа от 30.03.2015 № 113 и договору поручительства от 30.03.2015. 

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. 

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не нашел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ИК ЧР» (переименовано в АО «ИК ЧР») (займодавец) и ОАО «Чувашавтодор» (заёмщик) заключили договор займа от 30.03.2015 № 113, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 60000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16 процентов годовых и подлежат уплате заемщиком по истечении срока действия договора одновременно с погашением суммы основного долга. 

На основании пункта 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо по реквизитам, указанным заемщиком в письменном виде, поэтапно в следующие сроки: 

- первый транш в размере до 30000000 руб. в срок до 02.04.2015 включительно, 

- второй транш в размере до 30000000 руб. в срок до 15.04.2015 включительно. 

В силу пункта 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015) заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за период пользования займом в следующие сроки: 

- возврат первого платежа в сумме 30000000 руб. и проценты за пользование средствами в срок не позднее 30.05.2015,

- возврат второго платежа в сумме 40000000 руб. и проценты за пользование средствами в срок не позднее 25.08.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ОАО «ИК ЧР» (переименовано в АО «ИК ЧР») (кредитор) и АО «Дорэкс» (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2015, согласно которому поручитель в соответствии со статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручился перед кредитором за исполнение ОАО «Чувашавтодор» (должник) обязательства по своевременному возврату денежных средств в размере 60000000 руб., а также уплате процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа от 30.03.2015 № 113. Договором предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по возврату займа (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.3 договора установлено, что поручительство выдается на срок до исполнения должником своих обязательств по возврату займа и процентов по нему, предусмотренных договором займа от 30.03.2015 № 113. 

Обязанность поручителя, предусмотренная пунктом 1.1 договора, наступает в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства в срок, установленный в пункте 2.1.2 договора займа от 30.03.2015 № 113 (пункт 2.1 договора). 

На основании пункта 2.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства о возврате кредитор имеет право незамедлительно отправить в адрес поручителя требование об исполнении поручения и возврата за должника суммы задолженности по займу и процентов за пользование им, предусмотренных договором займа, в размере 16 процентов годовых по дату погашения просроченной задолженности. 

Пунктом 2.6 договора установлено, что действие договора прекращается: с прекращением обеспеченного поручительством договора займа от 30.03.2015 № 113, в случае изменения условий договора займа от 30.03.2015 № 113, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 

Исполнение АО «ИК ЧР» обязательств по выдаче займа в размере 60000000 руб. подтверждается дополнительными соглашениями от 03.04.2015 № 1, от 07.04.2015 № 2, от 09.04.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4 и от 22.04.2015 № 5, а также платежными поручениями от 03.04.2015 № 930, № 931, № 943, № 933, № 935, № 937, № 939, № 932, № 934, № 938, № 936, № 940, № 941, от 07.04.2015 № 974, № 975, №976, № 984, № 981, № 978, № 983, № 982, № 980, № 977, № 979, № 985, № 986, № 988, № 987, № 989, № 991, № 990, № 992, от 09.04.2017 № 1018, от 15.04.2015 № 1178, № 1182, № 1187, № 1183, № 1184, № 1185, № 1186, № 1179, от 23.04.2015 № 1253, № 1255, № 1254, № 1252.

Платежными поручениями от 03.09.2015 № 2076, от 17.09.2015 № 2201, от 18.09.2015 № 2204, от 24.09.2015 № 2237, от 25.09.2015 № 2246, от 07.10.2015 № 2273, от 19.10.2015 № 2405, от 21.10.2015 № 2423 и платежным ордером от 15.10.2015 № 4 истец перечислил ответчику в погашение займа по договору поручительства денежные средства в сумме 25092702 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что денежные средства по спорным платежным поручениям истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по договору займа от 30.03.2015 № 113 и договору поручительства от 30.03.2015. 

Мнение истца о том, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла ввиду признания недействительными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу А79-5172/2015 актов взаимозачета от 03.09.2015 № 155, от 17.09.2015 № 180, от 18.09.2015 № 181, от 24.09.2015 № 182, от 25.09.2015 № 183, от 07.10.2015 № 213, от 15.10.2015 № 214, от 19.10.2015 № 215 и от 20.11.2015 № 228, является ошибочным. Названные акты подписаны между истцом и третьим лицом и направлены на погашение их встречных обязательств. Ответчик стороной названных соглашений не является. Вопреки ошибочному мнению истца признание недействительными актов взаимозачета не изменяет правовых оснований перечисления ответчику денежных средств (во исполнение договорных обязательств). 

В связи с восстановлением судебным актом суда апелляционной инстанции права требования АО «Дорэкс» к ОАО «Чувашавтодор» в сумме 25092702 руб. 77 коп. истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной денежной суммы с третьего лица. 

Поскольку получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, арбитражным судом не установлено, иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов