ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-104647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 № 26-10-01/2018, 

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айвазовский»

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айвазовский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айвазовский» (далее – ООО «Айвазовский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (далее – ООО «СИП-энерго», ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 171/СМР-16 от 13.05.2016 в размере 9 752 279 руб. 58 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-104647/2017.

ООО «Айвазовский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИП-энерго» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга по договору субподряда № 171/СМР-16 от 13.05.2016 в размере 1 020 563 руб. 99 коп. за период с 14.11.2016 по 22.01.2018, а также пени по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску было возбуждено определением суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-245897/2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-104647/2017 производство по делу № А40-245897/2017 объединено в одно производство с делом № А40-104647/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, заявленные по указанным делам, связаны между собой, как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИП-энерго» в пользу ООО «Айвазовский» взыскана задолженность в размере 9 752 279 руб. 58 коп., пени по пункту 11.3 договора в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 761 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени в полном объеме ООО «Айвазовский» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ООО «Айвазовский» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что пени были снижены судами неправомерно. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Айвазовский» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СИП-энерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и судебных расходов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 171/СМР-16 от 13.05.2016 и дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 к нему, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать комплекс работ подрядчику, а подрядчик принимать и оплачивать выполненные работы.

Судами установлено, что работы по договору истцом выполнены на сумму 24 271 525 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки от 31.12.2016, частично оплаченными ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Айвазовский» в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с отсутствием мотивированных отказов от приемки работ и замечаний в отношении выполненных истцом работ.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 020 563 руб. 99 коп. за период с 14.11.2016 по 22.01.2018. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации к заявленной сумме пени, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и снизил их размер до 100 000 руб. 

Апелляционная инстанция посчитала вывод суда о снижении суммы пени правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 (далее – постановлением Президиума № 11680/10), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции при снижении размера пени должен обосновать исключительность или экстраординарность рассматриваемого им случая.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за период с 14.11.2016 по 22.01.2018 рассчитаны исходя из соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пени при таком расчете составила 1 020 563 руб. 99 коп. 

Суды, взыскивая в пользу истца 100 000 руб., снизили размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается только в экстраординарных случаях. Доказательства того, что данный случай относится к экстраординарным, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет не признан судами неправильным.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума №81, №7, и не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума № 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не были проверены и исследованы обстоятельства правоотношений сторон согласно заявленным исковым требованиям, что привело к необоснованности принятых по делу судебных актов, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и судебных расходов и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения баланса интересов сторон, как в части исполнения основных обязательств, так и в части санкций, установить наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии таковых учесть положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга по договору субподряда № 171/СМР-16 от 13.05.2016 за период с момента уточнения исковых требований по день фактической оплаты долга. Таким образом, судами фактически не рассмотрены заявленные исковые требования, в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А40-104647/2017 в части пени и судебных расходов - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты, оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин