﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2013

Дело № А49-3135/2013

г. Казань

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу №А49-3135/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензаэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (ИНН 5835059003),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее  должник, ОАО «Пензаэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Левашов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 Левашов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден Гирфанов Т.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2016 Гирфанов Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утвержден Барбашин А.И.

22 октября 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора  общества «Автозаводская ТЭЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И., выразившиеся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с управляющего Левашова И.В. в связи с его бездействием, пропуском срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании договора займа от 06.06.2010; в ненаправлении в установленные законом сроки заявления о взыскании убытков с Африканова В.В.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Барбашина А.И., выразившееся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с управляющей организации ООО «ЭнергоСтрим» и ее руководителя Желябовского Ю.А.; в непредъявлении указанного требования в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 жалоба общества «Автозаводская ТЭЦ» (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» Барбашина А.И. оставлена без удовлетворения. С общества «Автозаводская ТЭЦ» в пользу конкурсного управляющего Барбашина А.И. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Указанное определение было обжаловано обществом «Автозаводская ТЭЦ» в апелляционном порядке в части взыскания с него в пользу конкурсного управляющего судебных расходов.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалована была только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021 в части взыскания с него судебных расходов и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, дело (спор) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. заявил ходатайство о взыскании в его пользу с общества «Автозаводская ТЭЦ» судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг) в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества «Автозаводская ТЭЦ» на его действия (бездействие), указав, что с целью защиты своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора и получения квалифицированной юридической помощи им за собственный счет был заключен договор на оказание юридических услуг с Ахмеджановым Р.Р.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Барбашиным А.И. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 19.11.2020 № 2, заключенный им с Ахмеджановым Р.Р. (исполнитель) на оказание консультационно-правовой, юридической помощи в рамках обособленного спора по жалобе общества «Автозаводская ТЭЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И., включающей в себя правовой анализ документов, правовую консультацию, подготовку письменных заявлений, ходатайств, возражений, а также представление интересов в суде (Арбитражном суде Пензенской области), вознаграждение которого по указанному договору было согласовано в размере 100 000 руб., содержащий в себе расписку о получении исполнителем (Ахмеджановым Р.Р.) от Барбашина А.И. денежных средств в согласованном договором размере 100 000 руб.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  информационное письмо от 13.08.2004 № 82), в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения Барбашиным А.И. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе общества «Автозаводская ТЭЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И., а также учитывая категорию спора, характер и объем оказанных представителем услуг (по ознакомлению с материалами дела; по подготовке отзывов на заявленное обществом «Автозаводская ТЭЦ» требование и уточнений к нему, пояснений к отзывам (от 27.11.2020 от 15.01.2021, от 11.02.2021), свидетельством чего является содержащаяся в них ссылка на Ахмеджанова Р.Р. в качестве их исполнителя; по представлению интересов Барбашина А.И. (участию представителя) в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора (07.12.2020, 19.01.2021, 15.02.2021, 19.02.2021), суды признали сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей к взысканию в пользу Барбашина А.И. с общества «Автозаводская ТЭЦ», как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу.

Довод общества «Автозаводская ТЭЦ» о непредставлении акта приема-передачи оказанных по договору услуг судами отклонен с указанием на то, что отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных за оказываемые юридические услуги расходов.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели.

Суды отклонили как несостоятельную, не свидетельствующую о чрезмерности расходов управляющего на представителя, ссылку общества «Автозаводская ТЭЦ» на решение Совета Адвокатской палаты Башкортостан от 31.01.2017 об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения, а также доводы общества о необходимости руководствоваться им при расчете размера судебных расходов, учитывая, что данный документ содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных размерах вознаграждения, а также отметив его неактуальность, принятие Советом Адвокатской Палаты Республики Башкортостан решения от 29.01.2021 об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае другой стороной явной неразумности и чрезмерности заявленных Барбашиным А.И. к возмещению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Барбашиным А.И. в связи с рассмотрение спора (дела) по жалобе общества «Автозаводская ТЭЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И., судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные обществом «Автозаводская ТЭЦ» в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов о неактуальности решения Совета Адвокатской палаты Башкортостан от 31.01.2017 об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения, действовавшего на момент заключения между Барбашиным А.И. и Ахмеджановым Р.Р. договора возмездного оказания услуг от 19.11.2020, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики со ссылкой на принятые в рамках иного обособленного спора судебные акты по вопросу распределения судебных расходов конкурсного управляющего в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие) подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образует оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А49-3135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева