911/2023-241376(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43776/2023

Дело № А40-4298/23

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭР-Телеком  Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А404298/23 по иску ООО «Телестар Коммуникейшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) третье лицо: Фонд пенсионного и социального страхования  Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на техническое  обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,  от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.04.2023, ФИО5 по  

доверенности от 09.01.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телестар Коммуникейшнс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании задолженности по договору от  01.03.2021 № 6Д/2021 в сумме 39 272 968, 71 руб., неустойку в сумме 1 641 373, 44 руб.  за период с 01.11.2022 по 20.03.2023 (включительно), неустойки за период с 21.03.2023  - до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов  жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года подлежит  отмене, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Телестар  Коммуникейшнс» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор № 6Д/2021 на  техническое обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы  «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, по условиям которого ООО «Телестар  Коммуникейшнс» является исполнителем, а ООО «ЭРТелеком Холдинг» является  заказчиком.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по  техническому обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы  «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающего поставку и установку  частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ; работы выполняются в соответствии с техническим  Заданием, являющимися его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить  результаты исполнения договора в срок и порядке, установленные договором.  

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 031-11 от  01.03.2021, заключенного между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и Государственным  учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации, по результатам  проведения электронного аукциона - № извещения об осуществлении закупки  0273100000120000242 (ИКЗ 201770601611877060100102700016202242).  

С момента заключения договора (с 01.03.2021) и до окончания 6-го временного  периода исполнения договора, установленного в пункте 2.7 договора (до 30.06.2022)  все работы были выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний  и оплачены в полном объеме.  

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору наступило  обстоятельство, предусмотренное пунктом 2.1. договора - достигнута Максимальная  сумма договора.  

ООО «Телестар Коммуникейшнс» направило письмо от 08.07.2022, в адрес АО  «ЭР-Телеком Холдинг», в котором сообщило о достижении и превышении  Максимальной суммы договора (в соответствии с пунктами 4.2.5, 2.1 и 2.8 договора),  сообщило о приостановке выполнения работ по договору (в соответствии с пунктами  4.2.5 и 11.2 договора) с 11.07.2022 в части новых заявок до момента подписания  дополнительного соглашения к договору об увеличении максимальной цены договора и  оплаты фактически выполненных работ по данному этапу; сообщило о продолжении  консультирования сотрудников фонда в рамках действующего контракта, попросило  уведомить фонд о сложившейся ситуации в рамках исполнения обязательств по  договору (в связи с социальной значимостью договора).  

АО «ЭР-Телеком Холдинг» 14.07.2022 направило письмо в адрес АО  «ЭРТелеком Холдинг», в котором повторно сообщило о превышении максимальной  суммы договора; сообщило о продолжении регистрации (в СТП) сведений о  необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ; попросило в срок до  15.07.2022 сообщить о возможности и сроках подписания дополнительного соглашения  к договору либо принять выполненные на текущий момент работы по прилагаемому  акту № 7 от 14.07.2022.  

ООО «Телестар Коммуникейшнс» 18.07.2022 письмом в адрес АО «ЭРТелеком  Холдинг» повторно сообщило о превышении максимальной суммы Договора; повторно  

сообщило о поступающих заявках с критическими инцидентами; повторно попросило  заключить дополнительное соглашение к договору для возобновления работ по  договору.  

В ответ на письма АО «ЭР-Телеком Холдинг» своим письмом от 19.07.2022 за  исх. № 02-05/06584 в адрес ООО «Телестар Коммуникейшнс» сообщило, что акт  выполненных работ (сводный) от 30.06.2022 (за предыдущий период исполнения  договора) получен и находится на утверждении; при этом общая цена договора с  учетом только предыдущих периодов еще не превышает максимальную, сообщило, что  по следующему (текущему) периоду исполнения договора, начинающемуся с  01.07.2022.  

Акт выполненных работ (сводный) необходимо предоставить начиная с  30.09.2022, сообщило, что факты, изложенные ООО «Телестар Коммуникейшнс» в  вышеуказанных письмах, приняты во внимание, сообщило, что в настоящий момент  подписание дополнительного соглашения к договору согласовывается, попросило  возобновить работы по договору и выполнять заявки ПФР в рамках договора,  гарантировало оплату фактически выполненных работ после проверки  предоставленных сведений на основании дополнительного соглашения.  

Несмотря на предложения ООО «Телестар Коммуникейшнс» о заключении  дополнительного соглашения для продолжения выполнения работ, в адрес ООО  «Телестар Коммуникейшнс» дополнительное соглашение к договору не поступило.  

В связи с этим 25.07.2022 ООО «Телестар Коммуникейшнс» письмом в адрес  АО «ЭР-Телеком Холдинг» в четвертый раз сообщило о достижении и превышении  максимальной суммы договора; сообщило, что без оплаты не представляется  возможным продолжать выполнение работ по договору; в четвертый раз попросило  заключить дополнительное соглашение к договору для возобновления работ по  договору.  

В ответ на данное письмо АО «ЭР-Телеком Холдинг» письмом от 26.07.2022 в  адрес ООО «Телестар Коммуникейшнс» сообщило, что АО «ЭР-Телеком Холдинг»  приостанавливает взаимодействие с ООО «Телестар Коммуникейшнс»; и как указывает  истец в иске, гарантировало оплату фактически выполненных ООО «Телестар  Коммуникейшнс» работ по 7-му этапу (текущему периоду исполнения) Договора по его  окончании - 30.09.2022.  

ООО «Телестар Коммуникейшнс» (во исполнение пункта 5.2 договора и абзаца 3  пункта 5 вышеуказанного регламента взаимодействия) своим письмом за исх. №  0477/2022 от 05.10.2022 в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» направило всю  закрывающую документацию за 7-й период исполнения договора, а именно: акт о  приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2022 - на сумму 51 978 661, 31 руб., счет №  47 от 30.09.2022, счет-фактура № 117 от 30.09.2022, акт № 128 от 30.09.2022, акты  выполненных работ по ГК № 031-11 от 01.03.2022 за последний период исполнения  договора по заявкам исполнительной дирекции и отделений ПФР, акт выполненных  работ по ГК № 031-11 от 01.03.2022 по заявке № 1268237.  

Согласно пункту 5.3 договора, заказчик осуществляет подписание и  утверждение акта, указанного в пункте 5.2 настоящего раздела, либо направляет отказ  от подписания такого акта в случае несоответствия содержащихся в нем сведений в  срок не более 8 рабочих дней.  

АО «ЭР-Телеком Холдинг» 27.10.2022 письмом в адрес ООО «Телестар  Коммуникейшнс» сообщило о получении от ООО «Телестар Коммуникейшнс» всей  закрывающей документации за 7-й период исполнения договора, полностью отказалось  от приемки выполненных работ за 7-й (седьмой - последний) период исполнения  договора.  

Отказ от приемки выполненных работ у ООО «Телестар Коммуникейшнс»  ответчик мотивирует получением от фонда отказа в приемке работ у него - АО  

«ЭРТелеком Холдинг» по следующим причинам: «В соответствии с технической и  эксплуатационной документацией модуль «Управления конфигурацией» подсистемы  «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, предназначен для выполнения задач  авторизации и аутентификации администраторов оборудования, сбора хранения и  аудита конфигураций, аудита работы системы и контроля доступа администраторов к  оборудованию.  

При создании администратора в УК ЦУИТ осуществляется выбор логина  пользователя из Active Directory.  

Для организации доступа администраторов к сетевому оборудованию,  необходимо в Active Directory создать группу «PermitGroup» и включить в эту группу  администраторов.  

Однако учетные записи администраторов, которым в результате работ по  настройке должен был быть предоставлен доступ, в Active Directory заказчика  отсутствуют.  

Подключение оборудования к модулю УК ЦУИТ осуществляется путем  заведения записей об оборудовании в модуле УК ЦУИТ и настройке конфигурации  оборудования для работы с модулем УК ЦИТ.  

Записи об оборудовании в УК ЦУИТ должны содержать следующие сведения:  сетевое имя оборудования, ip адрес оборудования, инвентарный номер, производитель,  модель, тип, версия ОС, регион.  

Раздел «Оборудование» УК ЦУИТ содержит полный список оборудования с  возможностью добавления и редактирования.  

Оборудование, в отношении которого должны были быть проведены работы по  его подключению к УК ЦУИТ по заявкам №№ 1271981, 1274951, 1277011, 1277015,  1277016, 1277017, 1278581, 1278586, 1278595, 1278597, 1278609, 1278614, 1280695,  1280698, 1280702, 1280705, 1282443, 1282445, 1282449, 1282451, 1286086, 1286089,  1286092, 1286097, 1286098, 1286101, 1207889, 1268237 в указанном разделе УК ЦУИТ  отсутствует.  

В соответствии с пунктом 3.2.2 технических требований к контракту, в состав  выполняемых работ по конфигурированию и настройке оборудования входит  обеспечение взаимосвязанного функционирования оборудования компонента с  оборудованием других компонентов или подсистем АИС ПФР-2 при внесении  изменений в конфигурацию оборудования, либо изменений структуры или топологии  компонентов или подсистем АИС ПФР-2.»  

В п. 5.6 договора установлено, что исполнитель, в случае отказа заказчика от  подписания актов, указанных в пунктах 5.2, 5.4 настоящего раздела, в срок не более 5  рабочих дней со дня получения такого отказа устраняет замечания, послужившие  основанием для такого отказа.  

На указанный отказ в приемке выполненных работ ООО «Телестар  Коммуникейшнс» письмом от 31.10.2022 дало пояснения для устранения замечаний,  послуживших основанием для отказа в приемке выполненных работ, приложило  подтверждающие сведения и документы (заказы на проведение работ к заявкам в СТП  Государственного заказчика, акты выполненных работ по государственному контракту  к закрытым в СТП, реестр заявок СТП Государственного заказчика, выгрузка из СТП  Государственного заказчика, справка по внедрению Radius в регионах, письмо ФСТЭК   № 240/22/1563 от 27.03.2022).  

При этом АО «ЭР-Телеком Холдинг» не оплатило работы, выполненные ООО  «Телестар Коммуникейшнс» по договору.  

В силу пункта 4.1.4 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика  надлежащего исполнения им всех своих обязанностей по договору.  

ООО «Телестар Коммуникейшнс» направило досудебную претензию в адрес АО  «ЭР-Телеком Холдинг» для досудебного урегулирования спора АО «ЭР-Телеком  

Холдинг» в письмом на досудебную претензию указало, что в случае отказа ПФР в  приемке работ/части работ договором не предусмотрено оснований для приемки работ,  указанных ООО «Телестар Коммуникейшнс» в сводном акте за последний период  исполнения договора; АО «ЭР-Телеком Холдинг» от фонда получил отказ в приемке  части работ за последний 7-й период исполнения договора в части заявок; АО «ЭРТелеком Холдинг» отказалось в полном объеме от удовлетворения требований  претензии ООО «Телестар Коммуникейшнс».  

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд первой инстанции указал, что все работы, указанные в заявках и актах  выполненных работ, полностью соответствуют предмету договора.  

Истец принял заявки, выполнил работы по ним надлежащим образом и сдал  данные работы по отдельным (первичным) актам без замечаний.  

Ответчик в установленный пунктом 5.3 договора срок (который составляет 8  рабочих дней) не сообщил в адрес истца свои вышеуказанные сомнения (в  полномочиях подписантов актов и в соответствии выполняемых работ  условиям/предмету договора).  

Кроме того, суд указал, что работы полностью аналогичные непринятым за  последний 7-й период исполнения договора ответчиком полностью принимались ранее  в ходе 6-го периода исполнения Договора без каких-либо претензий.  

Таким образом, у АО «ЭРТелеком Холдинг» отсутствуют причины для  непринятия выполненных работ.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Между тем фонд не является стороной в Договоре, заключенном между истцом  и ответчиком, поэтому от фонда не может зависеть исполнение обязательств сторон по  договору.  

Взаимоотношения ООО «Телестар Коммуникейшнс» с фондом носят характер  взаимодействия для обмена информацией, не влияют на обязательства по каким-либо  договорам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования в  обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер неустойки определен  пунктом 7.2.1 договора, полностью соответствует размеру ответственности за  неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами  апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  требования в полном объеме, не учел следующее.  

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и Истцом был заключен  Договор от 01.03.2021 г. № 6Д/2021 (далее по тексту «Договор» – л.д. 29-37, том 1), на  выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования  

компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2,  включающего поставку и установку частей и элементов оборудования, необходимых  для выполнения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Техническим  Заданием (приложение № 1 к Договору – л.д. 38-47, том 1), согласно которому  Ответчик является Заказчиком, а Истец – Исполнителем.  

 Выполнение работ по Договору разделено на календарные этапы, работы  выполняются по заявкам, оплата заявок соответствующего календарного этапа  осуществляется согласно условиям Договора.  

Указанный Договор был заключен в целях исполнения государственного  контракта от 01.03.2021г. № 031-11 ИКЗ 201770601611877060100102700016202242  (далее по тексту «Контракт» - л.д. 25 – 47, том 7) между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и  Государственным учреждением – Пенсионным фондом Российской Федерации (далее  ПФР).  

В ходе 7-го этапа выполнения работ в адрес Ответчика Истцом был направлен  ряд писем ( № 0378/2022 от 08.07.2022г., 0383/2022 от 14.07.2022г., 0388/2022 от  18.07.2022г. – л.д. 87-91, том 3), с требованиями заключения дополнительного  соглашения к договору об увеличении его максимальной суммы, с информированием  о приостановке работ с 11.07.2022г., с приложением акта № 7.  

В ответ на указанные выше письма Ответчик письмами № 02-05/06584 от  19.07.2022г. (л.д. 92, том 3), 02-05/06729 от 26.07.2022г. (л.д.95, том 3), № 02-05/06997  от 05.08.2022г. (л.д.14, том 8), № 02-05/08003 от 16.09.2022г. (л.д.12, том 8), в  соответствии со сроком, регламентированным п.12.1. Договора, сообщил об  отсутствии оснований для рассмотрения Акта № 7 в связи с нарушением срока его  предоставления, указал, что оплата фактически выполненных работ будет  осуществляться после проверки предоставленных Истцом сведений и документов.  Доказательств предоставления гарантий оплаты Ответчиком материалы дела не  содержат.  

Договором установлен следующий порядок сдачи/приемки и оплаты работ: 

- в соответствии с п.2.7., 5.2. Договора, Акт по форме Приложения № 5 к  Договору (л.д. 9, том 3) за соответствующий период предоставляется Исполнителем в  течение 4 рабочих дней со дня окончания этапа, оплата осуществляется после  подписания сторонами указанного Акта;в соответствии с п.5.3. Договора, Заказчик  осуществляет подписание и утверждение Акта по форме № 5 к Договору, либо  направляет отказ от подписания в случае несоответствия содержащихся в нем  сведений в течение 8 рабочих дней. В соответствии с п.5.6. Договора, Исполнитель в  случае отказа Заказчика от подписания акта устраняет замечания;  

- в соответствии с п.3.3. Договора, объем выполняемой работы…. определяется  в соответствии с требованиями и регламентом взаимодействия, установленными в  приложении № 1 к Договору (далее по тексту «Техническое задание») (л.д. 38-47, том  1);  

-в соответствии с п.5 Регламента взаимодействия (являющегося приложением   № 8 к Техническому заданию), л.д. 51-64, том 6) Исполнитель формирует Сводный  технический акт выполненных работ на объектах в соответствии с формой  Приложения № 10 к Регламенту взаимодействия.  

- в соответствии с п.3.5. Договора, обязательства Исполнителя по Договору  считаются исполненными с момента подписания Акта о приемке выполненных работ,  который подписывается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента утверждения  Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР)  Итогового акта о приемке выполненных работ, в соответствии с условиями  Контракта.  

Аналогичный порядок сдачи/приемки предусмотрен Контрактом. 

Таким образом, из буквального толкования условий Договора и Контракта  следует, что основанием для оплаты работ по Этапу является подписанный сторонами  Акт по форме Приложения № 5, подписание которого является итогом многоэтапной  сдачи-приемки работ, осуществляемой по Договору и по Контракту, а именно: на  основании актов выполненных работ на объектах (далее по тексту «первичных актов»),  осуществляется формирование Сводного технического акта выполненных работ по  заявкам (п.5 Приложение № 8 к Техническому заданию), затем Сводный акт вместе с  первичными актами и Актом о приемке выполненных работ по форме Приложения № 5  направляются Исполнителем Заказчику.  

Заказчик формирует аналогичную документацию по Контракту для  последующего направления в ПФР, который рассматривает предоставленные  документы, проверяет и анализирует Сводные акты силами специальной комиссии на  предмет соответствия их фактически выполненным заявкам и осуществляет приемку  исполнения путем подписания Акта выполненных работ Заказчика либо предоставляет  мотивированный отказ.  

Другими словами, приемка работ по каждому этапу Договора предполагает  подписание 3 (Трех) групп актов последовательно друг за другом (первичные акты,  Сводный технический акт выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ по  форме Приложения № 5) после чего подписывается Итоговый акт в соответствии с  п.3.5. Договора. Указанный многоэтапный порядок приемки работ подтверждает ПФР в  пояснениях от 15.05.2023г. (л.д.137-140, том 7) с приложением Распоряжения № 162р  от 23.03.2021г. о создании комиссии по приемке результатов исполнения Контракта  (л.д.143-145, том 7).  

Письмом № 0477/2022 г. от 05.10.2022г. (л.д. 96-97, том 3) Истцом были  предоставлены Ответчику на подписание все закрывающие документы по 7-му Этапу, в  том числе, первичные акты выполненных работ по заявкам Исполнительной дирекции  и Отделений ПФР (161 шт.), содержащие подписи от имени АО «ЭР-Телеком Холдинг»  и ПФР.  

Письмами от 14.10.2022г. № 02-05/08684 (л.д.13, том 8), от 21.10.2022г. № 02- 05/08906 (л.д.4, том 8), в соответствии со сроками, установленными в п.5.3. Договора,  Ответчик указывал замечания к предоставленной Истцом документации, окончательно  недостатки документации, подлежащей сверке Ответчиком со сводным актом и  передаче в ПФР на сверку, были устранены Истцом 25.10.2023г. В рамках  многоступенчатой процедуры сдачи-приемки работ Ответчик предоставил в ПФР  указанные выше первичные акты, сводные акты и акт № 7 (по 7-му этапу по форме  приложения № 5 к Техническому заданию) письмом от 07.10.2022 № 02-05/08517  (л.д.25, том 6).  

Письмом № 011-21/25381 от 21.10.2022г. (получено Ответчиком 27.10.2022г.)  (л.д. 26, том 6) ПФР предоставил Ответчику мотивированный отказ от приемки части  работ, указанных в акте № 7 по перечню конкретных заявок, а именно, отказ в  подписании Актов о приемке работ за этап № 7 №№ 1271981, 1274951, 1277011,  1277015, 1277016, 1277017, 1278581, 1278586, 1278595, 1278597, 1278609, 1278614,  1280695, 1280698, 1280702, 1280705, 1282443, 1282445, 1282449, 1282451, 1286086,  1286089, 1286092, 1286097, 1286098, 1286101, 1268237 (л.д. 115 – 121, том 3, л.д. 1 – 19  том 4). Остальная часть работ была принята и оплачена.  

Отказ мотивирован тем, что оборудование, работы по настройке,  аутентификации и регистрации которого указаны в первичных актах, приложенных к  акту № 7, отсутствует в модуле «Управление конфигурацией подсистемы  «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (УК ЦУИТ), соответственно, указанные  работы не могли быть выполнены.  

Мотивированный отказ ПФР является результатом экспертизы документации,  проведенной в соответствии с требованиями ч.3 ст.94 Федерального закона от  

05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями Контракта.  

Получив мотивированный отказ ПФР № 011-21/25381 от 21.10.2022г., в  соответствии с п.4.3.2. Договора Ответчик обратился с запросом в ООО «ИРИС» о  предоставлении экспертного мнения относительно правомерности мотивированного  отказа ПФР, учитывая опыт аналогичной работы ООО «ИРИС» (л.д.44, том 6).  22.11.2022г. от ООО «ИРИС» был получен ответ (л.д. 45, том 6), подтвердивший  правомерность отказа ПФР в подписании актов по указанным выше заявкам в связи с  тем, что заявки по настройке, аутентификации и регистрации оборудования не  относятся к предмету Контракта, и, соответственно, Договора, и подлежали  отклонению Исполнителем, заявки не могли быть выполнены из-за отсутствия  технических условий для их выполнения.  

Ответчик в свою очередь направил Истцу мотивированный отказ от приемки  части работ от 27.10.2022г. № 02-05/09014 (л.д. 24-25, том 5), с указанием основания  отказа, срок направления соответствует сроку, установленному Договором, учитывая  устранение 25.10.2022 г. Истцом всех недостатков, препятствующих проверке  первичных актов на предмет их соответствия сводному акту.  

В соответствии с п.5.6. Договора, Исполнитель в случае отказа Заказчика от  подписания актов в срок не более 5 рабочих дней устраняет замечания, послужившие  основанием для такого отказа.  

При этом Истец замечания не устранил, письмом № 0488/2022 от 31.10.2022г.  (л.д. 26-28, том 5), предоставил следующие доводы о выполнении работ:  

- заказы на проведение работ к заявкам в СТП Государственного заказчика (л.д.  29 – 57, том 5), реестр заявок СТП Государственного заказчика, выгрузка из СТП  Государственного заказчика (л.д. 87 – 89, том 5), являющиеся файлами в формате Excel  и не подписанными, не заверенными сторонами Договора,  

- первичные акты выполненных работ по государственному контракту,  указанные выше,  

- справку по внедрению Radius в регионах (л.д. 90-94, том 5), представляющую  собой распечатку в формате Word, не подписанную, не заверенную сторонами  Договора, не поименованную в Договоре,  

- письмо ФСТЭК № 240/22/1563/ от 27.03.2022 (л.д. 95-106, том 5), не заверено,  не подписано сторонами Договора.  

Получив пояснения Истца относительно мотивированного отказа, изложенные в  письме № 0488/2022 от 31.10.2022г., Ответчик направил свои возражения, основанные  на возражениях Истца, в ПФР письмом № 02-05/09188 от 02.11.2022г. (л.д.27, том 6),  заявка № 1207889 была включена в сводный акт по причине соответствия перечня  работ условиям Договора, ответа по иным заявкам от ПФР Ответчик не получил.  

Ответчик письмами № 02-05/09014 от 27.10.2022г. (л.д. 24-25, том 5), 0205/09382 от 10.11.2022г. (л.д. 29, том 6) изложил причины мотивированного отказа в  приемке части работ, указанных Истцом в акте № 7, уведомил Истца о частичной  приемке работ, предложил скорректировать Акт по 7-му Этапу по форме № 5, оплатил  работы частично в неоспоримой сумме 12 705 692,60 руб..  

Правоотношения сторон спора, по своей правовой природе относятся к договору  подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу  лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков).  

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное  не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных  каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика  заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими  лицами.  

В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.  

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты  выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи  генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента  получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не  противоречит нормам статей 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств гарантий оплаты истцу ответчиком, указанные в решении суда  первой инстанции, материалы дела не содержат.  

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что многоступенчатая  процедура сдачи-приемки работ по договору с привлечением государственного  заказчика полностью соответствует законодательству РФ, истец в нарушение условий  договора и ст. 720 ГК РФ, не устранил замечания мотивированного отказа, а суд не  применил нормы материального права, подлежащие применению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, факт выполнения работ не доказан, поскольку имеющиеся в материалах дела  подписанные ответчиком и ПФР первичные акты, не являются доказательствами того,  

что работы приняты без замечаний, договором не установлен отдельный порядок их  проверки и направления замечаний.  

Как следует из пояснений представителя ответчика, подписание первичных  актов - это первый, но не единственный этап сдачи работ, поэтому подписание  сторонами первичных актов (1) не подменяет собой весь процесс приемки работ, (2)  не означает, что итоговый сводный технический акт выполненных работ и акт о  приемке выполненных работ по форме приложения № 5 будет подписан, (3) сами по  себе первичные акты не подтверждают, что работы действительно были заказаны и  выполнены.  

Материалы дела не содержат первичных актов, подписанных между истцом и  ответчиком, принятых без замечаний.  

Суд первой инстанции не учел, в нарушение ст. 706 ГК РФ, что первичные  акты, предоставленные истцом, относятся к взаимоотношениям по контракту между  ответчиком и ПФР и являются одним из звеньев процедуры сдачи/приемки работ,  следовательно, не являются доказательством приемки работ ответчиком без  замечаний.  

Возражения истца на мотивированный отказ от приемки работ, принятые во  внимание судом первой инстанции, как исчерпывающие, подлежат отклонению,  поскольку заказы на проведение работ к заявкам в СТП государственного заказчика,  реестр заявок СТП Государственного заказчика, выгрузка из СТП государственного  заказчика, справка по внедрению Radius в регионах, письмо ФСТЭК № 240/22/1563/  от 27.03.2022 не являются документами, они не подписаны сторонами, не  поименованы в договоре, материалы дела не содержат доказательств об обязанности  сторон руководствоваться указанными файлами, в связи с чем не могут быть приняты  судом как доказательства.  

Материалы дела содержат доказательства того, что работы выполнены не  были.  

Заключение ООО «ИРИС» было выполнено в рамках приемки работ  ответчиком по договору.  

Мотивированный отказ ПФР является результатом экспертизы, обязательной в  силу требований ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от  28.04.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках приемки работ по  контракту.  

В соответствии с указанной нормой закона для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с указанным Федеральным законом.  

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Указанные заключения не оспорены истцом, заключений технических  специалистов, опровергающих указанные заключения, в материалы дела не  предоставлено, ходатайство об экспертизе истцом ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции не заявлялось.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что УК ЦУИТ, указанная в  мотивированном отказе ПФР, отсутствует в техническом задании к договору, однако  при этом суд не принял во внимание следующее:  

-предметом договора является выполнение работ в подсистеме  «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2.  

В соответствии с информацией, указанной в мотивированном отказе ПФР,  составленном по данным экспертизы в ПФР, УК ЦУИТ «Управление  конфигурацией», является одним из модулей этой подсистемы. Для выполнения  работ по настройке «клиента «Radius-сервера на маршрутизирующем  оборудовании…, произвести аутентификацию и регистрацию…», согласно  заключению экспертов ПФР, истец должен был завести записи об оборудовании в УК  ЦУИТ.  

Эксперты ПФР проверили данную информацию, записей не обнаружили, в  связи с чем, работы приняты не были.  

В связи с специфичностью договора об оказании услуг по техническому  обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы  «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 и необходимостью обладания  специальными знаниями, ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  техническим специалистом ПФР были даны пояснения из которых следует, что  заявки по 6 и по 7 этапам имели отличия и не являлись аналогичными и идентичными  по составу оборудования и по предмету заявок, поскольку работы выполнялись на  специфичном оборудовании, в ином регионе в котором не возможно технически было  провести работы, аналогичные 6 этапу.  

Часть работ по 7 этапу были приняты и оплачены, по 19 заявкам работы  приняты не были, по ним был направлен мотивированный отказ, поскольку в  соответствии с условиями контракта, работы должны были быть выполнены по  сопряжению с оборудованием смежных программных и технических комплексов,  одним из таких комплексов является УК ЦИУТ.  

При правильной настройке оборудования при подключении к серверу  информация подключенного оборудования должна быть доступна системе, однако, в  соответствии с техническими документами УК ЦИУТ указанная информация, а  именно: перечень оборудования, наименование оборудования, номер, адрес и т.д.  отсутствовала, в связи с чем, специалисты пришли к выводу, что отсутствуют  основания для принятия работ по данным заявкам.  

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал мотивированный  отказ ПФР, который упоминанием об УК ЦИУТ лишь разъяснил то, что работы,  указанные в спорных заявках в принципе не могли быть выполнены по причине  отсутствия оборудования в данном модуле.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции, что спорные работы соответствуют условиям договора и соглашается с  доводами апеллянта, исходя из следующего.  

Указанный вопрос был рассмотрен техническими специалистами,  мотивированный отказ ПФР и заключение ООО «ИРИС» являются доказательствами  обратного. Предметом Договора является «… выполнить работы по техническому  обслуживанию и ремонту оборудования компонентов подсистемы  «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2, включающего поставку и установку  

частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ...».  

Как следует из наименования предмета, истец обязан выполнять только работы  по техническому обслуживанию и ремонту, а дополнительные настройки и  конфигурирование, не влияющие на текущую работоспособность системы и не  описанные в техническом задании и приложениях к нему, не должны выполняться.  

В том числе, не должна выполняться установка дополнительного стороннего  программного обеспечения или настройка, если оно не является программным  обеспечением, необходимым для корректной работы оборудования указанного в  приложениях № 2 - 6 к техническому заданию или не является его составной частью.  

В соответствии с абзацем 9 п. 2 технического задания (приложение № 1 к  договору) «Ремонт и восстановление работоспособности оборудования компонентов  ПИО осуществляется на основании заявок ГЗ и/или представителя ГЗ в ИД ПФР и ТО  ПФР в соответствии с перечнем ремонтно-восстановительных работ оборудования,  приведенным в приложении № 7.2 к настоящему техническому заданию».  

Приложение № 7.2 содержит перечень работ и их стоимость в зависимости от  компонента и оборудования, на котором эти работы производятся.  

Соответственно в заявках и актах должно быть указано, в отношении какого  именно оборудования были осуществлены восстановительные работы с последующей  настройкой конфигурации.  

В п. 3.2. приложения № 1 к договору называется «Ремонтно-восстановительные работы», в нем описывается порядок выполнения указанных  работ.  

Работы по конфигурированию и настройке оборудования включены именно в  рамках проведения ремонтно-восстановительных работ, то есть оборудование после  осуществления ремонта подлежит настройке и конфигурированию, в то время как  спорные заявки и акты не содержат ни перечня ремонтно-восстановительных работ,  ни перечня оборудования, подвергшегося ремонту, они содержат исключительно  поручение осуществить «настройку клиента «Radius-сервера на маршрутизирующем  оборудовании…, произвести аутентификацию и регистрацию…», то есть поручение  осуществить работы, не связанные с ремонтом оборудования, не поименованные в  Договоре.  

В соответствии с п. 3.2.2. приложения № 1 к договору в состав работ по  конфигурированию и настройке оборудования входит обеспечение взаимосвязанного  функционирования оборудования компонента с оборудованием других компонентов  при внесении изменений в конфигурацию оборудования, либо изменений структуры  либо топологии компонентов.  

Спорные заявки не содержат указанной информации, о чем сообщалось в  мотивированном отказе ПФР, приложенном к ответу на досудебную претензию истца,  а также в мотивированном отказе Ответчика от подписания акта по 7 Этапу.  

В п. 2 технического задания (приложение № 1 к договору) указано, что работы  производятся для обеспечения работоспособности компонентов ПИО СФР (ПИО -  подсистема «Инфраструктурное обеспечение).  

Подробно описано, какие компоненты присутствуют в этой подсистеме, какое  оборудование входит в состав этих компонентов и какие работы могут производится.  Radius-сервер, настройка которого указана в спорных заявках, отсутствует в  техническом задании.  

Согласно п. 1.5. регламента взаимодействия (приложение № 8 к техническим  требованиям), обязанность по проверке правильности и полноты полученных от  заказчика обращений и их переносу в SD исполнителя, является обязанностью  службы технической поддержки исполнителя (вторая линия).  

Согласно п. 3.3. Регламента взаимодействия, в случае несоответствия предмета  поступившей к исполнителю заявки техническим требованиям, полученная заявка  должна быть возвращена без исполнения.  

Следовательно, сотрудники истца не должны были принимать спорные заявки  по причине несоответствия их предмету договора/контракта, отсутствия возможности  их исполнения с заведением информации в УК ЦУИТ.  

Суд отклоняет довод истца, о том, что работы по 7-му этапу должны быть  оплачены на основании того, что были оплачены аналогичные работы по 6-му этапу.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что  заявки не являются аналогичными, они отличаются, как минимум, по лицу,  являющемуся инициатором заявок.  

Так, инициаторами заявок по 6 этапу, были ОПФР (отделения ПФР по РФ,  кроме Москва и МО), а спорные заявки 7 этапа были инициированы исполнительной  дирекцией ПФР и ОПФР по Москве и МО, что указано в первичный актах.  

Учитывая наличие мотивированного отказа ПФР в материалах дела и  пояснений ПФР относительно того, что все остальные этапы были приняты и  оплачены, в материалах дела имеются доказательства того, что, несмотря на  несоответствие заявок техническому заданию, ПФР при проверке заявок 6 этапа  выявил факт их исполнения, поскольку оборудование компонентов в отделениях ПФР  РФ (кроме Москва и МО) отличается от оборудования компонентов в  Исполнительной дирекции ПФР и ОПФР по Москве и МО и заявки были исполнимы,  в отличие от спорных заявок 7-го этапа.  

Довод апеллянта о том, что о том, что факт принятия ПФР заявок 6 этапа не  имеет отношения к существу рассматриваемого спора, суд считает также  состоятельным, поскольку факт их принятия не влияет на факт непринятия заявок в 7  этапе, заявки отличаются по заявителям работ, периоду возникновения заявок,  наличию технической возможности их исполнения, что существенно влияет на их  исполнимость.  

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в удовлетворении исковых требования следует отказать, на основании  изложенного выше.  

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с  требованиями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А404298/23 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Телестар Коммуникейшнс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на техническое  обслуживание и ремонт оборудования компонентов подсистемы отказать.  

Взыскать с ООО «Телестар Коммуникейшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук