АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1747/2017

город Саранск05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролинк"

о взыскании 2656171 руб. 57 коп. задолженности, 181331 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2016, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 26.04.2017, 

                                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее – ООО ПИ "Саранскгражданпроект", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролинк" (далее – ООО "Петролинк", заказчик, ответчик) о взыскании 2290599 руб. 98 коп. задолженности по оплате за оказанные по договору №8/2015-СК от 31.03.2015 услуги, 187867 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования истца не оспорил, указав, что основания для оплаты оказанных услуг не наступили, поскольку акт приемки выполненных работ (пункт 3.2 спорного договора) сторонами не составлялся.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2015 между сторонами спора подписан договор на выполнение работ по строительному контролю №8/2015-СК, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль на объекте «Строительство гостиницы «Саранск» (2-й корпус), категория «Четыре звезды». Адрес объекта РМ, 

<

...>, а заказчик принять работы и оплатить за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля в размере 1,72% от стоимости строительства объекта, в соответствии с актами об оказании услуг, с приложением к ним расчетов стоимости услуг по строительному контролю, ежемесячно, в зависимости от объемов выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.1), расчет с исполнителем производится заказчиком в течение тридцати банковских дней после подписания акта (пункт 3.2). 

Подрядчик, во исполнение условий договора, оказал услуги по строительному контролю на спорном объекте на общую сумму 2290599 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными заказчиком актами на оказание услуг от 28.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 10.10.2016, которые ответчиком оплачены не были. 

Претензиями №573 от 12.12.2016, №№7 и 8 от 11.01.2017 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которые были оставлены без рассмотрения со стороны заказчика. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения иска. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из приведенных норм права при разрешении заявленных требований, установлению судом подлежит факт оказания либо не оказания услуг строительного контроля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению суда, факт оказания названных услуг истцом ответчику на сумму 2290599 руб. 98 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами на оказание услуг от 28.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 10.10.2016 из которых следует, что ответчик не только не отрицал наличия рассматриваемых правоотношений сторон, но и выражал готовность оплатить оказанные услуги.

Доказательства в опровержение оказанных услуг по строительному контролю объекта в материалы дела ответчиком не представлены. 

В связи с этим риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 2290599 руб. 98 коп., ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2290599 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что основания для оплаты оказанных услуг не наступили, поскольку акт приемки выполненных работ (пункт 3.2 спорного договора) сторонами не составлялся, судом отклоняется, поскольку носит формальный характер, и противоречит условиям спорного договора (пункт 3.1) и положениям статьи 431 ГК РФ. 

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 18.02.2016 по 28.04.2017 на сумму долга, по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, к взысканию предъявлено 187867 руб. 41 коп.   

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 28.04.2017 в сумме 187867 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за пользование чужими средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 187867 руб. 41 коп. за период с 18.02.2016 по 28.04.2017 и начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в соответствующие периоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32483 руб. (платежное поручение № 73 от 10.03.2017) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4705 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролинк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003)  задолженность в сумме 2290599 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187867 рублей 41 копейки за период с 18.02.2016 по 28.04.2017 и начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32483 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4705 рублей, уплаченную по платежному поручению № 73 от 10.03.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина