ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116218/2019

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильево           й Я.А. 

при участии:  

от истца:  представитель не  явился  (извещен) 

от ответчика:   представителя  ФИО1 (доверенность  от  06.03.2020) 

от 3-го лица: представитель не  явился  (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8423/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-116218/2019(судья  Рагузина П.Н.), принятое

 по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Флагман»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Кадис»

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Флагман» (далее - ООО «СК «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (далее - ООО «Инфраструктура», ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности и 795 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 27.01.2020 по договору аренды от 16.05.2019 № 05/19, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО «Инфраструктура» обратилось с встречным иском к Компании о признании договора прекратившим свое действие с 17.06.2019 по причине истечения срока его действия, с фактическим возвратом арендуемого имущества по окончании действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадис» (далее - ООО «Кадис»).

Решением суда от 02.02.2021 первоначальный иск ООО «СК «Флагман» удовлетворен в полном размере; в удовлетворении встречного иска ООО «Инфраструктура» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

15.11.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило в электронном виде заявление ООО «Инфраструктура» о пересмотре решения от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Инфраструктура» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-116218/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На  указанное определение  ООО «Инфраструктура» подана  апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит  определение  суда от 20.01.2022 по делу N А56-116218/2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает определение от 20.01.2022 незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд посчитал достаточными и обоснованными доводы ООО «СК «Флагман» о том, что если оборудование опалубки не имеет идентификационных номеров и персональных маркировок, сдается в аренду согласно перечню элементов оборудования, без каких-либо номеров, которые позволяли бы идентифицировать уникальность данного элемента оборудования, и если элементы опалубки перечислены просто в количественном формате, то это оборудование не возможно идентифицировать однозначно. Заявитель считает, что указанные доводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как изначально при приобретении оборудования у арендодателя имелась информация о заводском номере, т.е. идентификационный номер, а так же при постановке на бухгалтерский учет был присвоен инвентарный номер приобретенному оборудованию, а также имелась инструкция.

Судом не принято во внимание и обстоятельства, на которые указывал заявитель о том, что спорное оборудование после даты возврата арендодателю (17.06.2019) вновь в октябре 2020 года  ООО «СК «Флагман» сдавалось в аренду третьему лицу - ООО «ПроектСервис». Тогда как ООО в нарушение статьи 65 АПК РФ «СК «Флагман» не было представлено ни одного доказательства того, что у ООО «СК «Флагман» имеется два аналогичных оборудования, а так же не представлено доказательств того, что в октябре 2020 года  им сдавалось другое оборудование. Неистребование значимых по настоящему делу доказательств у перевозчика, являющихся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, само по себе грубо нарушило законные права ООО «Инфраструктура» и является основанием для отмены указанных решений. Такие обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что также является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Между тем, ООО «СК «Флагман», не смотря на то, что другим судебным актом установлено, что арендодатель после возврата оборудования сдает это же оборудование в аренду третьему лицу, злоупотребляя своим правом, заявляет в другом деле № А56-66458/2021 к ООО «Инфраструктура»  новые требования о его возврате. Действия ООО «СК «Флагман» по истребованию арендной платы за фактически возвращенное истцу имущество, одновременно находящееся в гражданском обороте ООО «СК «Флагман» как Арендодателя и приносящее ООО «СК «Флагман» доход по самостоятельно заключенным договорам аренды с третьими лицами, сознательное неподписание акта возврата арендуемого имущества путем злоупотребления доверием в связи с осуществлением трудовой деятельности в организации ответчика в период действия Договора аренды, Оответчик находит заведомо недобросовестными и спланированными с единственной целью - причинить вред ответчику, неосновательно обогатиться за его счет путем необоснованного получения денежных средств.

Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к  положениям статьи 311 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителю о наличии решения по делу А56-2041/2021 по иску ООО «Строительная Компания «Флагман» к ООО «ПроектСервис» о взыскании денежных средств по договору аренды стало известно после вынесения решения первой инстанции от 02.02.2021 по настоящему делу. Из общедоступной сети интернет 30.07.2021 ООО «Инфраструктура» стало известно о наличии вынесенного решения от 03.03.2021 по делу А56-2041/2021 по иску ООО «Строительная Компания «Флагман» к ООО «ПроектСервис» о взыскании денежных средств по договору аренды,в связи с чем ООО «Инфраструктура» направлен запрос (вход № 868 от 30.07.2021г.) в адрес ООО «ПроектСервис» о предоставлении информации относительно арендованного оборудования у ООО «Строительная Компания «Флагман». 02.08.2021 ООО «ПроектСервис» предоставлен договор аренды № 11/20 от 29.10.2020, заключенный между ООО «ПроектСервис» (арендатор) у ООО «Строительная Компания «Флагман» (арендодатель), из текста которого заявителю стало известно об указанных выше обстоятельствах.

ООО «СК «Флагман» представило в  материалы  дела  письменную  позицию, в которой просит в удовлетворении заявления ООО «Инфраструктура» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  отказать, рассмотреть  апелляционную жалобу   в  отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании представитель  ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  истец и третье лицо  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 15.11.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило в электронном виде заявление ООО «Инфраструктура» о пересмотре решения от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Инфраструктура» указывает на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-2041/2021 по иску ООО «СК «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ООО «ПроектСервис») о взыскании задолженности по договору аренды № 11/20 от 29.10.2020 за пользованием элементами траншейной опалубки (крепления). ООО «Инфраструктура» запросило у ООО «ПроектСервис» копию договора аренды № 11/20 от 29.10.2020 с целью идентификации переданного в аренду оборудования и полагает, что ООО «СК «Флагман» в октябре 2020 года сдавало в аренду одно и то же оборудование, которое полностью является идентичным (схожим) спорному оборудованию по назначению, конструктивному составу, описанию в договоре. Заявитель полагает, что установленный судебным актом по делу № А56-2041/2021 факт сдачи в аренду спорного оборудования (как указывает заявитель, после его возврата ООО «Инфраструктура», 17.05.2019) сам по себе подтверждает, что это оборудование выбыло из владения ООО «Инфраструктура» и находится в фактическом распоряжении ООО «СК «Флагман» после его возврата ООО «Инфраструктура» в установленный спорным договором срок. Вновь открывшимся обстоятельством, как полагает заявитель, является установленный факт сдачи ООО «СК «Флагман» иному лицу спорного оборудования после возврата его истцу от ООО «Инфраструктура».

ООО «СК «Флагман» в своем отзыве на заявление указало на то, что оборудование опалубки не имеет идентификационных номеров и персональных маркировок, оно сдается в аренду согласно перечню элементов оборудования, без каких-либо номеров, которые позволят идентифицировать уникальность данного элемента оборудования, что это следует из условий договора, где элементы опалубки перечислены просто в количественном формате. Истец указал, что количество оборудования опалубки в договорах с ответчиком и с лицом, на которое указал ответчик, разное, что доказывает возможность передачи его в пользование в различных вариантах по комплектации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Инфраструктура» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:

-  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как следует из заявления ООО «Инфраструктура», под вновь открывшимися  обстоятельствами заявитель  полагает установленный в рамках дела №А56-2041/2021 факт сдачи ООО «СК «Флагман» иному лицу спорного оборудования после возврата его истцу от ООО «Инфраструктура».

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку фактически суть доводов ответчика сводится к предоставлению новых доказательств, которые существовали в момент рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств, связанных с исследованием факта возврата (или невозврата) ответчиком истцу арендованного оборудования, что не может соответствовать институту пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инфраструктура» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные  заявителем  доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, которые имеют существенное значение для настоящего дела, а являются новыми доказательствами, невозможность получения которых в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал.

Поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся применительно к положениям пункта 1 статьи 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказано ООО «Инфраструктура» в удовлетворении его заявления.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022  по делу №  А56-116218/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева