ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А  

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10065/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.,  при участии: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-7837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тетра» на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу № А4210065/2023, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о расторжении договора, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (истец, ПАО  «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о расторжении договора  технологического присоединения.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 ООО  «Терминал» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Тетра».  

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Терминал» просит определение  отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд в нарушение статей  49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайств сторон  самостоятельно произвел замену на стороне ответчика, притом что ООО «Тетра» не  отвечает за правовые последствия действий/бездействия ООО «Терминал».  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание  своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 публичное акционерное общество  «Россети Северо-Запад» (истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал» о расторжении договора технологического присоединения.  

22.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  (ГРН 2235100136654) о прекращении деятельности ООО «ТЕРМИНАЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к  ООО «ТЕТРА» (183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Указанная информация подтверждается общедоступной информацией,  размещенной на официальном сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны  правопреемником.  

Вопреки позиции подателя жалобы, судом не допущено нарушений норм  процессуального права.  

Процессуальное правопреемство в силу части 1 статьи 48 Кодекса возможно на  любой стадии арбитражного процесса. Исходя из формулировки норм упомянутой  статьи Кодекса, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано  стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, правопреемником,  судом.  

Основанием для привлечения к делу правопреемника по инициативе суда может  служить уведомление суда о выбытии одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении с представлением  соответствующих доказательств, признанных судом достаточными для решения  вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Поскольку суд обладал достаточными и достоверными доказательствами  ликвидации Общества путем проведения реорганизации в порядке присоединения,  процессуальное правопреемство произведено на законных основаниях.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие признаков  недобросовестного поведения со стороны ответчика, поскольку из представленных в  материалы дела документов следует, что ООО «Тетра» имеет тот же состав  участников, что и ликвидированное ООО «Терминал», ФИО1 являлся  генеральным директором как ликвидированного, так и вновь созданного, обществ.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал  доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы  материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены  либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2024 по делу   № А42-10065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова