Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                      Дело №  А42-10487/2019

“ 16 “  июля  2020   года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184144, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 183008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184144, 

<

...>) о взыскании 2 841 058 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца, ответчика – не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 9 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее - истец, КЖКС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» (далее - ответчик, РКЦ) о взыскании 2 841 058 руб. 41 коп., в том числе:

- 2 519 893 руб. 61 коп. задолженности по агентским договорам; 

- 169 481 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости программного обеспечения, приобретенного для ответчика и неправомерно оплаченного за счет средств, принадлежащих истцу;

- 150 531 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату оргтехники и бумаги для РКЦ  за счет средств, принадлежащих истцу;

- 1 152 руб. 20 коп. стоимости приобретенного у истца  многофункционального устройства  по договору № 1 от 02.04.2018.

В процессе судебного рассмотрения дела, после представления ответчиком дополнительных документов и проведенной истцом сверки, им были скорректированы исковые требования. Кроме того, ответчиком после принятия иска были оплачены  входящие в размер исковых требований 1 152 руб. 20 коп. и 184 510 руб. 28 коп.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать  169 481 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости программного обеспечения и 150 531 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату оргтехники и бумаги для РКЦ  за счет средств, принадлежащих истцу. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). 

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему просил в иске отказать. Указал, что истец не доказал  наличие за счет ответчика убытков в сумме 169 481,60 руб., а по сумме 150 531 руб. ответчиком был произведен фактический взаимозачет с истцом путем включения данной суммы в оплату агентского вознаграждения за апрель – май 2018 года.    

        Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Агент) были заключены договоры № 1/КЖКС от 27.04.2018 и № 3/КЖКС от 01.06.2018 (далее – Агентские договоры),  и договор оказания услуг № 2/КЖКС от 27.04.2018 между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель),   в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства от своего имени и за счёт истца осуществлять в отношении собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением Управляющей организации и указанных в адресных программах к Агентским договорам, услуги по учёту, начислению и перерасчёту коммунальных платежей, осуществлять выпуск и доставку единых платёжных документов, принимать плату за коммунальные услуги, осуществлять перечисление поступивших платежей по указанию Управляющей организации, а также оказывать иные сопутствующие услуги, предусмотренные законодательством.

В разделах 6 Агентских договоров стороны согласовали, что стоимость оказываемых Агентом услуг определяется в приложениях № 6 к Агентским договорам и удерживается Агентом из средств, поступающих за оказанные коммунальные услуги и причитающихся к перечислению Управляющей организации. По договору № 2 оплата производится в безналичном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2018 по делу             № А42-5403/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в связи с чем Агентские договоры были расторгнуты с 21.12.2018.

Истец указал, что за период действия Агентских договоров ответчик не в полном объёме перечислил истцу причитающиеся ему денежные средства за оказанные коммунальные услуги, оставшиеся после удержания агентского вознаграждения, а кроме того, за счет денежных средств истца было приобретено программное  обеспечение, которое истцом не использовалось. В декабре 2018 года истец находился в стадии банкротства, у него имелось 2 работника на неполную ставку, необходимости в приобретении программных продуктов не было.    

Исследовав материалы дела, оценив  доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Требование о взыскании денежных средств в размере 150 531 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13 по 19 апреля 2018 года денежными средствами на указанную сумму  со счета истца были оплачены бумага и оргтехника за ответчика по письму последнего (т.11 л.д. 8-14).

Возражения ответчика на иск в части указанной суммы судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Из представленных документов следует, что  на счет ответчика в рамках исполнения агентских договоров поступили денежные средства в размере               58 147 774,47 руб. (помесячная детализация представлена в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.06.2020).

На расчетный счет истца перечислено 39 737 334,71 руб., что подтверждается банковскими выписками. После возбуждения дела о банкротстве перечислено еще 13 304 209 руб. 44 коп. В счет вознаграждения за оказанные услуги ответчика учтено 4 921 720 руб. 04 коп., что соответствует условиям договора и нормам Гражданского кодекса РФ, то есть это сумма вознаграждения, удержанная ответчиком. Указанная сумма проверена конкурсным управляющим и соответствует счетам, корректные отчеты в должном виде и с верными суммами истцу не были представлены, а также программе 1С бухгалтерия, которая велась ответчиком и в последующем передана бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему. 

О том, что в составе вознаграждения ответчика был учтен зачет на сумму 150 531 руб. впервые стало известно после подачи иска в суд, со слов представителя ответчика. У конкурсного управляющего отсутствуют акты взаимозачета, а также взаимозачет не проходит по бухгалтерской программе 1С.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что акт взаимозачета на данную сумму отсутствует.  

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что за рассматриваемый период размер вознаграждения агента, т.е. ответчика составил     4 921 720,04 руб.

В отсутствие зачета взаимных требований у сторон и соответствующего уведомления о зачете, а также учитывая, что именно ответчик вел всю бухгалтерию истца и формировал данные в программе 1С, в отсутствие документа, подтверждающего взаимозачет на данную сумму, суд не принимает позицию ответчика по данной спорной сумме как не подтвержденную. 

С учетом вышеприведенных сумм задолженность составила 184 510 руб. 28 коп. (58 147 774,47 - 39 737 334,71 - 13 304 209,44 - 4 921 720 руб. 04 коп.). Указанная сумма была оплачена ответчиком в процессе судебного рассмотрения дела.  

            Более того, даже если предположить, что зачет был произведен на сумму     4 771 189,04 руб., то сумма 150 531 руб. будет являться задолженностью ответчика по агентским договорам, поскольку уменьшение задолженности перед ответчиком на указанную сумму не уменьшает долг ответчика перед истцом.

С учетом  изложенного, положений статьи 1102 ГК РФ суд удовлетворяет иск в части взыскания с ответчика в пользу истца  150 531 руб.

В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец указывает, что ответчик, в счёт причитающихся истцу денежных средств по Агентскому договору № 2/КЖКС от 27.04.2018, осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 169 481 руб. 60 коп., в том числе: в адрес ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» - 47 250 руб. за техническое и информационное сопровождение программного комплекса «СМЕТА ПЛЮС»; в адрес «Нордлинк-Мурманск» - 114 359 руб. 60 коп. за информационное сопровождение ФИО2 Системы «Консультант Плюс»; в адрес ООО «Небо-Софт» - 7 872 руб. за программный комплекс Dr Web.

Полагая, что в период действия Агентского договора № 2/КЖКС от 27.04.2018 вышеназванные программные продукты истцу не принадлежали и им не использовались, истец предъявил к взысканию с ответчика денежные средства в сумме 169 481 руб. 60 коп. в качестве убытков.

Истец указывает, что оргтехники у истца не имелось.  Обновление программы  «Смета Плюс» было выполнено по адресу 

<

...>. Подписала документ «обслуживание № 196 от 10.01.2019»  сметчик  ФИО3, которая в ООО «КЖКС» никогда не работала, программный продукт  ни ответчиком, ни бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему не передавался, компьютерной и иной оргтехники в собственности истца не имеется.  

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что истцом не представлено доказательств того, что оплаченное программное обеспечение  установлено на технику ответчика. Довод истца о том, что ответчик заведомо знал, кому устанавливаются  программы, не соответствует действительности и не подтвержден. Ответчик, располагаясь  в офисном здании по одному адресу  с группой юридических лиц, не имеет общих бенефициаров с другими юридическими лицами.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

       Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

  В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом таких доказательств не представлено, его позиция строится на предположениях, которые надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Как следует из пояснений  ответчика,  оплаты  ООО «РЦЦС» были произведены на основании договора № 291-ТС от 11.01.2016, который расторгнут не был и ООО «РЦЦС» продолжало оказывать услуги. Оплаты ООО «Нордлинк-Мурманск» производились на основании договора  № 87/КЖКС от 05.03.2015, по которому сумма ежемесячного платежа установлена допсоглашением от 08.12.2017. Оплата ООО «Небо-Софт» произведена на основании Лицензионного договора № 290 от 10.08.2017.

Более того, ответчик, являясь агентом, все платежи от имени ООО «КЖКС»  производил  на основании  письменных распоряжений генерального директора  ООО «КЖКС».

Договоры представлены в материалы дела (т.6 л.д. 103 – 115). Истец  не представил доказательств их расторжения на период спорных оплат, как не представил и доказательств отсутствия необходимости в приобретении программного обеспечения и того, что  программное обеспечение установлено на технику ответчика.

Истцом не опровергнуты возражения ответчика и не представлено доказательств правомерности  требований о взыскании 169 481 руб. 60 коп. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании 169 481 руб. 60 коп.  

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 280 от 27.09.2019 была произведена оплата  37 205 руб. государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Общий принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ, предполагает компенсацию судебных издержек лицу, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны.

 Так, в абзацах 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

  В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

 При частичном удовлетворении иска в случае уточнения иска в связи с частичной оплатой заявленных требований после принятия иска к производству,  для пропорционального распределения судебных расходов суд исходит из размера правомерно заявленных и фактически удовлетворенных требований.  

        Разрешая спор в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

 В ходе  рассмотрения дела сумма исковых требований была уточнена в сторону уменьшения, в связи с установлением сумм, перечисленных ответчиком до подачи иска, что было выявлено после представления ответчиком документов и проведения истцом сверки по ним, а также в связи с частичной оплатой ответчиком суммы иска после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству суда.

 Как следует из представленных документов и пояснений сторон, после принятия  иска ответчиком было оплачено 185 662, 48 руб. (1 152,20 + 184 510, 28). 

 С учетом изложенного для определения размера удовлетворенных требований суд исходит из уточненной суммы иска (320 012,60) и правомерно заявленных и удовлетворенных после  принятия иска ответчиком требований (185 662, 48)  – 505 675,08 руб.

Размер правомерно заявленных и фактически удовлетворенных требований, с учетом добровольной частичной оплаты ответчика после принятия иска,  составляет 336 193, 48 руб. (150 531 + 185 662,48), в связи с чем размер удовлетворенных требований от суммы иска 505 675,08 руб. составляет 66,48%.     

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ с ответчика взыскивается в пользу истца 8 718 руб. 19 коп. судебных расходов (13114 х 66,48%), а 24 091 руб. уплаченной государственной пошлины,  возвращается истцу из федерального бюджета (37 205 – 13 114).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» 150 531  руб. долга и 8 718 руб. 19 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» из федерального бюджета 24091 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.