Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34931/2017

г. Челябинск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина», ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Кувандык

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ОГМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ОГРН 

<

***>, г. Калининград,

о взыскании 119 297 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчик – представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2018, паспорт

                                          УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»» (далее – истец, общество «КЗКПО «Долина») 08.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ОГМ» (далее – ответчик, общество «Завод «ОГМ») о взыскании материального ущерба в размере 119 297 руб.

Определением от 20.02.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – треть лицо, общество «ПСЗ «Янтарь»).

Истец, третье лицо об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились (л.д. 62-63 т. 2).

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Рассмотрение дела произведено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 495, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.56-57 т.1).

Третье лицо представило письменное мнение по иску.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между обществом «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) и обществом «КЗКПО «Долина» (поставщик) подписан договор поставки №271, предметом которого являлись гидравлические гильотинные ножницы с ЧПУ в количестве 1 шт., стоимостью 4 989 000 руб. (л.д.10-15 т.1). 

По счету от 13.09.2016 №906 общество «КЗКПО «Долина» приобрело у общества «Завод «ОГМ» гидроцилиндры в количестве 2 шт. стоимостью 343 000 руб. (л.д. 16 т.1), оплата за которые произведена обществом  «КЗКПО «Долина» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 №2429, от 19.09.2016 №2399, от 19.09.2016 №2380 (л.д. 18-20 т.1).

Согласно протоколам испытаний от 11.10.2016 №289, от 11.10.2016 №290 гидроцилиндры пригодны для эксплуатации по назначению (л.д.110-111 т.1). 

Из искового заявления следует, что указанные гидроцилиндры поставлены на ножницы гидравлические листовые модели ЧПУ модели НГ3429 и поставлены обществу «ПСЗ «Янтарь» на основании договора поставки от 26.09.2016 №271. Поставка гидравлических гильотинных ножниц с ЧПУ, стоимостью 4 989 000 руб. обществу «ПСЗ «Янтарь» подтверждается товарной накладной от 14.12.2016 №УТ-902 (л.д.132 т.1).

Согласно акту пуско-наладочных работ, подписанному обществом «КЗКПО «Долина» и обществом «ПСЗ «Янтарь» 18.01.2017, оборудование признано пригодным к эксплуатации (л.д.136 т.1).

В ходе эксплуатации обществом «ПСЗ «Янтарь» указанного оборудование 31.01.2017 произошла авария. Письмом от 31.01.2017 №562/146 общество «ПСЗ «Янтарь» просило общество «КЗКПО «Долина» произвести гарантийный ремонт гильотины (л.д.37 т.1).

Согласно составленному 16.03.2017 аварийному акту при производстве работ из-за заводского брака изготовила вышел из строя левый гидроцилиндр (сорвало его нижнюю крышку), т.к. сопряжение деталей не было произведено в допусках. Без устранения выявленного дефекта эксплуатация ножниц гидравлических листовых невозможна (л.д.40 т.1).

В письме от 16.03.2017 №562/595 общество «ПСЗ «Янтарь» просило общество «КЗКПО «Долина» в связи с частыми аварийными выходами гильотины из строя, вызванными в том числе крупными поломками и конструктивными недоработками, предложило рассмотреть вопрос о замене указанной гильотины (л.д.39 т.1).

Обществом «КЗКПО «Долина» и обществом «ПСЗ «Янтарь» составлен совместный технический акт от 31.03.2017, согласно которому необходима замена прижимов на новые, прошедшие приемку ОТК завода-изготовителя, произвести комплексную настройку (наладку) верхней мертвой точки ножевой балки и работу системы управления, произвести замену вышедшего из строя металлического рукава педали управления на альтернативный вариант, произвести замену кронштейна лазерной линейки но новый доработанный (л.д.42 т.1). 

31.03.2017 совместными усилиями общества «КЗКПО «Долина» и общества «ПСЗ «Янтарь» произведены работы по устранению неисправности ножниц гидравлических листовых, указанные в акте выполненных работ от 31.03.2017 (л.д.41 т.1).

Согласно счету на оплату, выставленного обществом «ПСЗ «Янтарь» обществу «КЗКПО «Долина», стоимость ремонта гидравлических ножниц составила 119 297 руб. 58 коп. (л.д. 43 т.1), которая оплачена обществом «КЗКПО «Долина» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 №2789 (л.д.45 т.1).

В письме от 21.03.2017 №186 общество «Завод «ОГМ» сообщило о нецелесообразности изготовления нового цилиндра и предложило по доработанным чертежам изготовить новую гайку и доработать резьбу на гильзе силами общества «ПСЗ «Янтарь» с предварительным выставлением счета за указанные работы или направить гидроцилиндр в адрес общества «Завод «ОГМ» для доработки (л.д.36 т.1).

23.05.2017 обществом «КЗКПО «Долина» направлена претензия обществу «Завод «ОГМ» о компенсации расходов, понесенные обществом «КЗКПО «Долина» за выезд специалистов по проведению ремонтных работ по устранению неисправностей гидроцилиндров (л.д.33 т.1).

В ответе на претензию от 23.05.2017 общество «Завод «ОГМ» выразило не согласие по возмещению компенсации затрат в размере 184 880 руб., а также указало, что в ответе на письмо от 30.11.2016 №19-499 было дано согласие на проведение работ по доработки резьбового отверстия в крышке гидроцилиндра и о готовности возместить работы в размере 11 290 руб. (л.д.34 т.1).

Поскольку счет от 13.09.2016 №906 содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, оплату со стороны истца, а также подтверждение истцом и ответчиком факта поставки товаров, указанных в счете, суд квалифицирует данное обстоятельство как разовая сделка купли-продажи, регулируемая положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи.

Факт поставки ответчиком истцу спорных гидроцилиндров в количестве 2 штук подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения недостатков указанное имущество находилось у третьего лица в составе гидравлических гильотинных ножниц, которые поставлены истцом третьему лицу.

Согласно ответам ответчика на претензии истца, ответчик неоднократно предлагал устранить дефекты в цилиндре на своей территории или на территории третьего лица с предварительным выставлением счета работ.

Вместе с тем, истец не воспользовался предложениями ответчика и самостоятельно и с силами третьего лица произвел работы по устранению неполадок в работе гидравлических гильотинных ножниц.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления предварительно ответчику счета на оплату на устранения неполадок. Материалы дела содержат доказательства направления ответчику счета, выставленного обществом «ПСЗ «Янтарь» обществу «КЗКПО «Долина», уже после проведения работ по устранению недостатков.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что неполадки в работе гидравлических гильотинных ножниц возникли в связи с некачественностью поставленных гидроцилиндров. Истец не представил доказательств направления ответчику для экспертизы забракованной гайки. 

Стороны от проведения судебной экспертизы по выявлению причины неполадок в работе гидравлических гильотинных ножниц отказались. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для вывода об осуществлении ответчиком поставки некачественного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что спорные дефекты допущены ответчиком, то применение к нему гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения вреда, причиненного истцу, является неправомерным.

При этом несение истцом расходов на ремонтные работы гидравлических гильотинных ножниц не могут быть признаны самостоятельным основанием для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. При цене иска 119 297 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 579 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 561 руб. (л.д. 5 т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.