ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2419/2020

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.02.2019 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28015/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56- 2419/2020, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.03.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по организации и проведению торгов в отношении ее имущества, а также об обязании финансового управляющего ФИО4 снять с публикации на всех площадках размещенные  объявления и сообщения о реализации имущества ФИО2 

Также ФИО2 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО2: 

- нежилого здания, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0021344:32, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д;

 - земельного участка, площадью 1 497 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021344:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д. 

Кроме того, должник просила обязать финансового управляющего ФИО4 осуществить все необходимые действия, направленные на приостановление/прекращение процедуры торгов в отношении имущества                   ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявленного должником ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции торги по продаже имущества уже назначены, при этом выставленное на торги имущество не включено в поданное на утверждение суда положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества; также апеллянт указывает на занижение начальной продажной цены выставленного на торги имущества.

Определением от 04.10.2022 апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы должника отложил и предложил финансовому управляющему ФИО4 документально раскрыть, на каком основании (положении) проводится реализация спорного имущества.

В суд 16.11.2022 во исполнение определения от финансового управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник обжаловала действия финансового управляющего по незаконной, по ее мнению, организации и проведению торгов в отношении ее имущества - нежилого здания, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0021344:32, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д, и земельного участка, площадью 1 497 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021344:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество может быть реализовано финансовым управляющим по заниженной цене в ущерб ее кредиторам, что, в свою очередь, причинит убытки должнику,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, при том, что должник должным образом не аргументировала и не подтвердила надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ей и ее кредиторам значительный ущерб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего, в этой связи, как верно сослался суд первой инстанции,  непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по существу обособленного спора.

При этом испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поскольку они не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы спора представлены документально подтвержденные пояснения, согласно которым выставленное на торги имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», в связи с чем подлежит реализации в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2). 

В рассматриваемом случае залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» 16.03.2022 в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке и сроках продажи предмета залога, во исполнение которого финансовым управляющим были проведены первые, повторные и публичные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников, при этом залоговый кредитор также  не реализовал право по оставлению за собой предмета залога 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что наличие условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер должником надлежаще не обосновано.

Заявителем не доказано наличие возможных убытков и невозможность исполнения какого-либо судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 18.11.2022 в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО4 отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 г. по делу № А56-2419/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

Д.В. Бурденков