ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8170/19

04 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-8170/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению ПАО «Водоканал» к ООО «ККС»,

при участии в заседании:

от ПАО «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 01.05.2019, ФИО3 по доверенности от 13.02.2019,

от ООО «ККС» - ФИО4 по доверенности от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Водоканал» (истец, ПАО «Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (ответчик, ООО «ККС») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 от 01.01.2014 (далее – договор) за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 8 006 863, 63 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 от 01.01.2014 в размере 1 150 000 руб. за период за период с 01.08.2018 по 31.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-8170/19 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 150 000 руб., заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 4 965 514, 78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 от 01.01.2014 (далее – договор), заключенным между ПАО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ККС» (абонент), истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение и водоотведение, а ответчик оплачивать оказанные услуги. 

По указанному договору истцом был поставлен коммунальный ресурс за август-декабрь 2018 г., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами. 

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, что, согласно правовой позиции истца, привело к образованию задолженности в размере 8 006 863, 63 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату в размере 1 150 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 6 856 863, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости холодной (питьевой) воды для подогрева. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). 

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона № 416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

Как следует из представленных истцом Актов по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 и от 31.12.2018, истцом произведен расчет объема и стоимости оказанных услуг по договору: канализация (26, 27 руб. за куб.м.); вода (22, 02 руб. за куб.м.); водоснабжение для ГВС (22, 02 руб. за куб.м.). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в домах, в которые поставляется вода (

<

...>), отсутствуют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), в связи с чем ни подогрев холодной воды, ни поступление холодной воды для ГВС (на подогрев) осуществляться не может. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в силу договору истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и холодную воду для подогрева (п. 1 раздела 1 Договора), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что холодная вода для подогрева подавалась ответчику. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент подписания договора ответчик не воспользовался правом для представления возражений относительно условий договора, что свидетельствует о согласии абонента со всеми условиями договора.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Данное обстоятельство подтверждается Техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением. 

При этом ни из условий договора, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчиком заключены самостоятельные договоры горячего водоснабжения с ПАО «Красногорская теплосеть» предметом которых является поставка горячей воды (п. 1.1) в спорные дома и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду (п. 3.1). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на водопроводных сетях границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности является внешняя сторона стены жилых многоквартирных домов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по адресам, указанным в договоре, по рассматриваемому договору холодная вода на подогрев не поступает. 

Вопрос о том, получает ли истец от ответчика холодную воду на подогрев по иным основаниям (или в отсутствие таковых), не по спорным адресам (с учетом границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности), например, в целях приготовления ПАО «Красногорская теплосеть» горячей воды для централизованного горячего водоснабжения спорных жилых домов (или ПАО «Красногорская теплосеть» самостоятельно покупает холодную воду у истца на подогрев в целях приготовления горячей воды), выходит за переделы рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного основания иска. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление платы за холодную воду на подогрев для ГВС по рассматриваемому договору является незаконным, акты в данной части – недействительными, а начисленная за эту воду задолженность плата не подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно контррасчету ответчика (с учетом частичной оплаты), размер задолженности составляет за спорный период 4 965 514, 78 рублей. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-8170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова