АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20728/2021

г. Иркутск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 51 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3828005966,664019, Иркутская область, район Иркутский, поселок Плишкино) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3808199262,664003, 

<

...>)

о взыскании 305 775 рублей 3 копеек,   

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 51 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМАШ» о взыскании 305 775 рублей 3 копеек, составляющих основной долг по договору предоставления рабочей силы из числа осужденных № 51/1/2-9-2021 от 01.02.2021 в размере 255 900 рублей,  пени за просрочку платежей в размере 49 855 рублей 30 копеек.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судом   в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.04.2022 до до 22.04.2022  года до 11 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 22.04.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя выехать из Учреждения, расположенного в п.Плишкино, по причине занятости служебного транспорта.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, отклоняется судом ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подкреплено какими-либо доказательствами, подтверждающими невозможность участия представителя в судебном заседании, а также невозможность направить в судебное заседание иных представителей. С учетом того, что у суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, удовлетворение документально необоснованного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до сумы до суммы 149 540 рублей 70 копеек, составляющей основной долг в сумме 75 900 рублей, пени в сумме 73 640 рублей 70 копеек.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.

Определением от 26 января 2022 года судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцом в первоначальных исковых требованиях не заявлялось требование о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей по акту от 30.04.2021 № 00000044, указанный акт в материалах дела отсутствовал.  

С учетом изложенного, суд указал, что дело подлежит рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований о взыскании задолженности, возникшей на основании актов: от 01.02.2021 № 00000006 на сумму 60 500 рублей, от 26.02.2021 № 00000010 на сумму 88 000 рублей, от 30.03.2021 № 00000022 на сумму 96 800 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требовании о взыскании задолженности в сумме  75 900 рублей, возникшей на основании указанных актов, а также уточненные требования в части взыскания пеней в сумме 42 460 рублей 80 копеек, по актам: от 01.02.2021 № 00000006 на сумму 60 500 рублей, от 26.02.2021 № 00000010 на сумму 88 000 рублей, от 30.03.2021 № 00000022 на сумму 96 800 рублей.

В настоящем судебном заседании истец представил заявление, в котором указал, что уточняет исковые требования до суммы 149 540 рублей 70 копеек, составляющей основной долг в сумме 75 900 рублей, пени в сумме 73 640 рублей 70 копеек.

Суд, ознакомившись с заявлением об уточнении исковых требований, установил, что в сумму уточненных исковых требований в размере 75 900 рублей включены следующие требования: 

- требование о взыскании задолженности в сумме 75 900 рублей по акту от 30.04.2021 № 00000044, в принятии которых было отказано определением суда от 26.01.2022; 

- требование о взыскании пени в сумме 15 100 рублей за период с 11.01.2021 по 08.11.2021, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, на сумму задолженности 50 000 рублей  (в первоначальных исковых требованиях не заявлялось);

- требование о взыскании пени в сумме 26 792 рублей 70 копеек, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, оказанных по акту от 30.04.2021 № 00000044 (в принятии требований по которому ранее судом отказано);

- требование о взыскании пени в сумме 31 748 рублей, в том числе: пени, начисленные за период с 10.02.2021 по 17.02.2021 на сумму 60 500 рубля, в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных по акту от 01.02.2021 № 00000006; пени, начисленные в сумме 21 650 рублей, за период с 09.03.2021 по 08.11.2021, по акту от 26.02.2021 № 00000010; пени, начисленные в сумме 9 704 рублей, за период с 05.04.2021 по 08.11.2021, по акту от 30.03.2021 № 00000022.

Исходя из того, что истцом в первоначальных исковых требованиях не заявлялось требование о взыскании пени в сумме 15 100 рублей за период с 11.01.2021 по 08.11.2021, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, на сумму задолженности 50 000 рублей, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия к рассмотрению указанных требований. При таких обстоятельствах заявление об увеличении исковых требований, не может быть принято судом в части заявления требования о взыскании  пени в сумме 15 100 рублей за период с 11.01.2021 по 08.11.2021, не указывавшемуся в исковом заявлении, поскольку, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, новые требования истца, имеющие иное основание, могут быть предъявлены к ответчику путем подачи самостоятельного искового заявления, поскольку под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований о взыскании задолженности, возникшей на основании актов: от 01.02.2021 № 00000006 на сумму 60 500 рублей, от 26.02.2021 № 00000010 на сумму 88 000 рублей, от 30.03.2021 № 00000022 на сумму 96 800 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требовании о взыскании задолженности в сумме  75 900 рублей, возникшей на основании указанных актов, а также уточненные требования в части взыскания пеней в сумме 31 748 рублей, по актам: от 01.02.2021 № 00000006 на сумму 60 500 рублей, от 26.02.2021 № 00000010 на сумму 88 000 рублей, от 30.03.2021 № 00000022 на сумму 96 800 рублей.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что на основании заключенного 1 февраля 2021 года между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, Учреждение) Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (Заказчик) договора № 51/1/12-9-2021 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, учреждение подбирает и предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в количестве до 15 человек для привлечения осужденного к оплачиваемому труду на территории заказчика, а заказчик обязался обеспечить трудозанятость осужденного и выплатить осужденному заработную плату с начислением в установленном законом порядке за выполненную работу, в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда спецконтинента (Приложение № 1 к договору)на условиях договора, а также руководствуясь ст.103 УИК РФ.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере, установленном Протоколом согласования оплаты труда Спецконтингента (приложение № 1).

Оплата выполненных спецконтингентом работ за текущий месяц производится заказчиком 2 раза в месяц, а именно производится оплата за работу в следующих периодах:

- 1 период – за работу с 01-го числа по 15-е число текущего месяца;

- 2 период – за работу с 15-го числа по последнее число текущего месяца. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания  в период с января по март 2021 года услуг по предоставлению рабочей силы на общую сумму 245 300 рублей, истец представил акты, подписанные ответчиком:   от 01.02.2021 № 00000006 на сумму 60 500 рублей, от 26.02.2021 № 00000010 на сумму 88 000 рублей, от 30.03.2021 № 00000022 на сумму 96 800 рублей.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению рабочей силы в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения стоимости оказанных услуг либо отсутствия оснований для их оплаты в дело не представлено. 

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг по предоставлению рабочей силы в период с января по март 2021 года на общую сумму 245 300 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: от 17.02.2021 № 191 на сумму 60 500 рублей, от 14.04.2021 № 340 на сумму 54 800 рублей, от 08.11.2021 № 847 на сумму 180 000 рублей. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в полном объеме ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению рабочей силы,  на основании актов: от 01.02.2021 № 00000006 на сумму 60 500 рублей, от 26.02.2021 № 00000010 на сумму 88 000 рублей, от 30.03.2021 № 00000022 на сумму 96 800 рублей.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам указанной статьи, а также оценив доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 75 900 рублей отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование ФКУ КП-51 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХМАШ» основного долга в сумме 75 900 рублей  за оказанные услуги не обосновано, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 31 748 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.6 договора № 51/1/12-9-2021 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.02.2021 стороны предусмотрели, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.   

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки (0,1%) не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору № 51/1/12-9-2021 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.02.2021 составил 31 748 рублей.  Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора № 51/1/12-9-2021 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 01.02.2021.  Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Из изложенного следует, что требование ФКУ КП-51 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХМАШ»  пени в размере 31 748 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 28.09.2021 направил ответчику претензию от 02.09.2021 № 51/2/1-1765 о погашении задолженности в размере 255 900 рублей и пени  в размере 42 005 рублей в срок до 20.09.2021. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве,  не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг и неустойки за просрочку  оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ КП-51 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХМАШ»  основного долга в сумме 75 900 рублей; заявленные истцом ФКУ КП-51 НУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО «СПЕЦТЕХМАШ»  требование о взыскании неустойки в сумме 31 748 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМАШ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 51 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» неустойку в размере 31 748 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХМАШ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СудьяЕ.В. Серова