АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Дело №

А26-2082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,          Старченковой В.В.,

при участии от  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам ФИО1 (доверенность от  09.01.2019), Орсы Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А26-2082/2018,

                                        у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства, адрес: 186222, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет), к публично - правовому образованию Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 8-А, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Республика Карелия), и в лице Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185028, 

<

...> (Центр р-н), д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) о взыскании 2 703 031 руб. 12 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019, иск удовлетворен в отношении публично-правового образования Республика Карелия в лице Комитета за счет средств казны Республики Карелия; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.04.2019 и постановление от 23.07.2019, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе их размер. Суды не учли, что в действиях Комитета отсутствует вина. Понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков их бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 25.11.2015 № 194  «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства» (далее – Постановление № 194) Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду в экономически обоснованном размере на долгосрочный период регулирования с 01.01.2016 по 31.12.2018 для всех групп потребителей регулируемой организации.

 Постановлениями от 23.11.2016 № 139, от 28.09.2017 № 58 в Постановление № 194 внесены изменения на 2017 год: установлены тарифы для населения (одноставочный) с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 1 388,77 руб./Гкал; с 01.07.2017 по 31.12.2017 -  1 444,34 руб./Гкал.  Этими постановлениями установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению, ниже экономически обоснованных.

Постановлением Комитета от 20.12.2016 № 209 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Постановление        № 209) установлены тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в г. Кондопога по адресам: Пролетарская ул., 

<

...>, 99, 101, 103; пр. Калинина, 

<

...> - согласно приложению № 1 на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1 026,56 руб./Гкал: с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1 067,62 руб./Гкал; с также на тепловую энергию для населения, проживающего в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, согласно приложению № 2: в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 -       1 131,52 руб./Гкал с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1 176,78 руб./Гкал (то есть величины тарифов для жителей указанных домов установлены еще ниже, чем для населения других территорий).

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу     № 3а-41/2017, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017, Постановление № 209 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска Предприятие указало на то, что оно поставляло тепловую энергию населению, проживающему по вышеуказанным адресам, и в период с 01.01.2017 до 21.12.2017 при расчете стоимости отпущенной тепловой  применяло тариф, установленный Постановлением № 209.  В связи с этим у него возникли убытки, которые представляют собой неполученные Предприятием доходы, рассчитанные как разница между стоимостью объема тепловой энергии, отпущенного населению спорных территорий, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного Постановлением № 194 для остальных потребителей на 2017 год, и стоимостью этого же объема тепловой энергии, рассчитанного с применением тарифа по Постановлению № 209, признанного недействующим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков. 

Условиями наступления ответственности, предусмотренной  статьями 16 и 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив  материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, Предприятие определило их размер как разницу между стоимостью объема тепловой энергии, отпущенного населению, проживающему в спорных домах в городе Кондопога и в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного Постановлением № 194 для остальных потребителей на 2017 год, и стоимостью этого же объема тепловой энергии, рассчитанного с применением тарифа по Постановлению № 209. 

Постановлением № 194 Комитет установил Предприятию тарифы на тепловую энергию и горячую воду в экономически обоснованном размере на долгосрочный период регулирования с 01.01.2016 по 31.12.2018 для всех групп потребителей регулируемой организации. 

Постановлениями от 23.11.2016 № 139, от 28.09.2017 № 58 в Постановление № 194 внесены изменения на 2017 год и установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую для населения, ниже экономически обоснованных.

Постановлением № 209 для населения, проживающего в г. Кондопога по адресам: Пролетарская ул., 

<

...>, 99, 101, 103; пр. Калинина, 

<

...>, а также для населения, проживающего в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, установлены льготные тарифы на тепловую энергию согласно приложениям № 1 и 2 на 2017 год, и величины тарифов для жителей указанных домов уменьшены по сравнению с тарифами, установленными для остальной части населения, являющегося потребителем в отношениях с Предприятием.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу       № 3а-41/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017, Постановление № 209 признано недействующим, поскольку судом установлено  неправомерное установление Комитетом льготных тарифов в отношении спорных потребителей. Суд указал, что в отношении одной  регулируемой организации на один период регулирования  Комитет неправомерно установил два тарифа в отношении одной группы потребителей. Комитет не имел правовых оснований для установления специальных тарифов в отношении отдельных потребителей, проживающих по адресам в 

<

...> а также для населения деревни Тивдия Гирвасского сельского поселения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу № 3а-41/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017, установлено  неправомерное установление Комитетом льготных тарифов в отношении спорных потребителей и несоответствие  Постановления от 20.12.2016 № 209 действующему законодательству.

Суды приняли во внимание тот факт, что Предприятие заявку на установление специального тарифа для отдельных потребителей не подавало. 

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Предприятие лишено права требования с потребителей, проживающих в спорных домах, доплаты стоимости тепловой энергии в рассматриваемой части (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу      № 3а-41/2017 установлено отсутствие возможности у Предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, компенсировать потери в доходах в связи с установлением специального тарифа для жителей вышеперечисленных домов путем предоставления субсидий из бюджета Республики Карелия. 

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что на момент принятия Постановления № 209 Комитет располагал сведениями, что Предприятие не сможет получить субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию потерь в доходах, поскольку оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-1654/2014. 

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87               «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В период рассматриваемых правоотношений применялся утвержденный постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия и возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (далее – Порядок), которым утверждены критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидии (приложение 1 к Порядку). Одним из критериев является отсутствие решения арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае публично-правовое образование Республика Карелия не предусмотрело возможности компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, для ресурсоснабжающих  организаций, признанных банкротом, и в отношении которых открыто конкурсное производство.

Довод Комитета о возможности возмещения экономически обоснованных расходов истца, не учтенных при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет убытков, в виде неполученного дохода за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Суды установили, что тепловая энергия поставлялась как в дома, оборудованные приборами учета, так и в дома, в которых такие приборы учета отсутствуют. Предприятие документально подтвердило сведения об объеме поставленной тепловой энергии, использованные при расчете, представив необходимые документы. 

Суды отклонили контррасчет ответчика, представленный в отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, указав, что ответчик применил расчетный способ определения объема тепловой энергии, поставленной населению, который не предусмотрен действующим законодательством.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

При  таких обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили  иск в отношении Республики Карелия  в лице Комитета, отказав в остальной части иска. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А26-2082/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова

 В.К. Серова