СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Кудряшевой Е.В.,

судей

 

Логачева К.Д.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. №07АП-9170/16 (12)) на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-22360/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» к ФИО3, г. Москва о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору займа № 1/12 от 24.07.2012.

В судебном заседании приняли участие до перерыва:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 24.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр», должник).

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ООО «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник обладает признаками организации - застройщика.

24.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, действующего от имени ООО «УК «Центр» к ФИО3, г. Москва о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору займа № 1/12 от 24.07.2012.

Определением от 19.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) признана недействительной сделкой должника дополнительное соглашение №5 от 03.08.2015 к договору процентного займа №1/12 от 24.07.2012 между ООО УК «Центр» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО УК «Центр» в размере 9 766 379,50 руб. по договору займа №1/12 от 24.07.2012. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о наличии настоящего заявления ему стало известно при обращении на официальный сайт Арбитражного суда города Москвы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказан факт получения заемных денежных средств ФИО3. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив задолженность в конкретном размере, так как такое требование не заявлялось конкурсным управляющим. В оспариваемом соглашении стороны заключили соглашение о полном погашении займа, однако сумма займа не указана. В случае установления факта перечисления денежных средств и их возврата, у ФИО3 есть право на применение срока давности к указанным правоотношениям. Заявитель полагает, что в связи наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы заявления кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), требования о включении в реестр кредиторов долгов (займов), а также признания сделок недействительными, должны рассматриваться только в Арбитражном суде города Москвы.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, считает доводы ФИО3 необоснованными.

Определением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 16.05.2018. Конкурсному управляющему должником предложено представить документально обоснованные пояснения относительно размера задолженности по договору №1/12 денежного займа от 24.07.2012 в сумме 9 766 379,50 руб., доказательства получения заемных денежных средств ФИО3 и доказательства частичного погашения им задолженности. ФИО3 в свою очередь представить документально обоснованные пояснения относительно пояснений конкурсного управляющего.

07.05.2018 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает, что доказательством того, что ФИО3, получил денежные средства, является банковская выписка по движению денежных средств должника по счету №40702810100040000509,открытому в АО «ТУСАРБАНК», что опровергает доводы заинтересованного лица о недоказанности получения им денежных средств. Считает, что доводы заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Полагает, что обжалуя принятое определение, заинтересованное лицо имеет цель уйти от ответственности за свои действия, повлекшие за собой, в том числе и банкротство должника. По мнению конкурсного управляющего, ввиду не представления со стороны заинтересованного лица доказательств погашения займа, либо наличия встречных обязательств, суд верно указал на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО УК «Центр» в размере 9 766 379,50 руб. по договору займа №1/12 от 24.07.2012. Считает, что судом вынесено верное решение, как в материальном, так и в процессуальном плане, просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что дополнительно представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают размер задолженности ФИО3

16.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2018.

18.05.2018 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых считает, что все указанные в пояснениях действия свидетельствуют от истинной цели ответчика причинить убытки реальным кредиторам должника, уйти от ответственности любыми способами, одним из которых является составление в том числе мнимых документов-оспариваемого соглашения №5. В действительности какое-либо соглашение о прекращении обязательств между сторонами не составлялось. Указывает, что в случае необходимости конкурсный управляющий готов предоставить все материалы дела №2-2563/2015 на цифровом носителе.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Приложенные к письменным пояснениям конкурсного управляющего копии: претензии от 10.08,2016 в адрес ФИО3 с доказательствами отправки; искового заявления к ФИО3 с отметкой Центрального районного суда г. Барнаула с приложением расчета процентов; выписки по расчетному счету ООО УК «Центр», открытому в АО «Тусарбанк» 1 часть на 40 л.; выписки по расчетному счету ООО УК «Центр», открытому в АО «Тусарбанк» 2 часть на 43 л.; судебной повестки от 09.12.2016 Центрального районного суда г. Барнаула; определения Центрального районного суда г. Барнаула от 07.12.2016; почтового конверта; определения Центрального районного суда г. Барнаула от 26.01.2017; почтового конверта; письма на электронную почту в Пресненский районный суд г. Москвы от 12.04.2017, доказательства прочтения на 2 л.; заявления на предоставления доступа к делу; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео конференц-связи; ответа из Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 №1200; почтовый конверт; судебной повестки на 11.05.2017; почтового конверта; судебной повестки на 13.06.2017, почтового конверта; письма на электронную почту в Пресненский районный суд г. Москвы от 15.05.2017, доказательства прочтения; заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны с доказательством отправки 16.05.2017; заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны с доказательством отправки 15.06.2017; судебной повестки на 15.08.2017, дополнительного соглашения от 03.08.2015, копия почтового конверта; заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны с доказательством отправки 19.07.2017; сопроводительного письма от 04,08.2018 с доказательством отправки 04.08.2017; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео конференц-связи от 03.08.2017; заявления о фальсификации доказательств от 03.08.2017; ходатайства об увеличении исковых требований с доказательством отправки от 09.08.2017; письма на электронную почту в Пресненский районный суд г. Москвы от 08.08.2017, доказательства прочтения; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео конференц-связи с доказательством отправки от 18.08.2017; письма на электронную почту в Пресненский районный суд г. Москвы от 18.08.2017, доказательства прочтения; судебной повестки на 20.09.2017, почтового конверта; судебной повестки на 13.11.2017, почтового конверта; заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны с доказательством отправки 26.10.2017; письма на электронную почту в Пресненский районный суд г. Москвы от 26.10.2017, доказательства прочтения; определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 с почтовым конвертом; ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения с доказательством отправки 20.11.2017; письма на электронную почту в Пресненский районный суд г. Москвы от 20.11.2017; судебной повестки на 08.02.2017, почтового конверта; письменных пояснений с доказательством отправки от 30.01.2018; письма на электронную почту в Пресненский районный суд г. Москвы от 29.01.2018; судебной повестки на 19.04.2018, почтового конверта; информация по делу №02-2563-2018; информация по делу №02-3303-2017; определения АС Алтайского края 14.03.2017; определения АС Алтайского края 30.03.2017; определения АС Алтайского края 03.08.2017; определения АС Алтайского края 02.08.2017; сообщения №2210441 от 07.11.2017; доверенности ООО УК «Центр» на ФИО7; доверенности от ФИО3 на ФИО7; протоколов судебного заседания от 17.07.2017, от 15.08.2017, доверенности от ФИО3 на Франка Д.А., приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.07.2012 между ООО «Управляющая компания «Центр» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор №1/12 денежного займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме до 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.

Согласно п.2.2. договора - заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 24.07.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2013 к договору денежного займа №1/12 от 24.07.2012 стороны согласовали внести изменения в п.1.1. договора и изложить его в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа без процентов».

Дополнительным соглашением №2 от 24.07.2013 к договору денежного займа №1/12 от 24.07.2012 стороны согласовали внести изменения в п.2.2. договора и изложить его в следующей редакции: «заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 24.07.2014».

Дополнительным соглашением №3 от 26.08.2013 к договору денежного займа 1/12 от 24.07.2012 стороны согласовали внести изменения в п.1.1. договора и изложить его в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа без процентов». 

Дополнительным соглашением №4 от 24.07.2014 к договору денежного займа №1/12 от 24.07.2012 стороны согласовали внести изменения в п.1.1. договора и изложить его в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в срок до 24.07.2015».

Таким образом, сумма займа составляет 20 000 000 руб., срок возврата займа до 24.07.2015.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что долг ФИО3 по займу составляет 9 766 379,50 руб.

После подачи 28.02.2017 в Пресненский районный суд г.Москвы конкурсным управляющим иска о взыскании с ФИО3 9 766 379,50 руб. долга по займу и 1 135 068,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от последнего в материалы дела поступило оспариваемое соглашение о зачете.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 03.08.2015 к договору денежного займа №1/12 от 24.07.2012, должник признал, что все взаиморасчеты между сторонами по договору закончены, заем ФИО3 погашен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что сделка по зачету совершена без предоставления встречного исполнения, чем нарушаются права кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договору займа №1/12 от 24.07.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия со стороны ФИО3 доказательств встречного исполнения, т.е. наличия у должника встречных обязательств на равноценную сумму перед ФИО3, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку суду не представлено доказательств возврата займа и наличия долга в меньшем размере, а ФИО3 не поставлено под сомнение получение денежных средств от ООО УК «Центр», суд восстановил обязательства ФИО3 перед должником в размере 9 766 379,50 руб.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу решения от 15.12.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу №2-5269/2017 следует, что в 01.04.2013 ФИО3 был принят в ООО УК «Центр» на должность финансового директора. Фактически ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника и представлял его интересы в кредитных организациях, вел переговоры об инвестициях.

Суд первой инстанции правильно установил тот факт, что заключение спорного дополнительного соглашения произведено должником со своим финансовым директором, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно реестру требований кредиторов, на дату заключения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам долевого участия в строительстве, перед акционерным обществом «Тусарбанк» в размере 40 704 990,54 руб., в том числе 156 361,52 руб. неустойки, также имелась задолженность по зарплате за период с августа 2014 года по июль 2015 года в размере 27 557,34 руб. (данные факты отражены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 о признании недействительным соглашения об отступном №1 от 04.08.2015, и определениях о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, размещенных в картотеке арбитражных дел по настоящему делу по ссылке http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь финансовым директором должника, не мог не знать об указанных обязательствах должника на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

По договору №1/12 денежного займа от 24.07.2012, в редакциях дополнительных соглашений №1 от 01.04.2013,  №2 от 24.07.2013, №3 от 26.08.2013, №4 от 24.07.2014, стороны установили, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в срок до 24.07.2015.

Конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил восстановить задолженность ФИО3 по договору процентного займа от 24.07.2012 № 1/12 перед должником ООО УК «Центр», которая, по его расчету составляет 9 766 379,50 руб. (л.д. 6-8).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения заемных денежных средств ФИО3, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Во исполнение определения от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим представлены письменные пояснения и доказательства, на основании которых он установил размер задолженности, и которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в электронном виде представлена банковская выписка по движению денежных средств должника по счету №40702810100040000509, открытому в АО «ТУСАРБАНК», согласно которой ФИО3 являлся получателем следующих платежей со счета ООО УК «Центр» с основанием оплаты по договору займа №1/12 от 24.07.2012: 

13.08.2012 - 20,0000 руб.; 17.08.2012 - 200 000 руб.; 28.08.2012 - 200 000 руб., 31.08.2012 - 200 000 руб., 10.09.2012 - 50 000 руб.; 12.09.2012 - 100 000 руб.; 14.09.2012 - 100 000 руб.; 17.09.2012 - 550 000 руб., 18.09.2012 - 150 000 руб.; 21.09.2012 - 100 000 руб.; 10.10.2012 - 1 000 000 руб.; 11.10.2012 - 1 000 000 руб.; 22.10.2012 - 100 000 руб.; 24.10.2012 - 500 000 руб.; 30.10.2012 - 200 000 руб.; 01.11.2012- 100 000 руб.; 07.11.2012 - 150 000 руб.; 20.11.2012 - 150 000 руб.; 07.12.2012 - 160 000 руб.; 13.12.2012 - 100 000 руб.; 20.12.2012 -195 000 руб.; 27.12.2012 - 600 000 руб.; 28.12.2012 - 150 000 руб.; 28.01.2013 - 600 000 руб.; 31.01.2013 - 400 000 руб.; 04.02.2013 - 200 000 руб.; 12.02.2013 - 500 000 руб.; 18.02.2013 - 500 000 руб.; 26.02.2013 - 200 000 руб.; 01.03.2013 - 100 000 руб.; 06.03.2012 - 300 000 руб.; 11.03.2013 - 170 000 руб.; 14.03.2013 - 170 000 руб.; 25.03.2013 - 300 000 руб.; 03.04.2013 - 80 000 руб.; 05.04.2013 - 100 000 руб.; 15.04.2013 - 100 000 руб.; 19.04.2013-130 000 руб.; 22.04.2013 - 130 000 руб.; 25.04.2013 - 100 000 руб.; 29.04.2013 - 200 000 руб.; 13.05.2013 - 160 000 руб.; 31.05.2013 - 200 000 руб.; 15.07.2013 - 100 000 руб.; 23.07.2013 - 1 500 000 руб.; 25.07.2013 - 300 000 руб.; 29.08.2013 - 1 751 000 руб.; 22.04.2014- 350 000 руб.; 12.05.2014 - 300 000 руб.; 30.06.2014 - 75 330 руб.; 13.11.2014 - 171 549,51 руб.; 02.12.2014 - 60 000 руб. Всего за период с 13.08.2012 по 02.12.2014 ФИО3 были получены заемные  денежные средства  на общую сумму 15 512 879,51 руб.

ФИО3 произвел погашение займа на счет должника с назначением платежа «возврат заемных средств» в следующем размере: 08.07.2013 - 2 600 000 руб.; 01.08.2013 - 600 000 руб.; 11.02.2014 - 200 000 руб., 13.02.2014 - 150 000 руб.; 14.02.2014 - 360 000 руб.; 26.03.2014 - 250 000 руб.; 31.03.2014 - 56 500 руб.; 30.07.2014 - 900 000 руб.; 01.08.2014 - 100 000 руб.; 05.08.2014 - 200 000 руб.; 06.08.2014 - 150 000 руб.; 14.08.2014 - 60 000 руб.; 20.08.2014 - 80 000 руб.; 22.08.2014 - 40 000 руб. Всего возврат займа произведен в сумме 5 746 500 руб.

Из банковской выписки по движению денежных средств должника, следует,  размер задолженности ФИО3 перед ООО УК «Центр» в сумме 9 766 379,50 руб. (исходя из расчета:15 512 879,51 руб. - 5 746 500 руб.) подтвержден материалами дела. Срок возврата займа (24.07.2015) по договору №1/12 денежного займа от 24.07.2012, в редакциях дополнительных соглашений №1 от 01.04.2013,  №2 от 24.07.2013, №3 от 26.08.2013, №4 от 24.07.2014 наступил.

Данные обстоятельства и расчет суммы задолженности в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о наличии настоящего заявления ему стало известно при обращении на официальный сайт Арбитражного суда города Москвы, и, что к заявлению не приложено до настоящего времени уведомление о вручении, или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены квитанция (т.1 л.д.5) о направлении заявления в адрес ФИО3, доказательств тому, что вместо заявления конкурсным управляющим были направлены иные документы, вместо заявления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определение от 28.11.2017 о принятии заявления к рассмотрению было направлено ФИО3 по адресу: 121069, 

<

...>, который также соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе ФИО3

С данного адреса почтовый конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения (т.1 л.д.4).

В материалах дела также имеются ходатайства ФИО3 (т.1 л.д.79, 84), в которых ФИО3 просил суд обязать направить в его адрес копию заявления, а также предоставить суд, материалы дела для ознакомления, с которыми согласно отметке на ходатайстве, представитель ФИО3 был ознакомлен 16.01.2018., после чего был представлен в суд отзыв на заявление (т.1 л.д.84).

Указанное подтверждает, что ФИО3 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что свидетельствует о его наличии у него информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, ФИО3 являясь надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, а также ознакомленным с материалами настоящего спора, имел возможность предоставить доказательства равноценности сделки.

Однако таких доказательств в материалы дела ФИО3 не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны ФИО3 доказательств встречного исполнения, т.е. наличия у должника встречных обязательств на равноценную сумму перед ФИО3, правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО3, являясь аффилированным к должнику лицом, знал об обязательствах должника перед иными кредиторами, не мог не знать о недостаточности имущества в связи с отчуждением в тот же период времени земельного участка, заключил спорное дополнительное соглашение в отсутствии перед ним обязательств со стороны должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3, имел цель причинить ущерб кредиторам и причинил его, уменьшив вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов в ходе банкротства путем уменьшения размера дебиторской задолженности, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данных в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что при рассмотрении дела №02-3303/2017 Пресненским районным судом г. Москвы конкурсный управляющий узнал о том, что между должником и заинтересованным лицом заключено оспариваемое соглашение.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, 26.07.2017 конкурсному управляющему поступила судебная повестка из Пресненского районного суда г. Москвы, согласно которой судебное заседание отложено на 15.08.2017 и к данной повестке была приложена копия дополнительного соглашения №5 от 03.08.2015 к договору процентного займа №1/12 от 24.07.2012, по условиям пункта 1. которого должник признал, что все взаиморасчеты между сторонами по договору процентного займа № 1/12 от 24.07.2012 закончены, займ погашен полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только в июле 2017 года конкурсному управляющему стало известно о том, что между должником и заинтересованным лицом заключено оспариваемое соглашение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил факт подачи заявления об оспаривании сделки (24.11.2017) в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на наличие возбужденных в отношении него дел о банкротстве, как на препятствие к рассмотрению настоящего заявления в деле о банкротстве ООО УК «Центр» был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления, поданные в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Суд первой инстанции, правомерно рассмотрел настоящее заявление в деле о банкротстве ООО УК «Центр», поскольку данной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО3 возбуждено два дела о несостоятельности (банкротстве): № А40-233632/2017 и № А03- 22053/2017. 

Из карточки дела № А40-233632/17 следует, что заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы поступило 06.12.2017.

Согласно сведениям из карточки дела № А03- 22053/2017, в Арбитражный суд Алтайского края  заявление ФИО8 поступило 15.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  отменено определение от 16.02.2018 Арбитражного суда города Москвы о передаче дела № А40-233632/17-70-210 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрение заявления назначено на 24.05.2018.

В этой связи определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края  рассмотрение заявления  ФИО8 отложено на 06.06.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, проверка обоснованности заявления ФИО8 не завершена, в связи с рассмотрением вопроса о подсудности дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, восстановив задолженность в конкретном размере, так как такое требование не заявлялось конкурсным управляющим, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку доказательств возврата займа и наличия долга в меньшем размере в материалы дела не представлено, а ФИО3 не опровергнут факт получения денежных средств от ООО УК «Центр», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ФИО3 перед ООО УК «Центр» в размере 9 766 379,50 руб. по договору займа №1/12 от 24.07.2012.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                              ФИО1