Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5927/2019

22 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Дом Геодезии»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №2;

от ООО «Строительная компания Эреду»: ФИО3, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»

на решение от  29.08.2019

по делу № А73-6091/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 174 745,50 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» 

о взыскании 8 138 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Дом Геодезии» (далее – ООО «Дом Геодезии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду») 174 745,50 руб., из них: 172 500 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №08-08/18 от 08.08.2018,  2 245,50 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2018 по 01.04.2019.

Требования мотивированы неправомерным уклонением ООО «СК Эреду» от приемки и оплаты полученного результата выполненных работ.

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.05.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СК Эреду» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Дом Геодезии» 8 138 руб. в том числе: 1 138 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №08-08/18 от 08.08.2018 за период с 12.10.2018 по 15.11.2018 (33 дня), 7 000 руб. – убытки, возникшие в связи с нарушением обязательств по указанному договору.

Определением суда от 01.07.2019 встречный иск ООО «СК Эреду» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 29.08.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «СК Эреду» в пользу ООО «Дом Геодезии» взыскан долг – 172 500 руб., пени – 2 245,50 руб.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Дом Геодезии» в пользу ООО «СК Эреду» взыскана неустойка – 1 138 руб.; в удовлетворении остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «СК Эреду» считает необходимым принять 179 500 руб. в качестве причиненных убытков, произвести новый перерасчет взаимных требований, либо отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано на наличие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, повлекших невозможность своевременной сдачи работ по муниципальному контракту №700/10-ФКС от 10.06.2018, заключенному с МУП г. Хабаровска  «Водоканал;  выполнение  работ с существенными недостатками, ряд из которых оставлен намеренно в целях возможности влиять на заказчика, вынуждая произвести оплату, что является злоупотреблением правом; невозможность обнаружения недостатков в пятидневный срок; представление выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в комплекте проектной документации с истекшим сроком; недействительность одностороннего акта выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, срок оплаты остатка денежных средств, с учетом выплаченного аванса, не наступил, поскольку подрядчик отказался устранять недостатки, в результате чего заказчик был вынужден обратиться в другую организацию – ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и заключить договор на устранение замечаний на сумму 179 500 руб.

В этой связи считает указанную сумму подлежащей взысканию с подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Дом Геодезии»      выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ, переданных по накладной от 15.11.2018; несущественность недостатков; результат работ находится у ООО «СК Эреду», подрядчику не возвращен, его использование при подготовке проектной документации в рамках контракта, заключенного с МУП г. Хабаровска «Водоканал».

В судебном заседании представитель ООО «СК Эреду» поддержал доводы жалобы, ссылаясь на невозможность выявления недостатков в 5-дневный срок, установленный договором; необоснованный отказ подрядчика устранять недостатки; причинение убытков в сумме 179 500 руб. 

Возражая против доводов жалобы,  представитель ООО «Дом Геодезии» указал на несущественность недостатков; невозможность их устранения ввиду предъявления замечаний после подачи первоначального иска в суд.    

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела  10.07.2018 между МУП города Хабаровска «Водоканал» (заказчик) и ООО «СК Эреду» (подрядчик) заключен контракт №700/10-ФКС на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Реконструкция самотечного канализационного коллектора Д-800 мм по ул. Пионерской от ул. Запарина до КНС №2 в г. Хабаровске».

В целях выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических   изысканий   по   объекту ООО «СК Эреду» (заказчик) заключило  с   ООО «Дом Геодезии» (подрядчик) договор подряда №08-08/18 от 08.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция самотечного канализационного коллектора Д-800 мм по ул. Пионерской от ул. Запарина до КНС №2 в г. Хабаровске» объемом 3 Га.

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работы подрядчика, передаваемой заказчику, является техническая документация, разработанная  согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определен срок начала производства работ: в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от цены работ.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Цена поручаемых работ составляет 345 000 рублей (пункт 3.1)..

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от цены, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты (аванса) за выполняемые работы, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора;

- 50% от цены, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве окончательной оплаты за выполняемые работы, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи отчетов в МУП города Хабаровска «Водоканал» и подписания акта выполненных работ, но не позднее 15.12.2018.

В разделе 5 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно  пункту 5.1 при завершении работ подрядчик передает заказчику результаты работ с актом сдачи-приемки выполненных работ, счет для оплаты.

Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика, направить последнему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на положения действующего законодательства, не будет направлен в адрес подрядчика, выполненная работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате. В этом случае подрядчик оформляет односторонний акт с записью «Замечания от заказчика не поступали» (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право начислить, а заказчик обязан оплатить начисленную пеню в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

За нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик имеет право начислить, а подрядчик обязан оплатить  начисленную пеню в размере 0,01% от цены работ, в отношении которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора заказчик  платежным поручением  №277 от 10.08.2018 произвел оплату аванса в сумме 172 500 руб.

По накладной №11 от 15.11.2018 подрядчик передал заказчику результат выполненной работы в виде Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и Отчета по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров, а также на электронном носителе в 1 экземпляре (файлы формата PDF, DOC, DWG), направив акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В установленный пунктом 5.2 договора срок заказчик подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

В этой связи на основании пункта 5.3 договора подрядчик 22.11.2018 подписал  в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результатов выполненных работ №146, указав в акте на не поступление  замечаний от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы ООО «СК Эреду» не произвело.

Претензией от 27.12.2018 №29/18, направленной 28.12.2018 в адрес ООО «СК Эреду» заказным письмом, ООО «Дом Геодезии» потребовало оплатить выполненные работы в течение двух дней. 

С этой же претензией в адрес заказчика направлены копии накладной №11 от 15.11.2018, одностороннего акта сдачи-приемки работ №146 от 22.11.2018, счет на оплату.

ООО «СК Эреду» претензию подрядчика оставило без ответа и удовлетворения.

В апреле 2019 года ООО «СК Эреду» обратилось в экспертную организацию ООО «Проммаштест» с целью проверки выполненных ООО «Дом Геодезии» работ.

По результатам проверки Отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и Отчета по инженерно-геологическим изысканиям экспертами ООО «Проммаштест» выданы замечания от 24.04.2019, согласно которым отчеты   в   представленном   виде  не могут быть приняты и требуют доработки.

Претензией от 26.04.2019 исх. №СКЭ-04/26/01, направленной 30.04.2019 заказным письмом в адрес ООО «Дом Геодезии», ООО «СК Эреду» сообщило, что в связи с нарушением сроков сдачи отчетов произошел сбой реализации муниципального контракта №412/10-ФКС от 22.05.2018 по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС-26 (участок от проспекта 60-лет октября до ж/д станции Хабаровск-2)» с МУП г. Хабаровска «Водоканал», а также направило замечания, выданные ООО «Проммаштест», потребовав в срок до 08.05.2019 устранить данные замечания.

Поскольку в указанный в претензии срок подрядчик замечания не устранил, ООО «СК Эреду» 08.05.2019 заключило с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» договор подряда №СКЭ-05/20/19 на устранение замечаний негосударственной экспертизы по объекту «Реконструкция самотечного канализационного   коллектора   Д-800 мм по ул. Пионерской от ул. Запарина до КНС №2 в г. Хабаровске». Стоимость работ по договору подряда №СКЭ05/20/19 от 08.05.2019 составила 179 500 рублей.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты результата выполненных работ,  ООО «Дом Геодезии» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки за просрочку в оплате.

В свою очередь, ООО «СК Эреду» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков, указав на просрочку выполнения подрядчиком работ и наличие убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Дом Геодезии» работ.

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  общими  нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьей 762 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Дом Геодезии» представило в материалы дела накладную №11 от 15.11.2018, по которой результат работы передан ООО «СК Эреду», а также подписанный в  одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ №146 от 22.11.2018.

В предусмотренный пунктом 5.2 договора 5-дневный срок с момента получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Учитывая отсутствие в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «Дом Геодезии» в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ, при получении заказчиком результата выполненных работ, в отсутствие доказательств их оплаты, взыскание долга в заявленном размере (172 500 руб.) является правомерным.

ООО «Дом Геодезии», кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 245,50 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить начисленную неустойку в размере 0,01% от суммы, не оплаченной им в срок, предусмотренный договором, за каждый день просрочки. Размер неустойки ограничен 10% от суммы договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела,  что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету ООО «Дом Геодезии» неустойка за период с 23.11.2018 по 01.04.2019 составила 2 245,50 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным. 

ООО «СК Эреду» возражений по расчету пени не заявило, контррасчет не представило.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ  не  установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения,  удовлетворено правомерно.

Рассматривая встречное требование о взыскании неустойки (пени), судом установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Так, по условиям заключенного сторонами договора срок выполнения работ установлен в 60 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 2.2); срок начала производства работ – в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.1).

Учитывая факт перечисления аванса 10.08.2018, работы должны были быть завершены не позднее 12.10.2018. 

Фактически результат работы передан заказчику 15.11.2018 по накладной №11 от 15.11.2018, в связи с чем просрочка составила 33 дня.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств заказчиком установлено пунктом 6.4 договора - в размере 0,01% от цены работ, в отношении которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки. Размер неустойки ограничен 10% от суммы договора.

По расчету ООО «СК Эреду» - за период просрочки с 13.10.2018 по 15.11.2018 неустойка (пеня) составила 1 138 руб. 

ООО «Дом Геодезии» расчет пени не оспорило, контррасчет не представило.

Апелляционным судом расчет неустойки, представленный ООО «СК Эреду», проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ООО «Дом Геодезии» срока окончания работ по   договору   установлен   материалами   дела,  требование по встречному иску о взыскании неустойки (пени) в размере 1 138 руб. удовлетворено обоснованно.

ООО «СК Эреду», кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 000 руб., сумма которых определена как разница между стоимостью работ по устранению недостатков (179 500 руб.) и суммой неоплаченных работ по договору подряда с ООО «Дом Геодезии» (172 500 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Встречное требование о взыскании убытков ООО «СК Эреду» мотивировано наличием недостатков выполненных ООО «Дом Геодезии» работ, которое отказалось их устранять, в связи с чем ООО «СК Эреду» заключило с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» договор подряда №СКЭ-05/20/19 от 08.05.2019 со стоимостью работ - 179 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд первой инстанции счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Требуя взыскания убытков, ООО «СК Эреду» указало на не устранение ООО «Дом Геодезии» недостатков выполненных работ в срок, установленный в претензии от 26.04.2019 исх. №СКЭ-04/26/01 (т.е. до 08.05.2019).

Между тем, указанная претензия направлена в адрес ООО «Дом Геодезии» заказным письмом только 30.04.2019.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и календарным штемпелем «Почты России» на описи вложения в письмо.

Учитывая время на доставку почтовой корреспонденции по городу Хабаровску, наличие нерабочих дней с 1 по 5 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для устранения недостатков работ, установленный в претензии от 26.04.2019 исх. №СКЭ-04/26/01, не соответствовал критерию разумности, как того требует пункт 4 статьи   720   и   абзац второй пункта 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку в указанный срок подрядчик объективно не имел возможности устранить недостатки.

Кроме того, впервые о наличии недостатков ООО «СК Эреду» заявило именно в данной претензии.При этом,  несмотря на данное обстоятельство, ООО «СК Эреду» уже 08.05.2019 заключило договор с другим подрядчиком на устранение спорных недостатков, тем самым не предоставив ООО «Дом Геодезии» реальной возможности самостоятельно устранить недостатки.

В ходе рассмотрения спора ООО «Дом Геодезии» не отрицало своей обязанности устранить недостатки.

Таким  образом,  ООО  «СК Эреду», не предоставив подрядчику разумный срок для устранения недостатков и предприняв меры по самостоятельному их устранению с привлечением третьего лица (ООО «МТК «ВостокСтройПроект»), при отсутствии в договоре подряда соответствующего права заказчика, само способствовало возникновению убытков.

С учетом установленного, при недоказанности факта уклонения ООО «Дом Геодезии» от устранения недостатков выполненной работы, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принять к рассмотрению требование о взыскании с ООО «Дом Геодезии» 179 500 руб. в качестве причиненных убытков, производства нового перерасчета взаимных требований, подлежит отклонению, исходя из части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Исходя из положений статьи 269 АПК РФ, право направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у апелляционного суда отсутствует.

Остальные доводы жалобы сводятся к наличию вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, выполнению работ с существенными недостатками, со ссылками на недействительность одностороннего акта выполненных работ, невозможность обнаружения недостатков в пятидневный срок, предоставление в комплекте проектной документации  выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) с истекшим сроком; злоупотребление правом; отказ подрядчика  устранить недостатки; ненаступление срока оплаты выполненных работ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ передан заказчику по накладной №11 от 15.11.2018, а именно: Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и Отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе (5 экземпляров), а также на электронном носителе  (1 экземпляр) (файлы формата PDF, DOC, DWG), с направлением акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Пунктами 5.1-5.3 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, пункт 5.2 договора возлагает на заказчика  обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от подрядчика, направить последнему подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно материалам дела полученный заказчиком акт не подписан; мотивированный отказ не представлен.

В этой связи на основании пункта 5.3 договора подрядчик 22.11.2018 подписал в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результатов выполненных работ №146, с указанием в акте, что замечания от заказчика не поступали.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Как следует из материалов дела, доказательства направления в адрес ООО «Дом Геодезии» в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, при предъявлении замечаний подрядчику только после подачи первоначального иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ №146 от 22.11.2018 недействительным.

Учитывая принцип свободы договора, ссылка в жалобе на невозможность обнаружения недостатков в пятидневный срок не может быть принята во внимание, поскольку данный срок согласован сторонами при заключении договора, в котором ООО «СК Эреду» выступает заказчиком и не является слабой стороной договора.  

По указанным основаниям довод жалобы о недействительности одностороннего акта выполненных работ подлежит отклонению.

Довод жалобы о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, повлекших невозможность своевременной сдачи работ по муниципальному контракту №700/10-ФКС от 10.06.2018, заключенному с МУП г. Хабаровска «Водоканал, являлся предметом рассмотрения суда в качестве основания для предъявления требования о взыскании с подрядчика неустойки.

Оспариваемым решением данное требование удовлетворено.

При этом, нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результата выполненных работ.

Заказчик со своей стороны не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Доводы жалобы о выполнении работ с существенными недостатками, отказе подрядчика устранить недостатки,  в результате чего заказчик был вынужден обратиться в другую организацию – ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и заключить договор на устранение замечаний, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение наличия недостатков в результате выполненных ООО «Дом Геодезии» работ ООО «СК Эреду» представило замечания ООО «Проммаштест» от 24.04.2019.

Между тем, доказательств того, что недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, выявленные ООО «Проммаштест» недостатки устранены ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в рамках договора подряда №СКЭ05/20/19 от 08.05.2019, заключенным с ООО «СК Эреду».

Указанное свидетельствует об устранимости недостатков, что, в свою очередь, не освобождает заказчика от оплаты результата работы.

В то же время заказчик не лишен права предъявить требования к подрядчику в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ.

Довод о представлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в комплекте проектной документации с истекшим сроком также не может быть принят во внимание, учитывая наличие у ООО «Дом Геодезии» членства в Ассоциации саморегулируемой организации «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания» как в период выполнения работ по договору, так и по настоящее время. Согласно выписке из реестра членов СРО от 17.07.2019 №2375 в графе «4. Сведения о приостановлении права выполнять инженерные изыскания…» отсутствует указание на приостановление права выполнять соответствующие работы.

При этом, сам факт приобщения к Отчетам выписки из реестра членов СРО с истекшим сроком действия не является неустранимым недостатком результата работ, поскольку подлежит устранению путем предоставления действующей выписки.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом в порядке статьи 10 ГК РФ, со ссылкой на намеренное выполнение работ с недостатками в целях возможности влиять на заказчика, вынуждая произвести оплату, отклоняется в силу следующих оснований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика с намерением причинить вред заказчику,  апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Довод жалобы о не наступлении  срока оплаты остатка денежных средств, с учетом выплаченного аванса, поскольку подрядчик отказался устранять недостатки, является несостоятельным, учитывая, что заказчик по сути не предоставил подрядчику такую возможность, поскольку претензий, касающихся объема и качества выполненных работ до обращения ООО «Дом Геодезии» в арбитражный суд с первоначальным иском от ООО «СК Эреду» не поступало.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора установлено, что такой отказ подрядчик не заявлял.

Таким образом, при получении результата работ по накладной №11 от 15.11.2018, который подрядчику не возвращен, использовании его  при подготовке проектной документации в рамках контракта, заключенного с МУП г. Хабаровска «Водоканал», позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ является несостоятельной.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  29.08.2019 по делу № А73-6091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко