ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14817/2024

Дело № А41-23875/24

22 октября 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года, принятое в форме резолютивной части             (мотивированное решение от 16 июля 2024 года), по делу № А41-23875/24                    по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Зеленый остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 3/1963/16Р от 01.03.2024                              о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ТСН (Ж) «Зеленый остров» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным  и отмене постановления № 3/1963/16Р от 01.03.2024 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                   и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 июля 2024 года) по делу № А41-23875/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН (Ж) «Зеленый остров» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные              ТСН (Ж) «Зеленый остров» требования удовлетворить частично, заменив вид наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил наименование заинтересованного лица по делу на Министерство по содержанию территорий                       и государственному жилищному надзору Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                     с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2024 в 10 час. 31 мин. по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Южный, д. 14, камерой «Безопасный регион» (ID 42721) выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - «невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания».

Камерой «Безопасный регион» (ID 42721) зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание придомовой территории дома: не выполнены работы                  по уборке снега и наледи.

По факту выявленного нарушения вынесено постановление от 01.03.2024                       № 3/1963/16Р, которым ТСН (Ж) «Зеленый остров» признано виновным                               в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием                          о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоАП Московской области, а также отсутствие оснований для изменения вида наказания,  правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 2 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право                             на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту                                     и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктами 1, 3, 17, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы, сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

В период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно- ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Подпунктами «б», «е» части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

С учетом требований действующего законодательства, ТСН (Ж) «Зеленый остров», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества спорного многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

В материалы дела представлены фотографии внутридомового проезда по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 14, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи комплексов видеонаблюдения, входящих в инфраструктуру технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион (ID 42721) в которых отражено, что на придомовой территории не выполнены работы по уборке снега и наледи.

Заявителем не отрицается факт того, что изображенный на данной фотографии внутридворовой проезд является внутридворовым проездом МКД, расположенным по вышеуказанному адресу.

Судом исследованы факты, зафиксированные в фотоматериале, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом слоя уплотненного снега               на проезжей части и на тротуарах, управляющей организацией не выполнялись работы по расчистке внутридворового проезда от снега на всю ширину покрытия. Обработка противогололедным составом покрытия тротуара не проводилось.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.

С учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства Московской области, ТСН (Ж) «Зеленый остров», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Несоблюдение товариществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости                        и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии                    в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03                           от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, указав следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении товарищества не проводились контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих                       в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление                  по делу об административном правонарушении выносится без участия лица,                          в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,                    и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу                                        об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.12 КоАП МО - в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что товариществом не выполнялись работы по расчистке внутридворового проезда от снега на всю ширину покрытия, обработка противогололедным составом покрытия тротуара не проводилось, допущенное заявителем нарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу приведённых выше норм законодательства, исключает возможность применения к нему наказания в виде предупреждения.

Ссылка апеллянта на решение суда первой инстанции по другому делу с иными лицами и другими фактическими обстоятельствами не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции также не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-23875/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова