АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3895/20

г. Уфа

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 Полный текст решения изготовлен 22.07.2020 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина  А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к ТСН "ДУСЛЫК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 688 911 руб. 24 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца -ФИО2, доверенность № 262 от 24.12.2019,  диплом, паспорт;  

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА" обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском к ТСН "ДУСЛЫК" о взыскании 688  911 руб. 24 коп.  

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял  исковые требования, согласно последним уточнениям от 20.07.2020 истец  просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 685 250 руб.  51 коп., неустойку в размере 12 293 руб. 85 коп.  

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично  путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека  дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с  чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с  ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (истец,  поставщик) и ТСН "ДУСЛЫК" (ответчик, покупатель) заключен договор  поставки газа № 70895 от 01.03.2018 (далее – договор), в соответствии, с  условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ  горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой  отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его  использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для  

производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд  жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой  собственности собственников помещений в указанных многоквартирных  домах по розничной цене на газ, о реализуемый населению, в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 № 685, а покупатель  принимать (отбирать) газ согласованных объемах и оплачивать  поставляемый газ (п.2.1).  

Согласно п. 3.2.1 договора, оплата за газ производится в срок до 15  числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.  

Истец свои обязательства выполнил, осуществил поставку газа, что  подтверждается актами приема-передачи газа № 1070895-19 от 31.10.2019 на  сумму 180 626 руб. 04 коп., № 1170895-19 от 30.11.2019 на сумму 223 132  руб. 47 коп., № 1270895-19 от 31.12.2019 на сумму 277 323 руб. 60 коп., №  0170895-20 от 31.01.2020 на сумму 286 734 руб. 43 коп., № 0270895-20 от  29.02.2020 на сумму 248 133 руб. 97 коп., подписанными обеими сторонами  без разногласий.  

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по  оплате газа в полном объеме, поставленного на основании договора.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставку газа,  осуществленную в декабре2019, январе-феврале 2020 года составляет 685 250  руб. 51 коп. (согласно уточнения иска).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленного газа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств полной оплаты за поставку газа, в  материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга  не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного  процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга  в размере 685 250 руб. 51 коп. суд находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось  основанием для начисления истцом пени за период с 01.10.2019 г. по  17.03.2020 г. в сумме 12 293 руб. 80 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель  уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25  Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» N 69-ФЗ  от 31.03.1999г. (в редакции от 03.11.2015г.).  

 Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января  2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком долга  перед истцом в установленные договором сроки, начисление неустойки  является обоснованным.  

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.  

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности  подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств,  учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление  ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом  дела по правилам суда первой инстанции.  

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств  несоразмерности неустойки суду не представлено.  

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 293 руб. 80 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА"-  удовлетворить.  

Взыскать с ТСН "ДУСЛЫК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 685 250 руб. 51 коп. суммы основного  долга, 12 293 руб. 80 коп. суммы пени, 16 778 руб. суммы расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Взыскать с ТСН "ДУСЛЫК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 173 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Пакутин