АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года

Дело № А33-14837/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.09.2017.

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСтрой" (ИНН 2460058074, ОГРН 1032401789001, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании решения недействительным, 

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.04.2017, ФИО3, по доверенности от 24.08.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б. (до перерыва), помощником судьи Ульяновой А.М. (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэкострой" (далее – истец, ООО «Сибэкострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция) о признании решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 30.09.2016 № 32 недействительным. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2017 судебное заседание отложено на 04.09.2017, в судебном заседании 04.09.2017 объявлен перерыв до 05.09.2017.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Заявитель требования поддержал, ответчик возразил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 29.09.2015 по 20.05.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СибЭкоСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам данной проверки 20.07.2016 составлен акт № 9. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений принято решение от 30.09.2016 № 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в общей сумме 108 584 рублей.

Кроме того, указанным решением доначислены налоги в общей сумме 3 092 529 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 662 927 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 429 602 рублей, а также соответствующих пеней в общей сумме 1 076 659,17 рублей.

Заявителем подана жалоба на решение в Управление ФНС по Красноярскому краю, решением от 09.01.2017 № 2.12-14/00037@» жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией по результатам проверки в отдельных налоговых периодах установлено превышение суммы налоговых вычетов по НДС над суммами исчисленного налога. Так, общая сумма превышения за проверяемый период составила 9 773 773, 57 рублей и превышает доначисленный за другие периоды НДС в сумме 3 171 097 рублей. По мнению заявителя, указанное обстоятельство вызвано не учётом    налоговых    вычетов,    подтвержденных    представленными    контрагентами общества в ходе проверки счетами-фактурами.

Заявитель указывает, что определенная Инспекцией за проверяемые периоды 2012 и 2014 годы расчетная налоговая база по налогу на прибыль является отрицательной, в связи с чем, делает вывод о получении обществом за указанные периоды убытка, который в силу положений статьи 283 Кодекса должен быть учтен при определении налоговой базы за 2013 год.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому против доводов заявителя возражал. Кроме того, Инспекцией заявлено о пропуске срока для обращения в суд с заявлением.  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 30.09.2016. Решение УФНС по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено 11.03.2017 директором ФИО4, что подтверждается реестром приема-передачи документов. В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 29.06.2017, представил ходатайство о восстановлении срока на обжалования решения налогового органа.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным 29.05.2017. Определением от 02.06.2017 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено, заявление возвращено. Заявитель указал, что в период с 01.06.2017 по 21.06.2017 директор ФИО4 находился в очередном отпуске за пределами региона, в связи с чем, оплатить государственную пошлину и дать распоряжение о повторной подаче заявления не представилось возможным, оплата государственной пошлины осуществлена сразу после выхода из отпуска директора.

Суд учитывает, что с учетом даты получения решения УФНС по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 11.03.2017 заявитель  в пределах трехмесячного срока обратился с заявлением об оспаривании в суд. Заявление было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины определением от 02.09.2017 по делу № А33-11625/2017. Повторно с заявление о признании решения недействительным заявитель обратился 29.06.2017. 

Учитывая незначительный период просрочки подачи заявления, принимая во внимание, что первоначально заявитель обратился в суд с соблюдением срока, суд считает возможным  удовлетворить  ходатайство  заявителя и восстановить срок для обжалования решения налоговой инспекции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ответчик доказал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству на основании следующего.

В спорном периоде ООО «СибЭкоСтрой» в соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых, налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 Кодекса.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения -всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Данные нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано, как правило, на усредненных показателях. Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 № 301-0.

Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что в ходе проверки Инспекцией у заявителя неоднократно были истребованы документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Заявителю вручены уведомление от 29.09.2015 №2.14-10/23 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, требования о представлении документов от 29.09.2015 №2.14-10/23 (вручено 29.09.2015 лично руководителю), от 20.10.2015 №2.14-10/23-1 (вручено 22.10.2015 лично руководителю), от 28.12.2015 №2.14-10/23-2 о представлении документов (вручено 29.12.2015 лично руководителю). Истребованные документы заявителем представлены частично, в полном объеме не представлены, что не оспаривается заявителем. Заявителем сообщено в инспекцию о невозможности представления истребуемых документов в связи с их уничтожением во время пожара. В то же время, в результате проведенных налоговой инспекцией мероприятий факт пожара не подтвержден. Так, согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.07.2016№ 3-4-16-8973 сообщений о пожаре, произошедшем в здании, указанном заявителем, не поступало.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СибЭкоСтрой» на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу регистрации не находилось, руководитель общества уклонялся от дачи пояснений, а также от получения документов.

Инспекцией предложено в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в Инспекцию для проведения выездной налоговой проверки (письмо от 27.01.2016 № 2.14-10/01065; вручено 28.01.2016 лично руководителю). 

Кроме того, Инспекцией письмом от 12.02.2016 №2.14-10/02180 (вручено 16.02.2016 лично руководителю) заявитель уведомлен о праве Инспекции в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем. 

По истечении установленного Инспекцией двухмесячного срока документы заявителем не представлены. Кроме того, в течение выездной налоговой проверки заявителем не восстановлены и не представлены документы в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Инспекцией обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств общества по данным о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. При этом при анализе информации налоговым органом установлено, что указанные заявителем организации в качестве аналогичных налогоплательщиков, не являются аналогичными ООО «СибЭкоСтрой», так как имеют другую численность, уставный капитал, организационно-правовую форму, дату постановки и снятия с учета, иной основной вид деятельности.

В связи с тем, что доходная и расходная часть подтверждены документально более, чем на 80%, налоговый орган обоснованно применил расчетный метод по данным налогоплательщика и по первичным документам, полученным налоговым органом от контрагентов налогоплательщика.

Из оспариваемого решения установлено, что в результате анализа документов и сведений, представленных самим заявителем, а также имеющихся у Инспекции документов, в том числе выписки банка по расчетным счетам ООО «СибЭкоСтрой», а также полученных в результате истребования у контрагентов документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, Инспекцией определена расчетная налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 73 287 736,00 рублей, что меньше совокупной суммы выручки (84 773 938 рублей), указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за названный период; за 2013 год в сумме 122 735 488 рублей, что больше совокупной суммы выручки (109 644 908 рублей), указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за названный период; за 2014 год в сумме 40 771448,56 рублей, что меньше совокупной суммы выручки (67 034 499,00 рублей), указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за названный период.

Инспекцией учтены расходы, подтвержденные представленными обществом и полученными от его контрагентов документами, за 2012, 2013 и 2014 годы в размерах соответственно 88 045 761 рублей, 120 533 160 рублей и 70 591 868 рублей, что превышает размер расходов, отраженных обществом в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

В результате анализа документов и сведений, представленных самим заявителем, в том числе книг покупок и счетов-фактур за налоговые периоды 2012-2014 годов, а также полученных в результате истребования у контрагентов общества документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, Инспекцией определена расчетная налоговая база по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в суммах соответственно 5 210 712,56 рублей, 12 089 941,68 рублей, 30 560 381,03 рублей, 25 426 700,84 рублей. 

Расчетная налоговая база за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года составила соответственно 19 089 214,49 рублей, 17 351 276,34 рублей, 34 078 545,62 рублей и 52 216 451,62 рублей. В результате сравнения с данными налоговой отчетности за названные периоды установлено занижение налоговой базы за 1, 3 и 4 кварталы 2013 года, что повлекло занижение налога к уплате в бюджет за названные периоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года, 1, 3 и 4 кварталы 2013 года, что повлекло неуплату последним налога на прибыль в сумме 429 602,00 рубля, НДС в общей сумме 2 662 927 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 Кодекса признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, и наналогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность,при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами,включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшаетналоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет рискнеблагоприятных налоговых последствий.  

Материалами дела подтверждается, что заявителем налоговая отчетность по налогу на прибыль за налоговые периоды 2012-2014 года представлена с отражением налога к уплате в бюджет, убытки не заявлены. 

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлены соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета, определенная Инспекцией в результате применения расчетного метода отрицательная налоговая база по налогу на прибыль за 2012 и 2014 годы не может быть признана убытком в смысле, придаваемом названному понятию статьей 283 Кодекса, следовательно, не подлежит учету при исчислении налоговых обязательств заявителя за 2013 год.

В отношении довода заявителя об отсутствии оснований для доначисления НДС в связи с превышением установленной проверкой общей суммы налоговых вычетов по НДС за проверяемый период (9 773 773,57 рублей) над суммой доначисленного налога (3 145 843 рублей), суд считает следующее. 

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 166, 171, 172 Кодекса следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их отражения в налоговой декларации и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, следовательно, у налогового органа отсутствует правовые основания для применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу № А69-1534/08 (Определением ВАС РФ от 10.02.2010 № ВАС-18041/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу №А19-16924/2015.

В постановлении от 09.03.2011 № 14473/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на налогоплательщике лежит обязанность представить в Инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет; при утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную по счетам-фактурам контрагентами налогоплательщика при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Налоговой инспекцией учтены при исчислении сумм НДС налоговые вычеты, определенные на основании представленных заявителем книг покупок и счетов-фактур, а также вычеты, подтвержденные представленными контрагентами документами.

Ссылка заявителя на то, что в решении № 32 от 30.09.2016 таблица № 44 изменена путем исключения строк с отрицательным результатом по кварталам (1 квартал 2012,  4 квартал 2012, 2 квартал 2013, 1 квартал 2014, 4 квартал 2014) отклоняется судом, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов. В то же время необходимость применения расчетного метода при проведении выездной проверки в отношении ООО «СибЭкоСтрой» вызвана непредставлением налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что инспекцией были приняты все необходимые меры по извещению общества о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и о необходимости представления истребуемых документов. В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На основании вышеизложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Учитывая результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева