ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6913/2022

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6913/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 726 681 руб. 66 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) за период январь, февраль, март 2022 года в размере 638 462 руб. 63 коп. и пени в размере 638 462 руб. 63 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга 

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Инновационные технологии» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Инновационные технологии» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период январь, февраль, март 2022 года в размере 638 462 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 769 руб., всего 654 231 руб. 63 коп., с ИП ФИО3 в пользу ООО «Инновационные технологии» взысканы пени на сумму основного долга в размере 638 462 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2022, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга; указано возвратить ООО «Инновационные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 765 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2021 № 117125.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- истцом в адрес ответчика была направлена только одна претензия - от 17.02.2022 № И-ПД-ЕРИЦ-2022-2089 об оплате суммы основного долга в размере 232 586 руб. 47 коп. и пени в размере 1 189 руб. 77 коп. за январь 2022 года, доказательств предъявления истцом ответчику претензий за иные периоды в материалах дела не имеется;

- суд первой инстанции не определил сумму неустойки на дату вынесения решения, установив ее взыскание с 02.10.2022, лишив ответчика, помимо прочего, права на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент принятия судом решения конкретный размер требований истца о взыскании с ответчика неустойки не был определен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

Истец указал, что на основании заявки ответчика он направил последнему договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 18.02.2021 № ИТ01КОНУ00000737 (далее – типовой договор).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 типового договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 18.02.2021 (пункт 4 типового договора). Согласно пункту 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) типового договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х рабочих дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 17 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 типового договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2021 и действует в части обязательств по оплате - до полного их исполнения (пункт 22 типового договора).

В приложении № 1 к типовому договору, направленному в адрес ответчика, указаны объекты: Автобан промышленный, Торговый дом «Северный», Торговый центр «Мир посуды», Кафе «Восточный рай», отнесенные к предприятиям торговли, способ расчета – по нормативу, единица расчета норматива – общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц, масса принимаемых ТКО в год, объем принимаемых ТКО в год, периодичность - согласно СанПин, и место накопления ТКО.

Договор ответчиком не подписан, между тем ответчик является собственником объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к типовому договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2012, 19.12.2011, 24.02.2012, 25.12.2013.

Ответчик представил истцу письмо от 23.03.2022 № 89-176/08-07/285, согласно которому он согласовал с администрацией города Новый Уренгой местоположение площадки с географическими координатами 66.125029 СШ, 76.672951 ВД.

Дополнительным соглашением от 12.05.2022 № 002 стороны изменили способ осуществления коммерческого учета ТКО с норматива на способ расчета исходя из количества и объема контейнеров, в отношении всех четырех объектов, указанных в приложении № 1, указали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.03.2022.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с января по март 2022 года на сумму 638 462 руб. 63 коп., в подтверждение истец представил в дело универсальные передаточные документы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на образовавшуюся задолженность и необходимость оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правил № 1156, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику в исковой период, признав расчет стоимости оказанных услуг по нормативу верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Из материалов дела следует, что с заявкой на заключение договора ответчик обратился 27.12.2018, в которой указал объекты: торговый центр «Автобан», торговый дом «Север», торговый дом «Мир посуды», кафе «Восточный рай». В заявке ответчик просил вести расчеты исходя из способа расчета по количеству и объему контейнеров.

В типовом договоре определен способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива - площадь объекта, дата начала оказания услуг – 18.02.2021 (пункт 4) (Приложение № 1 к договору), по всем четырем объектам указанным ответчиком в заявке. Договор ответчиком не подписан.

Согласно письму от 23.03.2022 № 89-176/08-07/285 ответчик согласовал с администрацией города Новый Уренгой местоположение площадки с географическими координатами 66.125029 СШ, 76.672951 ВД в 2022 году.

Изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения внесены 12.05.2022, в котором стороны указали, что соглашение вступает в силу  с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.03.2022.

Между тем исковые требования предъявлены за период январь, февраль, март 2022 года, то есть до внесения изменений в договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, в период январь, февраль, март 2022 года отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом ответчику на основании его заявки, способ расчета услуг – по нормативу исходя из площади объекта.

Аналогичный подход содержатся в решении от 17.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленном без изменения постановлением от 17.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-11774/2021, которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Инновационные технологии» взыскана задолженность по типовому договору (на котором истец основывает свои требования и в настоящем деле) за период с февраля по июль 2021 года в сумме 1 144 582 руб. 39 коп.

Расчет суммы долга в настоящем деле за период  январь, февраль, март 2022 года в размере 638 462 руб. 63 коп., произведенный истцом по нормативу, исходя из площади объектов, проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным, арифметически верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период январь, февраль, март 2022 года на условиях типового договора, обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в указанный период исходя из расчета по нормативу в сумме 638 462 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга за период январь, февраль, март 2022 года в сумме 638 462 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции о факте оказания истцом ответчику в обозначенный период в иске период услуг на сумму 638 462 руб. 63 коп., которые подлежали оплате ответчиком, но не были им оплачены, в апелляционной жалобе последнего не содержатся.

Настаивая на отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца долга в размере 465 199 руб. 96 коп., ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно на то, что истцом в адрес ответчика была направлена только одна претензия - от 17.02.2022 № И-ПД-ЕРИЦ-2022-2089 об оплате суммы основного долга в размере 232 586 руб. 47 коп. доказательств предъявления истцом ответчику претензий за иные периоды в материалах дела не имеется.

Между тем по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не направление истцом ответчику претензии на момент предъявления иска в отношении увеличенных по сравнению с указанными в направленной им ранее ответчику претензии требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, равно как и о его намерении обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензионных требований, истец ответчику сообщил претензией от 17.02.2022 № И-ПД-ЕРИЦ-2022-2089.

Требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения размере долга.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора судами, не погашена, соответственно, оставление в иска в части требования на сумму 465 199 руб. 96 коп. без рассмотрения, отказ в удовлетворении данных требований истца носили бы формальный характер, поскольку не были бы способны достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 465 199 руб. 96 коп. в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в пункте 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным.

Суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму основного долга в размере 638 462 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2022, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не определил сумму неустойки на дату вынесения решения, установив ее взыскание с 02.10.2022, лишив ответчика, помимо прочего, права на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку на момент принятия судом решения конкретный размер требований истца о взыскании с ответчика неустойки не был определен.

Между тем дата, с которой подлежит начислению неустойка, судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта определена конкретно – 02.10.2022.

Как указано выше, применение судом первой инстанции к ИП ФИО3 ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из пункта 65 Постановления № 7, статьи 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Не осуществление судом первой инстанции расчета суммы неустойки за период с 02.10.2022 по дату принятия обжалуемого решения и не указание им в мотивировочной и резолютивной частях данного судебного акта конкретной суммы данной неустойки о неправильности обжалуемого решения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных разъяснений конкретный размер подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Инновационные технологии» неустойки, с учетом конкретно определенного судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте периода ее взыскания (с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга), будет определяться судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения обжалуемого определения (если таковое потребуется).

Судом первой инстанции также верно указано на то, что судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, на который статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ и Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за который неустойка начислению не подлежит.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не определил конкретный размер неустойки за период с 02.10.2022 по дату принятия обжалуемого решения, также не свидетельствует о наличии у ответчика препятствий для заявления в суде первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчику была известна определенная пунктом 22 Правил № 1156 и пунктом 18 договора ставка неустойки, исходя из которой, согласно верным выводам суда первой инстанции, истец предлагал исчислить ее размер. 

При этом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявил.

Одновременно в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлял, в то же время он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции не мог рассмотреть соответствующий вопрос по своей инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, не заявив соответствующие доводы в суде первой инстанции, ответчик не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 А.С. Грязникова