Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76529/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (192174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024)

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1 108 231 руб. 29 коп., из которых: 

? по договору от 01.10.2008 № 9059.038.1 за 11.2018-02.2020, 10.2020- 02.2023 (период с 22.12.2018 по 25.05.2023) в размере 144 520 руб. 24 коп. 

? по договору от 01.10.2008 № 9086.038.1 за 11.2018-05.2019, 09.2019- 06.2020, 09.2020-05.2021, 09.2021-05.2022, 10.2022-02.2023 (период с 22.12.2018 по 01.06.2023) в размере 212 087 руб. 83 коп. 

? по договору от 01.10.2008 № 9096.038.1 за 02.2019-05.2019, 08.2019, 10.2019-06.2020, 10.2020-05.2021, 07.2021, 10.2021-05.2022, 08.2022, 10.2022- 02.2023 (период с 15.03.2019 по 25.05.2023) в размере 35 935 руб. 45 коп. 

? по договору от 01.10.2008 № 9099.038.1 за 11.2018-01.2020, 08.2020- 02.2023 (период с 22.12.2018 по 29.05.2023) в размере 400 584 руб. 21 коп. 

? по договору от 01.10.2008 № 9100.038.1 за 11.2018-01.2019, 09.2020- 01.2023 (период с 22.12.2018 по 31.05.2023) в размере 315 103 руб. 56 коп.

Определением от 11.08.2024 иск принят к производству.

Ст. 137 АПК РФ – завершена подготовка, открыто основное судебное заседание.

14.11.2023 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы 423 537, 97 руб. (сначала 0,1%, после дополнительного соглашения расчет производится по законной ставке 9,5% годовых, ст. 49 АПК РФ).   

Данное уточнение учитывает пропуск срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, просил снизить  неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Дело отложено для исследования доказательств.

Протокольным определением от 08.02.2024 дело отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца.

20.02.2024 в судебное заседание 

Истцом представлены дополнительные документы (ст. 66 АПК РФ).

Истец поддерживает предыдущее уточнение.

Ответчик представил письменную позицию, отчеты о раздельном учете.

Ответчик пояснил: поскольку судебная практика изменилась, и суды взыскивают в кубах, истец начал применять абзац 8 пункта 42 (1) Правил № 354 вместо абзаца 5 пункта 42.1. 

дело А56-120608/2019 (кассация – дома имеют раздельный учет), а также дела: А56-86521/2017 и А56-84365/2021 

Истец взыскивает неустойку, начисленную на добровольно оплаченный долг в Гкал, тогда как ответчик ввиду необходимости начисления в кубах считает себя переплатившим 

Истец ссылается на дела: 

А56-95498/2020 (05-06.2020, договор № 9059.0348.1), 

А56-97205/2020 (02 – 06.2020, договор № 9099.038.1) 

А56-97201/2020 (02.2019 – 08.2020, договор № 9100.038.1) 

то есть, где арбитражные суды взыскали, и доводы по переплатам не устояли (?) здесь судами установлен размер обязательств 

Ответчик возразил, что это другие периоды 

Истец, дела: А56-98146/2020, А56-645/2017, А56-89591/2022, А56-4265/2023 долг оплачен и с требованием о взыскании неосновательного обогащения не обращались 

Ответчик полагает, что данное обстоятельство не лишает его права заявлять о разногласиях – А56-65457/2022, поскольку истец получил больше денег, чем имел на это право

20.02.2024 дело отложено для предоставления контррасчета и его проверки.

В судебное заседание 21.03.2023 истец представил возражения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по ранее принятым уточнениям.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, указав, что в части взыскания неустойки по договорам от 01.10.2008 № 9086.038.1 и по от 01.10.2008 № 9096.038.1 в размере 135 086,47 руб. ответчик не спорит. 

В остальной части считает иск неподлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства: между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО "Жилкомсервис №2 Невского района"  заключены договоры теплоснабжения: от 01.10.2008 № 9059.038.1 (далее – договор 1); от 01.10.2008 № 9086.038.1 (далее – договор 2); от 01.10.2008 № 9096.038.1 (далее – договор 3); от 01.10.2008 № 9099.038.1 (далее – договор 4); от 01.10.2008 № 9100.038.1 (далее – договор 5), по которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров 1-5 оплата платежного документа производится в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления. 

В соответствии с пунктом 5.7 договоров 1-5 в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4. настоящих договоров (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.11.2020 к договорам 1-5 за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленным ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Общий размер неустойки по договорам 1-5 составляет 1 108 231 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В информационном расчете истца размер завышенных требований отсутствует. Истец в расчете в соответствии с абзацем 8 (в старой редакции пятого) пункта 42.1 Правил N 354 весь сверхнормативный объем тепловой энергии, потребленной системой горячего водоснабжения (неподлежащий оплате) "перераспределил" на систему отопления. Методика такого расчета неверная.

Относительно суммы долга арбитражный суд принимает позицию ответчика по контррасчету, принимая во внимания завышенные требования истца. По сведениям ответчика, долг по договорам 9059.038.1, 9099.038.1, 9100.038.1 отсутствует.

В находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС и отопления, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нжды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб. м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии (по показаниям общедомового прибора учета) и объемом тепловой энергии, использованной на подогрев воды (по показаниям общедомового прибора учета). 

Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на отопление, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42.1 Правил N 354. 

Тем не менее, истец предоставляет информационные расчеты с применением абзаца 8 (в старой редакции абзац 5) пункта 42(1) Правил N 354, указывая на отсутствие завышенных сумм. 

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, 4 А56-73484/2020 оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м. в месяц). 

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). 

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м. горячей воды на                     1 кв. м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб.м горячей воды. 

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м. горячей воды.

Поскольку наличие долга по договорам №№ 9059.038.1, 9099.038.1, 9100.038.1 отсутствует, обратного истцом не доказано, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 135 086,47 руб. неустойки по договорам №№ 9086.038.1, 9096.038.1

Иск оплачен пошлиной в размере 25 000 руб. по платежному поручению №26541 от 26.07.2023.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 135 086,47 руб. неустойки, 3 659 руб. расходов по пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 13 529 руб. пошлины по платежному поручению №26541 от 26.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Хорошева Н.В.