АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-6668/2017

14.06.2018

06.06.2018 – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "РусКитСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3099034,23 руб.,

при участии: 

от СК «Опора» - ФИО2 по дов. от 13.12.2017, ФИО3 по дов. от 16.01.2018, 

от РусКитСтрой – ФИО4 по дов. от 05.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ООО «РосКитСтрой») о взыскании 48 000 руб., из которых 45 000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору  субподряда № ркс/19.09.2016/7 от 19.09.2016, 3 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.08.2017.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда №ркс/19.09.2016/7 от 19.09.2016 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 2 834 278,37 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 т.1).

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил исковые требования до 2 928 009,81 руб., из которых 2 834 278,37 руб. – сумма основного долга, 93 731,44 руб. - проценты, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части процентов до 157 196,76 руб. за период с 01.05.2017 по 04.12.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в том объеме, который заявлен к оплате как выполненный. Поскольку истец не сдал исполнительную документацию, у ответчика обязанность по оплате работ в полном объеме не возникла (л.д. 117 т. 1).

Определением от 03.05.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» на его правопреемника  - ООО «Строительная компания «Опора».

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 264 755,86 руб. за период с 25.04.2017 по 06.06.2018 с последующим их начислением, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, которых указал замечания относительно судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «РусКитСтрой» (генподрядчик) и ООО «Сиблесстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ркс/19.09.2016/7, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору по монтажу оперативной блокировки РП-1 на объекте: «Сети электроснабжения» по адресу: 

<

...> с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанные в прилагаемом пакете документов: локальном сметном расчете (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора (л.д. 33-39 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 648 510,30 руб., в том числе НДС (пункт 2.1); генподрядчик производит оплату выполненных в полном объеме работ (готовых к использованию по назначению) путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании полученных  от последнего всех надлежаще оформленных актов формы КС-2, КС-3 (в трех экземплярах) и счет-фактуры с обязательным предоставлением всей исполнительной документации (пункт 2.4);  оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.6); субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 19 сентября 2016 г. при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ (пункт 3.1); окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами не позднее 30.04.2017 (пункт 3.2);  договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами, вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого  листа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его положений  в полном объеме (пункт 14.1).

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1 стороны согласовали дополнительные работы к договору субподряда от 19.09.2016 №ркс/19.09.2016/7 «Сети электроснабжения общего пользования. Монтаж кабельной трассы от РП1 (ТП1, ТП2, ТП3)» г. Асино Томской области, а также, что цена дополнительных работ составляет 2 647 641,52 руб., в т.ч. НДС (л.д. 42 т. 1). 

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 1 ООО «Сиблесстрой» выполнило работы на сумму 2 935 307,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 46-53 т. 1), выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 54-55 т. 1).

Ответчик оплатил частично задолженность в размере 101 029,45 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 834 278,37 руб.

Истцом ответчику 16.05.2017 была вручена претензия от 15.05.2017 исх. № 243-с с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 9-15 т.1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 834 278,37 руб., обратился с настоящим иском в суд.

В связи с имеющимся между сторонами спора относительно факта выполнения работ в объеме, заявленном к оплате, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 08.02.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Простор» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение  №1903/18 (л.д. 32-42 т. 3).

Согласно экспертному заключению №1903/18 эксперты пришли к следующим выводам: объемы фактически выполненных работ, указанные в спорных актах, соответствуют объемам работ, указанных в локальном сметном расчете. Качество фактически выполненных работ в спорных актах соответствует описанию объекта строительства и требованиям нормативно-технических актов. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СибЛесСтрой», указанных в спорных актах по форме КС-2 № 1 от 03.04.2017, предусмотренных договором субподряда от 19.09.2016 №ркс/19.09.2016/7 соответствует локально-сметному расчету и составляет 648 510,30 руб., по форме КС-2 № 1 от 03.04.2017. предусмотренных дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1, составляет 2 647 641,52 руб.  

Исследовав заключение эксперта №1903/18  с учетом дополнения суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Замечания ответчика касаются формальных аспектов проведения экспертизы, при этом ответчик фактически не оспаривал выводов экспертного заключения, несмотря на предложение суда, ходатайство о проведении повторной и  дополнительной экспертизы не заявил, доказательств выполнения некачественных работ или работ не в полном объеме не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении относительно объема и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 2 834 278,37 руб. 

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 22.08.2017 (л.д. 56-61 т. 1). Кроме того, письмом от 17.07.2017 № 17/07/РКС ответчик проинформировал истца, что претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ не спорному договору не имеет и отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 2 834 278,37 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 834 278,37  руб. является правомерным.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенной налоговой проверки установлено, что истец является организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», реальной предпринимательской деятельности не ведет и создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды; выявлен факт подписания одним числом – 03.04.2017 актов выполненных работ по 40 договорам подряда на 72,5 млн. руб.; в штате истца нет такого количества сотрудников и нанятых работников, которые могли бы вести столь активное и качественное строительное производство; директор ФИО6 является номинальным лицом, который управлением организации не занимался, на работу сотрудников не принимал, к строительным работам наемных работников не привлекал, документы подписывал для создания искусственной задолженности отклоняются судом ввиду необоснованности.

Допрошенные в судебном  заседании в качестве свидетелей бывший директор ООО «СибЛесСтрой» ФИО6 и директор ООО «РосКитСтрой» ФИО7 пояснили суду, что договор и дополнительные соглашения к нему они подписывали при совместном присутствии; работы, выполненные истцом, были приняты, в том числе технадзором заказчика (ООО «Хенда-Сибирь»), о чем свидетельствуют подписи на актах формы КС-2; претензий относительно качества работ у сторон не имелось.

Полномочия ФИО7  в период подписания спорных актов и справок не оспариваются сторонами,  пояснил расчет за выполненные по договору работы им не производится по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика - ООО «Хенда-Сибирь», претензий к качеству работ отсутствуют. Также данный свидетель пояснил, что отказ от договора с истцом был вызван отсутствием финансирования со стороны заказчика – ООО «Хенда-Сибирь».

Также ФИО7 пояснил, что с ООО «СибЛесСтрой» работали с 2015 г., всегда сдавали необходимые документы и никогда со стороны налоговых органов не было претензий и сомнений в фиктивности деятельности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с  25.04.2017 по 06.06.2018 в размере 264 755,86 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 264 755,86 руб. является правомерным, также является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 № 5 на сумму 10 000 руб., от 09.10.2017 № 79 на сумму 40 000 руб.  (л.д. 98 т. 1).

Учитывая сложность дела, множество  судебных заседаний проведенных по причинам зависящим от ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, размер удовлетворенных требований, рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 В связи с удовлетворением исковых требований расходы ответчика на проведение экспертизы относятся на ответчика. 

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКитСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Опора» 2 834 278,37 руб. основного долга, 264 755,86 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 06.06.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 3 151 034,23 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКитСтрой" в доход федерального бюджета 36 495,17 руб. государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                        Д.А. Гребенников