ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2020

Дело № А40-46117/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.05.2018 № СРБ/240-Д,

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» к публичному акционерному обществу «Сбербанк» 

о понуждении к исполнению обязательства в натуре, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (далее – истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик) с требованием об обязании исполнить платежные поручения по уплате НДС от 06.12.2018 № 40 на сумму 213 658 рублей, № 41 на сумму 29 467 рублей, № 42 на сумму 30 309 рублей, № 43 на сумму 5 900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который, не согласившись с вынесенными судебными актами, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что уплата налога на добавленную стоимость при реализации предмета залога, в том числе в рамках текущей хозяйственной деятельности, признается расходом на его реализацию и производится из средств, вырученных от ценности предмета залога до погашения требований залогодержателя.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В период процедуры конкурсного производства рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было выявлено имущество,  принадлежащее истцу и находящееся в залоге у публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (залогодержатель), определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-24220/2016 залогодержатель признан залоговым кредитором истца.

В целях обеспечения интересов залогодержателя между истцом и ответчиком был заключен договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога от 31.07.2017 № 40702810838000021999.

Истцом 29.09.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества (находящегося в залоге у публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк») с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (арендатор), в соответствии с которым истец передал арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.1 договора аренды.

06.12.2018 истец направил ответчику платёжные поручения №№40, 41, 42, 43 для списания со специального расчётного счёта №40702810838000021999 с указанием назначения платежа «налог на добавленную стоимость …в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве. НДС не облагается».

Поскольку указанные платежные поручения исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией-требованием от 14.12.2018 №01-ПСБ об исполнении платежных поручений от 06.12.2018 №№40-43, в ответ на которое ответчик письмом от 20.12.2018 №181218-0139-511300 сообщил, что в исполнении спорных платежных поручений отказано по причине «несоответствия режиму счета».

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика исполнить платежные поручения от 06.12.2018 №№40-43, истец сослался на то, что налог на добавленную стоимость, исчисленный с арендных платежей, подлежит уплате как расходы, связанные с реализацией залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его уплата должна производиться из средств, вырученных от ценности предмета залога до погашения требований залогодержателя.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 143, 146, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из того, что расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в связи чем сочли уплату налога на добавленную стоимость за счет денежных средств на залоговом счете противоречащим установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влекущим нарушение законных прав залоговых кредиторов, на основании чего признали действия банка по возврату без исполнения платежных поручений правомерными и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-46117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова