ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28387/2021

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 года

15АП-9679/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу № А53-28387/2021 по заявлению ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" третье лицо: Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в рамках исполнительного производства принадлежащей должнику квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Совкомбанк" возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу № А53-28387/2021 заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой погашение требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" в исполнительном производстве № 74476/19/61028-ИП путем оставления за собой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 63 830,47 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в конкурсную массу ФИО3 63 830,47 рублей. Восстановлены права требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО3 на сумму 63 830, 47 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.          С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 исправлена в описательной части определения суда от 29.05.2023 опечатка,  указано читать сумму предпочтения, оказанного банку "536 735 рублей". Исправлена в резолютивной части определения суда от 29.05.2023 опечатка, указано читать по тексту: "Признать недействительной сделкой погашение требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" в исполнительном производстве № 74476/19/61028-ИП путем оставления за собой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 536 735 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в конкурсную массу ФИО3 536 735 рублей. Восстановить права требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО3 на сумму 536 735 рублей" и далее по тексту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального права.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва всем заинтересованным лицам, отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы  и просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (публикация в газете "КоммерсантЪ" №189(7151) от 16.10.2021).

08.11.2013 между открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 600 000,00 рублей в срок до 30.09.2036.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и должником заключен договор залога № ИК-31413-РДФ недвижимого имущества от 23.10.2013.

Должник обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру по адресу: 

<

...>.

10.01.2017 между открытым акционерным обществом "Нордеа Банк" (первоначальный кредитор) и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (новый кредитор) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого к новому кредитору перешло право требования к должнику по договору № ДЗ

<

***> от 30.10.2013.

ОАО "Нордеа Банк" выбыло из правоотношений с должником, его правопреемником является ПАО "Совкомбанк".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 по делу № 2-1244/2019 с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2013 в размере 5 109 397,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 746,99 рублей, проценты за пользование кредитом с 14.09.2018 по день их фактического исполнения по ставке 20,5% годовых, денежные средства в счет неустойки за нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов с 14.09.2018 по день их фактического исполнения, исходя из ключевой ставки установленной ЦБ РФ. Обращено взыскание на недвижимое имущество, находящее по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Станиславского 44, квартира 17, условный номер 61:44:05 0 0:62782:48/17:44/41/17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 по делу № 2-1244/2019 - оставлено без изменения.

В установленный законом срок спорное имущество должника в принудительном порядке не реализовано.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.03.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ПАО "Совкомбанк"), в соответствии с которым по состоянию на 12.03.2021 задолженность по исполнительному производству составляет                        7 620 777,56 рублей.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2021 залоговое имущество – недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Станиславского 44, квартира 17, условный номер 61:44:0500:62782:48/17:44/41/17 передано взыскателю по цене 5 254 500,00 рублей.

Полагая, что сделка по передаче нереализованного имущества должника ПАО "Совкомбанк" является недействительной, поскольку за счет передачи квартиры в рамках исполнительного производства, банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требование конкурсного кредитора ФИО2 составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, он имел право на подачу заявления об оспаривании сделки.

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.05.2022 право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за ПАО "Совкомбанк".

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой передачи имущества является 19.05.2022.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, имущество передано ПАО "Совкомбанк" 19.05.2022, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки, с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае требование ПАО "Совкомбанк" как залогодержателя было погашено частично в размере 5 254 500,00 рублей путем оставления спорного нежилого помещения за собой по итогам несостоявшихся в исполнительном производстве торгов.

Однако учитывая остаток задолженности, исполнительное производство не было окончено, в связи с чем после введения процедуры банкротства в отношении должника Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с денежным требованием на остаток задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 3 556 137,98 рублей, из которых: 2 316 618,03 рублей – основной долг, 1 239 519,95 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, при этом в приоритете в любом случае будут требования залогового кредитора, в случае, если его  требования не погашены полностью; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Несмотря на вышеуказанную позицию Верховного суда, суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, исходил из того, что отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Согласно отчёту финансового управляющего на 07.04.2023, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, сумма судебных расходов равна 11 285,47 рублей, сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу, не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Поскольку, имущество, за счет которого возможно погашение текущих расходов, фактически отсутствует, банк в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, как указал суд первой инстанции, получил удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 10% от полученной суммы или 525 450,00 рублей, а также в части суммы, составляющей 11 285,47 рублей - расходов на процедуру банкротства, соответственно, в указанном размере ему оказано предпочтение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, определение от 09.06.2023 об исправлении опечатки лицами, участвующими в деле, не оспорено, размер предпочтения не подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции.

Довод Банка о том, что сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо доказать осведомленность банка, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, учитывая положения части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Полагая, что в результате оставления имущества за собой вне рамок дела о банкротстве, банку оказано предпочтение в части суммы 10% и 11 285, 47 рублей на расходы, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с банка 536 735,47 рублей и одновременно восстановил соответствующую задолженность должника перед кредитной организацией.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу у суда не имелось, учитывая, что погашение требований ПАО "Совкомбанк" в любом случае подлежало за счет реализации залогового имущества. Кредитором не представлено доказательств, что имущество могло быть реализовано по цене выше, нежели по той, по которой залоговый кредитор оставил его за собой, без учета расходов на оценку и торги, которые также подлежат возмещению за счет реализации залогового имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы относятся на конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу № А53-28387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян